А если еще допустить, что человек не является полностью закостеневшим фсихотипом, а в течение своей жизни анализирует себя и развивается, компенсируя свои (возможно) существовавшие недостатки и теряя свои (возможно) существовавшие достоинства, то ориентация строго на дуалов на основании среднестатистических ярко выраженных, доведенных до уровня (частично гиперболизированных) выделенных рамочных качеств, важных для типирования, не приведет ли к сужению и упрочнению границ вместо их расширения и снятия?
Это наводит меня на древний вопрос, что важнее, когда ты любишь (заботишься) или когда тебя любят (о тебе заботятся)?
А что такое "порядочные люди", если они напрягают? Является ли это понятие универсальным?
Никогда не понимал, почему считается, что формальная логика всегда описывает реальную действительность? Никакая математическая теория не описывает, по моему. Только в каких-то рамках.
Чтобы не уйти от темы обсуждения, можно ли по вопросам, которые задает человек, или которые его волнуют, понять его типологию?
И еще, важно ли, что дуал задает вопросы, на которые его дуал с легкостью может ответить (правильно или неправильно, но убежденно)?
Нужно разделять отношения.Какое отношение вам нужно от человека.ваш ли это начальник, жена или муж и тд.Если близкие, то не сомненно дуал приятнее и удобнее, но опять же шкала порядочности, не измеряется ТИМом.
Как пример могу привести нашего бывшего викария Штирлица и теперешнего Джека.Оба в возрасте 50-+.у обоих научные работы и статьи, с обоими вполне общаюсь и поддерживаю связь, но Штирлиц гораздо удобнее, как человек на этой должности.Все было организовано, если нужно было, были применены наказательные, как и поощерительные меры , все шло очень четко.Джек такого достигнуть не может ну никак.У него просто не хватает организаторских способностей, силовой нажим он заменяет ослячьей упрямостью, хотя как человек он и не плохой.Когда они действовали сообща под руководством Штира, все вообще шло чудесно, а сейчас абы как.
Но в качестве бойфренда Штирлиц для меня никакого интереса не представляет.Джек уже настолько раздражает меня, но с ним хоть какой то эффект интереса может быть, хотя бы ткнуть один одного палочкой, что б поверещяли.
Интересно, "отношения" и "взаимоотношения", это одно и тоже? Почему меня первое напрягает, а второе нет? Загадка семантики... Но ведь один и тот же человек в разное время, с разными людьми, в разных обстоятельствах, не нравится мне почему то и слово "хочет", ожидает разного. Один день неплохо бы вкусно покушать, а другой поговорить за чаем, а третий вообще не видеться. Странно, что есть тип человека, который может соответствовать столь разным ожиданиям в разное время, нет? Хотел написать, что не имею в виду рабочие отношения (а здесь почему то это слово не раздражает), но решил, что и на работе, даже в среде должностных обязанностей ожидания могут быть разными в разное время, с разными людьми при разных обстоятельствах.
Любовь - это лучшее, что может случиться с человеком. Одинаково хорошо. Счастье - быть частью любимого или любящего...
Порядочные, честные, ответственные. Но! Для них главное - чтобы было мягкое, а для тебя - тёплое. И это напрягает.
Конкретнее?
Проявление любви. Кому-то уменьшительно-ласкательные обращения нравятся (и при чужих людях), а кому-то - оскорбление, или близко к тому.
Или вот в лужу пиджак положил, чтобы женщина прошла. Одна будет всю жизнь всем рассказывать, какой рыцарь за ней ухаживал, другая - со стыдом вспоминать, какой непрактичный глупец, подставивший родную маму под стирку, ей попался однажды.
Конкретные примеры приятны, спасибо! Но любовь, это обычное состояние человека, нет? Это та самая искра Божья. Это стремление, чтобы другим людям вообще или конкретному человеку сейчас было хорошо на душе, если можешь этому посодействовать.
Я понимаю, что разным людям для ощущения счастья нужно разное. И не каждому можешь и хочешь помочь в достижении этой цели. Здесь, наверное, взвешиваешь подсознательно свои ресурсы?
Пиджак в лужу, это же жест, попытка покрасоваться, по моему. Попробовал представить, как бы поступил в подобной ситуации, и не смог, не хватает данных... Уж скорее перенес бы наверное, если бы сил хватило, чем пиджак то в луже поможет?
То есть Вы хотите сказать, что для некоторых людей важен не результат, а жест? А другие некоторые люди всерьез воспринимают этот жест за высшую степень демонстрации доброго отношения? И эта согласованность может продолжаться сколько нибудь длительное время? И по отношению к детям?
По отношению к детям эти люди очень внимательнее, гораздо внимательнее тех, кто перенесет. Ну, проще говоря, Сенсорики: дети в тепле, еда в холодильнике - все, я молодец, ко мне не приставать. Интуиты - я полностью контролирую внутренний мир ребенка, я знаю его таланты и чаяния, даю внимание и направление развития, я молодец.
Почему же или или? "Не хлебом единым"... "Время разбрасывать камни и время собирать камни"... Я понимаю, что все люди разные, и акценты делаются разные, и я исключительно далек от самой идеи осуждения кого либо за что либо. Но разве любым людям не комфортно "и - и" вместо "или - или"?
Конечно людям комфортно, когда "и-и", в этом и есть смысл дуализации.
Этот смысл, по-моему, легче всего уловить этику-интуиту: мир материален, и очень быстро, может уже в молодости, хорошо становится видно, что у тебя "и-и" не выходит.
А сложнее всего это увидеть логику-сенсорику. Наш мир материален, устройство общества - логично (законы, наука, вера в прогресс и т.д.) Поэтому для него все вызовы мира решаемы (в отличие от этика-интуита). И только к 40-ка годам может накопиться усталость и жизненный опыт подскажет, что есть что-то еще, что-то неуловимое - они, эта странная парочка - этика и интуиция (в соционическом смысле, конечно же). И носителем этих качеств является тоже человек. Другой какой-нибудь человек. И можно составить тандем. И жить счастливо.
А этик-интуит может чувствовать необходимость создания этого тандема намного ранее.
"Рано я с собой по-о-о-нял,
Что вдвоём вдвойне веселей,
Даже проплывать по небу,
А не то что жить на земле".
П.С. все мои выводы делаются по результату наблюдения за окружающими меня людьми.
Когда дети учатся ходить или говорить, у них не сразу это получается, у кого-то раньше, у кого-то позже. Но ни у кого не возникает мысли "это не мое"...
Мне представляется, что разделение людей на обособленные группы с возрастом ощущается все менее правильным. И тяга не к тандему, то есть к обособлению вдвоем, пусть даже с "идеальным" человеком, а к объединению в одну общность "коллективное человеческое", что ли? И каждая личность привносит в эту общность свою "искру Божью".
Интересно, кто по соционической теории обладает наибольшей эмпатией? Я понимаю это качество, как способность взглянуть на ситуацию глазами других людей, через их жизненный опыт и личностные установки.
Верно ли я понимаю, что дуалы как раз менее способны к эмпатии друг друга, поскольку их сильные стороны дополняют друг друга, то есть различаются?
Нет, конечно!
Берем гипотетическую ситуацию: молодежь, понравились друг другу, идут-идут, бац! лужа. Парень (ТИМ неизвестен, но не ГАбен), кладет пальто широким жестом - идите, мол, девушка!
Мысли Гексли, скорее даже, неосознанные - 1) это ведь маме его теперь отстирывать, вот молодец-то, а? 2) а завтра он будет думать обо мне - я из-за какой-то дуры пальто испачкал, 3) да уж, свяжись с таким, вместо изобретений будет тебе палка-копалка, нету мыслей у человека, одни жесты, нет чтобы решить проблему, он собой любуется!
В общем парень однозначно герой, но точно не моего романа!
Радует/удивляет/восхищает, что:
- в процессе дуализации, Дост становится более логичным в своих рассуждениях. Услада для моих ушей, когда он по логике пытается что-то вещать))
- мужественность, сила духа, выдержанность.
- не прёт как танк (альфа-самец) при общении.
- возможность разговаривать на БСные темы без пошлых намеков.
- не торопит.
Неть, не оценит
Там, выше, в принципе, все верно сказали
Это из серии "Он, конечно, ради нее подвиг совершил... Но это когда было, и один раз. А чешет он постоянно. Ну беееесит же!" (с) ; D
А если серьёзно, то такие жесты не в ценностях у нас. А вот пиццу какую притащить, это да... Потому что ты не жрамши целый день, и даже забыль, что питаццо надо иногда
Это с какой стороны посмотреть если он пальто кидает к ногам с кислой миной на лице это одно.А если как гости с кавказа тратя последний червонец в ресторане с таким видом как будто у него их как у кота матроскина гуталина, это другое.
А это, дети, обратите внимание, стиль Наполеона! Классика.
И по теме - на червонец (я так понимаю, советский?), да в ресторане - можно не только ранее озвученную пиццу заказать! Так что не равнозначный пример.
Ваш куда заманчивей!
Загадка семантики... Но ведь один и тот же человек в разное время, с разными людьми, в разных обстоятельствах, не нравится мне почему то и слово "хочет", ожидает разного. Один день неплохо бы вкусно покушать, а другой поговорить за чаем, а третий вообще не видеться. Странно, что есть тип человека, который может соответствовать столь разным ожиданиям в разное время, нет? Хотел написать, что не имею в виду рабочие отношения (а здесь почему то это слово не раздражает), но решил, что и на работе, даже в среде должностных обязанностей ожидания могут быть разными в разное время, с разными людьми при разных обстоятельствах. 
