Я вижу в этом не смелость, а глупость. Это часто оборачивается против меня. Ситуации наврядли опишу, в памяти такое не остается.
Но действовать по-другому не умею, врать не научена, да и не нравится мне сама мысль о подобном. Соврать могу лишь в крайнем случае, когда кто-то очень просит.
А промолчать? . Примеряя на себя. Если "правда в глаза" вызывает у человека сильные отрицательные эмоции, которые затмевает весь контруктив, всю суть этой самой правды. То какой в этом смысл? Человек не сделает нужных мне выводов, лишь ответит негативом на негатив.
Ойййййй. Давайте придумаем еще более легкую типологию из двух типов. А, ее придумала за нас природа. Мужчина и женщина.
Ок. Давайте рассмотрим такой вариант. Пара имеет идеальную совместимость по ПЙ, но несовместима по соционике. Конфликтна.
Уживется такая пара с совместимыми приоритетами? Маловероятно. Потому что приоритеты не помешают этой паре разговаривать на совершенно непонятном и неприемлемом друг для друга языке.
Ок. А теперь давайте допустим, что помимо соционики существует еще N-ое количество не открытых пока, и не описанных психологами типологий. Каждая из которых делает отношения невозможными.
Это ведь можно допустить? Разумеется.
Из этого допущения получается, что результаты совместимости по ПЙ не дают вообще ни каких весомых гарантий жизнеспособных парных отношений.
А к себе вы ПЙ не прикладывали? )) Очень любопытно, напы, любящие загонять робов в угол по логике - это редкая редкость =)
Давайте допустим что они оба немые.
Ваше "маловероятно" автоматически ставит именно соционику во главе угла, делает информационный обмен, "разговоры", важнее всего прочего. Но так ли это? Откуда уверенность?
Да. Таких гарантий не дает вообще ничего ))
Не только для логиков . Этикам часто _объяснения_ нужны не меньше. Почему не работает их этика, почему все пошло не так как чувствовалось и ожидалось и т.п. ))) И как не попасть в ту же яму в следующий разю
> > Очень любопытно, напы, любящие загонять робов в угол по логике - это редкая редкость
Какой девиз базовой ЧС? Отвечаю: доминировать.
> > А к себе вы ПЙ не прикладывали? ))
Приложил и очень долго смеялся.
> > Давайте допустим что они оба немые.
Язык глухонемых никто не отменял.
> > Откуда уверенность?
Как откуда, из сильной этики, вестимо.
Два человека с разными приоритетами, но со способностью комуницировать могут договориться. А могут не договориться. Первое сделает их полноценной парой. Ну вернее это один из шагов к полноценной паре. Или признаков такой пары, как хотите.
Два человека с одинаковыми приоритетами и невозможностью комуницировать, могут лишь _молча_ ехать в условном жизненном автобусе в направлении своего приоритета. Полноценной парой ведь при этом они не будут.
Оно кому-то надо? Сомнительно.
> > Этикам часто _объяснения_
Не столь объяснения, сколько упорядочение того информационного хлама, который накапливается в голове.
Что такое невозможность комуницировать?
Бывает сложности, бывает _нежелание_.
Это почти также как с иностранным языком.
Чтобы понять другого, надо сначала приложить усилия и выучить его язык)
С соционикой также. Со временем приходит понимание, что нет хороших или плохих ТИМ и с кем угодно _можно_ договориться, были бы общие цели. Другое дело, что не особо хочется, тем более когда в приоритете именно комфорт ))
Ну а чтобы утверждать, что совместимость по соционике лучше/хуже совместимости по ПЙ, надо проверять на практике )) Теория тут не рулит совсем.
Ну не знаю. На мой вкус, что этикам, что логикам одинаково не по кайфу постоянный процесс в тех ПЙ-сферах, где никакого процесса не хочется. И попытка доминирования партнера там, где ждешь подстройки. На дальней дистанции это пустяки, но при постоянном взаимодействии способно раздражать не хуже разницы мировоззрений.
Понятия не имею, я без всяких соционик и ПЙ от всех некомфортных партнеров очень быстренько избавлялся. В тех редких случаях, когда имел глупость ввязаться в заведомую авантюру.
Ну.. думаю, во втором случае человек будет менее уверен в себе.
Но опять же... везде в описаниях интуита я четко вижу себя, у меня даже мысли не возникало, что я могу быть сенсориком.
Еще хотела спросить: может ли социотип/психотип меняться со временем? Я в детстве учитывалась энциклопедиями, рисовала комиксы и ненавидела физкультуру. С годами все больше понимаю, что мне лень что-то запоминать, придумывать, разбираться в чем-то новом. Вроде какой-то порыв есть, а начинаю изучать предмет - желание пропадает. Периодически хочется пойти на единоборства или забраться повыше, на гору.
Соционический ТИМ врожденный. Тип по ПЙ - никто этого не знает. Мне кажется что мой ПЙ вообще находится в прямой зависимости от употребления/неупотребления в пищу медленных углеводов.
По второму типа человек вообще оценивать себя не способен, потому что нет информации?
Еще я читала, что сенсорики обычно более.. плотные, большого телосложения.
Я мелкий худой дрыщ))) всю жизнь такой была, меня вечно все накормить пытаются. Читала также, что Габен относится к "заботливым" типам. Блин, обо мне бы кто позаботился)))
В общем, у меня стадия отрицания
Да, по наиболее слабой функции человек различает два состояния: 0 и 1. Отличить 0 от 1 он в состоянии, поэтому принимает свое состояние за 1.
По наиболее сильной функции человек имеет в голове столько информации, что само собой, знает и о более сильных (на его взгляд) проявлениях, и о более слабых. И обычно оценивает свое место в лучшем случае посерёдке, а чаще в нижней половине списка.
Ну например, вот кто я вообще такой по сравнению с Цезарем, Бонапартом или Александром Великим? Да ошибка природы, по сути.
А по сравнению с (дальше идет длинный список людей уровнем чуть пониже) … да тоже ошибка.
И так далее.
Вот только ошибка тут будет вообще в сравнении себя с другими людьми. Потому что объективными критериями является _только_ объем накопленной информации, словарный запас, уверенность в правильном усвоении и способность обсуждать информацию по аспекту.
Это вообще к вопросу о типированиях на форумах, и самоанализу своей биографии, характера и прочего.
Здравствуйте.
Ну, я пыталась примерить на себя белого сенсорика, на какие-то кулинарные каналы записалась, поделки всякие, уют и прочая фигня, хотела внушить себе, что это моё, но... блин, мне кажется, что мне от этого всего становилось только еще хуже, и я загнала себя в еще большую депрессию, чем раньше.
Пришла к выводу, что из всех социотипов, кажется, самым непротиворечивым относительно меня является всё-таки Бальзак.
. Примеряя на себя. Если "правда в глаза" вызывает у человека сильные отрицательные эмоции, которые затмевает весь контруктив, всю суть этой самой правды. То какой в этом смысл? Человек не сделает нужных мне выводов, лишь ответит негативом на негатив. 
что они оба немые.
Откуда уверенность?
не работает их этика, почему все пошло не так как чувствовалось и ожидалось и т.п. ))) И как не попасть 
в ту же яму в следующий разю
