Я поняла так Волхва, что он таки согласен с тем , что ТИМ влияет на поведение человека и на его внешний вид, просто его мысль была, что типировать по этим признакам или не возможно или сложно, или не рентабельно, с чем я была не согласна и попыталась аргументировать, почему я не согласна с его мнением и что по поведению вполне доступно типировать человека.
Но может я и не правильно его поняла?
Родственным чему?
Получается, Волхв, все 16 тимов потенциально в наличии в "чистом листе неокортекса", и итоговый тим полностью определяется под воздействием внешней среды в виде родителей? Тогда по каким принципам - тождества, дуальности...?
Поведенческий фактор выработанный под воздействием ценностной ЧС у людей проживающих, живших на территории бывшего СНГ , сильно проявляется даже в существующих здесь диспутах.Выражается как явное нежелание уступить мнению аппонента, я даже не говорю , что к друг другу все таки этично прислушиваться)), а я о том, что человек с нами спорящий бывает в чем то прав иногда и высказывает разумные вещи, но общественное мнение сформулировано таким образом, что любая уступка воспринмается, как слабость, даже если уступают по обьективным причинам, что считается не хорошо и не добавляет уважения к уступающему не со стороны окружения, ни самому к себе.
Это я о особенностях ТИМов и об отличаях наносных.
Сделала вывод , исходя из этого ответа, а дальше пошла вода о том, раз мне это не подходит, то и другим тоже не под силу.Почему был такой ответ, в моем посте о влиянии ценностной ЧС, на наше поведение.
Я к сожалению ни в биологии ни в генетике ничего не понимаю, поэтому тупо умничать не буду.
Скажу лишь одно я вижу, как работает соционика, я вижу что уже у младенцев есть свои особенности определяющие ТИМ, поэтому предполагаю, что ТИМ скорее всего врожденный признак, а под воздействием среды, формируются подтипы, акцентуации и тд.
В диспуте на научные темы принимать участие не буду)), я не специалист.Извиняюсь.
1. Доказивать експериментально нужно наличие чегото, в случае отсутствия оного или отрицательних результатов констатируем связь недоказанной.
2. То что формирует и управляет ПП (лимбической система с височними долями неокортекса) занято лишь вопросам виживания и размножения. Єто не єтаж ВНД, єто минимум двумя єтажами ниже. С таким же успехом ми можем к ТИМу привязивать иерархичность и примативность. Но Ви не отрицаете, что високопримативная альфа может бить любого ТИМа. И в то же время питаетесь его інструментарій ПП впаковать в какой-то шаблон ТИМа или тимов. На том уровне нет тимов. Бальзачий юмор єто мем, обозначение, которое облегчает нам понимание, но не имеет никакого доказанного Фактологического измерения. Женская интуиция єто мем, с тем же успехом. Все Дюми болтливи и обожают готовить, А Гюги ємоциональни - єто все допущения, помогающие нам понять, но отравляющие соционику, если к ним не относиться критично.
Еще раз - поведенческий динамический стереотип человека направлен на виживание и управляеться бессознательним человека. Понимаете? Там где оно нет ТИМа, нет слов и ми только догадиваться можем что там происходит. Но поскольку особенности нашего мишления такови, что ми обобщаем, то ми начинаем фантазировать. Єто знакомо каждому, кто испитивает ємоции, если его комп завис: злость, обиду, страх, хотя лично нам ящик никто. Ну или разговаривает с ним.
Еще раз поведение управляеться рептильним мозгом. О тиме ми можем говорить на уровне кори.
Предрасположенность береться из глави Маркова про єволюционний компромисс в строении тела (єта глава или из второго тома или из книги Рождения сложности).
Тим в пасхальной корзинке даже не кагор (в плане обязательности присутствия). И мне не известно (как и остальним ученим, известним мне) ничего наследственного, сцепленного с ТИМом.
В принципе, место ТИМа ИМХО в самоосознании по логике. Тем кто желает причаститися к знанию к Маркову и Уотсу. Предидущий пост кредо написал, реагируя на Ваш пост о неаргументированности. Развивать тему отвечая на дополнительние вопроси и переводить свое время на коричневий джем не вижу смисла. Свое видение имею, но делюсь им в личке в удобное для себя время.
Сумбурная презентация вами своей позиции потребовала доп.вопросов, чтобы понять, как вы связываете принципы работа мозга и собственные выводы.
По поведению прояснилось, спасибо.
В остальном же форум не налагает никаких временнЫх ограничений для ответов по сравнению с личкой, как и личка не превращает волшебным образом пустую трату времени в продуктивную))), поэтому либо вы в принципе не заинтересованы сообщить свою аргументированную позицию по предрасположенности к определенным тимам, процессу их формирования и тимности/нетимности внешних проявлений фенотипа, либо аргументов нет.
Ну и ок, что по поведению донес.
А постулировать свое видение тут мне не интересно, оно несколько ексклюзивно, мягко говоря. Мяса будет много на обочине. Тем более, если рецепиентам лениво источники листануть, как будто чтото вредное посоветовал. Я в просветители - разжевиватели и 'в рот с ложки полагатели' не записивался.
Увы, нет, господин эксперт. Тема эта заезженная и давным давно замусоленная. Вот уж о чем диссертации и статьи штамповались конвейером. Наберите в гугле "психоэмоциональные особенности пациентов с..." и подставьте любую гормональную болячку на свой вкус.
В Вашей теории мне видится Ваш личный опыт, в соответствии с которым Вы произвольно провозглашаете истинными одни положения трудов научных коллективов, а другие столь же произвольно ерундой, иногда даже с ними предварительно не ознакомившись. См. выше.
Ну ладно я, Таланов то чем перед Вами провинился? Там же тоже научный коллектив.
есть желание общаться с форумчанами на одном языке.
Но я понимаю, что не все так просто в этом мире... Поэтому просьба-
объясните пожалуйста или посоветуйте где можно почитать краткое и понятное объяснение как психософия используется совместно с соционикой? Просто для меня это разные термины разные смыслы да и разные цели, судя из описаний на этом сайте
1 ) Вот исходя из
Логика
Логика в психософии - это знания, мнение о любом аспекте бытия, уверенность в этом знании. Мнение или концепция могут быть сформированы в рамках любого соционического аспекта.
Логика =
взято отсюда https://socionika.info/psihosofiya/psihosofia-socionika.html
Я понимаю это так- ПС-типы с 1 логикой — супер-мега-вундер (нет, не киндер, а МОЗГ) и супер-мега-вундер (человек).
- у человека работают все 8 функций как в модель А (по соционике) + его способности по каждой из функций увеличиваются на 100% т. е. В 2 раза.
А у ПС-типов с 1 физикой — только лишь с пространством и объектами хорошо все будет?
2) следующий вопрос ключевой для меня- он просто взрывает мне мозг
Мое понимание
есть соционика с 16 моделями ТИМ. с «художественными» обозначениями сложных аббревиатур . Тот же Жуков (СЛЭ), Есенин (ИЭИ) и т.д.
и есть психософия с 24 ПС-типами из которых только 2 совпадают по названию ФЭВЛ - Дюма и ВФЛЭ- Наполеон
Как появляются Жуков с 1В или Есенин логический подтип?
Это откуда, Если в психософии нет ПС-типа Жуков или Есенин?
исходя из https://socionika.info/psihosofiya/tips.html
Не нужно связывать функции из пй и соционики в принципе. Даже если они называются одинаково - это не про одно и тоже.
Если брать ту же логику в пй - да, это мнение о чем угодно в мире. Уверенность в этом мнении и отсутствие настроя на конструктивный диалог - человек не хочет обсуждать, потому что и так уверен что верно все понимает.
Но это никак не усиливает работу его соционических функций.
Т.е. да, соционический логик с высокой логикой в пй будет выглядеть как более классический логик из описаний, но не более того.
И так будет по всем функциям.
Типы в пй и соционике никак не связаны. Включая их названия.
Это просто совпадения.
Да и в целом ведь даже соционические названия именные тимов не все верны. На сколько помню тот же Есенин по тиму вообще Гамлет. И таких несовпадений там не одно.
Подтипы в соционике никак не связаны с пй.
Про пй можно почитать Афанасьева.
Там немного утрированные описания конечно. От описания 3В по нему хочется сжечь всех 3В в мире. Про 1Ф так же.
А про связку 1Ф3В вообще молчу)
Но в целом основу можно понять оттуда.
И да, читайте без привязки к соционике, так легче будет понять. А потом уже можно корреляцию у себя настроить между типологиями.
Спасибо. Начало положено. Чувствую, что придется Афанасьева все-таки читать.
а когда вы в первом посте писали
можете объяснить что к чему относится.?
получается смесь соционики с психософией? т.е. вы используете "Бальзак" из соционики + 1Э из психософии для того, чтобы указать, что именно этот Бальзак, по сравнению со стандартным описанием ТИМа, выдает больше эмоций или они более качественные или более разнообразные? т.е. 1В, 1Э это только для усиливающего эффекта?
так сказать местный жаргон?
