Занятно, но и эталонной БС-столбик не ахти какой высокий. Не намного выше ЧС, БЭ и ЧД.
Кстати, сколько из нижеперечисленного реально с совпадает с характером вашей Гюго? Ну то есть по вашим впечатлениям
Черная деклатимность:
Основные черты: гипертимность; оптимизм и склонность к веселью и смеху; многоречивость; устойчивость к длительным монотонным интенсивным нагрузкам (типа марафонского бега); терпимость и нераздражительность; доверчивость и расположение к людям, стремление к сближению с ними на короткой дистанции; внушаемость; отходчивость и благодушная незлопамятность; самоуверенность и самонадеянность (вплоть до походки "пузом вперед"); нередко - некритичная к последствиям импульсивность в предпринимаемых действиях, что ведет к рискованным поступкам; ставка в деятельности на "гущу", то есть на количество, а не на перфекционистскую придирчивость к качеству; повышенная "утвердительность" присущего им речевого стиля (то, что обычно и понимают под деклатимностью в узком её смысле); несомненность; чуждость любым "вечным" проблемам и вопросам. Их позиция: мир прост и прекрасен, нечего его усложнять. Приверженность строгой сюжетной последовательности роднит обладателей ЧД с обладателями БД, но, в отличие от БД, субъекты ЧД черт мыслительной "вязкости" в своем поведении не обнаруживают, и любые проявления окружающей жизни принимают легко - в силу своей энергии, добродушия, самоуверенности и открытости. Сложности жизни они просто игнорируют, не особо вникая в них. Но в то же время, равно как и субъекты БД, они не критичны и легко "зомбируются" навязываемой пропагандистской информацией.
Первые три свойства из перечисленных в свое время заставили меня изменить график работы – теперь я работаю с 8-ми, зато за первый час успеваю в тишине выпить кофе и настроиться на бурный поток эмоций, который уже на подходе ))
Ну, по моему впечатлению:
- терпимость и нераздражительность отсутствуют как класс.
- самоуверенность и самонадеянность – вроде бы да. Но там столько тренингов личностного роста и т.п., что я не поручусь, самоуверенность это как таковая или результат работы над собой.
- утвердительность и несомненность мне сложно увидеть из-за вечного процесса – а давай в 115-й раз обсудим почему мы не можем этого сделать, и опросим еще всех причастных и невиновных, после чего на всякий случай в письменном виде изложим тысячу наших доводов (там, где достаточно одного). Или мы все-таки можем это сделать? А давай…
В целом же – мир, конечно, прост и усложнять его не надо, но повышенная тревожность это вам не фунт изюма. А в сочетании с 1Э так и вовсе оружие массового поражения в одном отдельно взятом коллективе. Но! Вот эти открытость, доверчивость и незлопамятность для меня перевешивают почти любые минусы
Почитала, спасибо)
Ну... Полдороги морщилась, потому что у меня ничего не болит, работать я умею и вообще все хорошо, ну зачем об этом говорить?!
Дочитала до поста Zojahttps://socionika.info/thread/11317-0.html#45 и подвисла. Ну что сказать... Полный ППКС в буквальном смысле) То есть, не просто - да, согласна, а именно - подпишусь под каждым словом.
Как-то так
А, между тем, результаты по новым опросникам Таланова вдруг поменяли раскладку:
Дост почему-то резко сдал позиции...
Во втором опроснике еще круче - ЛИИ отодвинул ИЭИ на третье место ))
ПЙ в 1-м ЭЛФВ / ЛЭФВ, во 2-м ЛЭФВ / ЛЭВФ
А! Оба опросника, наконец, обнаружили ценности альфа-квадры (не иначе как космические лучи поспособствовали)
Это был краткий выпуск новостей, а теперь о погоде...
Я бы не сказал, что изменения значительные . В целом почти та же картинка, только чуть с другого ракурса.
У "эталона типа" зашкаливают экстраверсия и рациональность. А у вас в районе нуля, на уровне непроявленности. Дык примерно также и в прошлый раз было. Эталонный ИЭИ ярко выраженный интроверт и иррационал. А у вас в результатах в тогда была небольшая экстраверсия и рациональность.
И по функциям то же.
ЧИ выше чем у эталонных гамлета и есенина, ЧС - сильно меньше, все остальные функции - между.
Выбор между двумя равноплохими возможностями, в результате которого неизбежно пострадает кто-то из небезразличных тебе людей. При этом, сам ты страдаешь уже от необходимости делать этот выбор ))
Пример? Ну первый же – всегда ли правда во благо? Надо ли говорить правду, если человек сознательно может не хотеть ее знать? А если он и хочет, то я могу считать, что эта правда принесет ему только лишнюю боль, а мое молчание позволит этого избежать… Ну в этом духе
Вот про "лишнюю боль" любопытно копнуть подробнее . Тут сразу два вопроса:
1. Кому именно _решать_ лишняя это боль или нет?
2. Именно сиюминутная боль важна, или весь комплекс возможных _последствий_ ?
1. Ну если дилемма стоит передо мной, то мне и решать. Да, исходя из своих представлений о том, что для другого - благо. И зная, что морального права у меня на это нет. Но одно дело рассуждать, а другое - пытаться защитить...
2. Смотря кого эти последствия касаются. Возможно их нельзя избежать, но можно отодвинуть. А там, глядишь и... кривая вывезет
По отношению к себе, я бы эту логику не приняла ))) Но... бывают разные люди и разные ситуации.
Это скорее иррац-подход ))) Болевые ЧИ и их дуалы вроде не особенно любят полагаться на "кривую" =)
Что бы такое поконкретнее придумать )) Ну вот, допустим, есть у вас хорошие знакомые, супруги. И случайно вы
1. Услышали сплетню, что муж жене изменяет.
2. Увидели сами его с другой женщиной.
Что-то предпримите?
1. Еще я сплетни не слушала... И тем более их не передавала... )
2. Это должна быть сильно недвусмысленная ситуация, ибо глазам-то я поверю, но придумаю 100500 вариантов, в которых это на самом деле вполне безобидно. Если же сомнений нет... Ну вот почти уверена, что не смогу сказать. Но и общаться дальше не смогу. Отойду в сторону, скорее всего. Нет, ну я же не знаю всех обстоятельств их жизни, может там свободные отношения, а тут я, вся в белом, пришла людям глаза открывать!
Дурацкая ситуация, короче, хорошо, что я вообще не смотрю по сторонам!
Но если... Подруга любимая, а муж наоборот... Ну будет зависеть от того, смогу ли я придумать такой способ, при котором не потеряю подругу.
Не поняла вопроса )
Подруга не сказала мне, что обо мне ходят какие-то сплетни? Зная как «много» для меня значит эта ценная информация, вполне может и не сказать. Или сказать. Это не будет иметь значения. Или вы о чем?
——
А, или о муже ходят сплетни? Ну, собственно, туда же... «Все, кому не лень» могут провалиться со всей своей невесть откуда взявшейся осведомлённостью...
То есть и сами по сторонам вы не смотрите, и информация "со стороны" вам мало интересна? Собственное отношение первично, для его сохранения не зазорно "придумать 100500 вариантов" трактовок внешних фактов. Ну, я удовлетворил свое любопытство, да
Увы, иногда "свои дела" у эгоистов напрямую связаны с тем, чтобы влезть в дела чужие . Советы выдают не ради вас, а ради того, чтобы почувствовать _себя_ Полезным Советчиком ))))))
По сути, есть пара способов обработки информации:
1. Фиксируем ситуацию (ее оценку, воспринимаемые свойства объекта) и подгоняем (формируем или изменяем) под нее свое отношение.
2. Фиксируем именно отношение и фильтруем воспритие (меняем оценку ситуации) чтобы это отношение оставалось неизменным .
У вас в рассуждении описывается именно второй, способ. Есть сформированная установка ("должно быть безобидно", БЭ) и метод ее сохранения ("придумаю 100500 вариантов", ЧИ)
Ну а по форме "не зазорно" вместо "естественно" или "по кайфу" - это потому, что мы все-таки тут есенина предполагаем с ограничительной ЧИ, а не доста с творческой ))))
О. Альтруисты - это эгоисты особого типа Они свой интерес (удовольствие) получают от участия в вашем счастье И если счастья от непрошенных благодеяний вы не получаете, альтруистам придется более хитрые подходы находить ))))
Не-а)
Есть другая установка - зазорно )) делать далеко идущие выводы из непроверенных данных. То есть сразу-то мне придет в голову "тот самый" вариант, но здравый смысл не позволит пороть горячку. ) Одному и тому же факту может быть несколько объяснений. И если подтверждений у меня нет - то я 100% никому и ничего не скажу, потому что так и рождаются сплетни.
Но в вашем изложении мне скорее видятся сомнительные попытки самоуспокоения методом "головой в песок". А это не так
Эээ .. а зачем же тогда 100500 вариантов? Если сторонитесь выводов, то вроде как логично не делать никаких
Но почему вообще это именно ваша проблема - давать объяснения фактам? Разве все не упирается в лишь в конкретные потребности подруги? Желает она знать, о том, что тетки сплетничают или что вы с кем-то там увидели ее мужа? Да или нет. Никакой этической дилеммы )))
Ну в смысле? ) Я выводы и не делаю, как раз А варианты нужны именно для того, чтобы понять – возможна ли иная трактовка события или все вполне однозначно. Если я допускаю, что этот самый подозреваемый муж может быть чист как слеза младенца (а я всегда это допускаю), то с моей стороны возникнет разве что более пристальное внимание к нему в дальнейшем. Если же сомнений нет и вина очевидна , то в подавляющем большинстве случаев я просто сольюсь с общения )
А 100500 вариантов… Ну я, в любом случае, сведу их к двум – приемлемо или нет. Добро или зло. Случайность или предопределенность. Это вы, кмк, расширяете поле вариантов, а я его сужаю… То есть их может быть сколько угодно, но выбирать я буду из двух )
А чья еще это может быть проблема, если дискомфорт от нее испытываю я?
Если потребности подруги вступают в противоречие с моими базовыми установками, то этической дилеммы мне все равно не избежать Я не могу переступить через себя и начать пересказывать сплетни или генерировать их, чего бы там не хотела подруга. Это не ко мне. Либо она это знает и принимает, либо о какой дружбе мы говорим? Ну то есть...
Нет у меня позиции "Я хочу остаться в своем маленьком уютном мирке, где все друг друга любят и ради этого притяну за уши, все что угодно и широко закрою глаза". Нет. Ни в коем случае
Это я понял и не имел ввиду ни разу.
Но любопытно, что такая трактовка вас цепляет =)
"Широко закрытые глаза", "голова в песок".
Какой аспект акцентируется?
