… миллионы людей облегченно отложили Шопенгауэра, и без того ощутив себя мега-эрудитами ))
Преувеличиваете ) Единственная скрытая цитата, да еще и не оформленная как цитата, в которой неочевидно наличие второго дна – это как раз «теплые шерстяные носки». Но тут даже недостаточно «читать Гарри Поттера». Нужно «знать канон» )) Ну или обладать очень хорошей памятью ) А в целом… Я не могу постоянно «фильтровать» что и как говорить. Поэтому просто надеюсь, что меня поймут. Не поняли? Не страшно. Поняли? Тем ценнее )
Нет, ну судя по моему отношению к версии дюмы, однозначность и категоричность вообще не входят в число моих приоритетов по жизни ) Но! Я же говорю, меня нервирует хаос, мне нужны какие-то маячки, что-то - за что можно держаться. И я спрашиваю, а есть какая-то константа, которая не подлежит сомнению? Из серии хотя бы – болевая точно не ЧЭ, остальные версии можно рассматривать )))
Не, не умею ) Но и рисунок, и сказка лежат у меня в отложенных. Жду пока из памяти сотрутся прочитанные интерпретации. Для чистоты эксперимента
А вот так и есть на самом деле ) Причем даже в не столь прикладных вещах как выбор отеля, но и в более значимых
Нууу... Если пытаться оценивать по модели-А. То версии СЛЭ и ЛСЭ, полагаю, можно не трогать Четырехмерные ЧЛ и ЧС одновременно слишком маловероятны. Экстравертов гаммы я бы тоже всерьез не крутил. Может, конечно, и существуют в природе напы с низкой физикой и волей. Но как это сочетается с базовой ЧС даже не представляю. Базовую ЧЛ джека спрятать попроще. Но должно же хоть что-то еще проявляться? Ролевая ЧЭ, детский блок БЭ+ЧС, ограничительная БЛ. Не видно. С версии ИЛИ примерно тоже, если не хуже. Кто там в гамме остался? Драйзер. Вот эту версию по итогам 17 страниц я однозначно отбросить все же не могу. Да, в стереотипы о "добре с кулаками" не попадаете от слова "совсем" . Творческой ЧС не видно. Но ряд других ваших проявлений вполне можно втиснуть в модель ЭСИ. Почти без внутренних царапок можно усмотреть ценностные БИ ("цените время, ибо оно в отличие от всего остального, конечно < ..> не стоит маяться дурью и тратить драгоценные минуты на черновики") и ЧЛ (оживление, когда вы пишите на ЧЛ-темы, повсеместный "здравый смысл"). Ролевая БЛ? Легко! Напрочь молчаливую БС запросто можно назначить фоновой. А ЧЭ - ограничительной (праздники не любим, свои эмоции в тексте не замечаем, развод на эмоции ни в каком виде не приемлем). Да и ЧИ на болевую не так уж не налазит (все новое и пугает и привлекает одновременно, но пугает больше , особенно в этом плане запомнился страх смены работы и "необитаемый остров").
Чет я выдохся ))) Может позже продолжу. Поймите правильно. Это вообще не аргументы в пользу версии ЭСИ, которая для меня не приоритетна. Просто один из множества способов, которыми можно смотреть на ваши проявления. Причем по умолчанию у меня в голове даже нет этих букв, скорее образы . Продолжим . Где драйзер, там и дост. Страхи объясняем не через ЧИ, а через 3В ; D Нелюбовь к конфликтам списываем на болевую ЧС, с кучей натяжек, но ладно. Всякие нормы ЧС типа "лучше действовать и жалеть..." игнорируем или тоже на на ПЙ . Неисчерпаемый запас цитат влет ложится на суггестивную ЧЛ, применение их к месту - на творческую ЧИ. БС в активационную сложнее выкрутить, хотя тоже не такая уж проблема. "Как можно спокойно жить, если цвет обоев не соответствует состоянию души" . Что там остается? Базовая БЭ? Ну а чего бы и нет? Вот творческая - сильно сомнительно. Поэтому версию гексли отодвинем куда-нибудь между джеком и драйзером ; D Кто в дельте остался? Габен. Пропустим пока Альфа. Роб - это туповатый в плане этики дост, однако по ролевой БЭ мнящий себя экспертом Этого не заметно. Базового взгляда на мир через БЛ - тоже. ЧЭ на суггестивную тоже плохо натягивается. Но вот на активационную - уже вполне ))))
На базовую с творческой - тем более Но гюго все же много, много сложнее собрать из наблюдаемого, чем дюма. Творческая БС, ограничительная БЭ, активационная ЧИ - не видно этого. Ну и ЧС тоже, определенно, не там. Абсолютно не заметно повсеместного стремления минусовой 4х мерной ЧС к "открытым горизонтам" *разглядывая по ссылке малюсенькую комнатку в отеле*. В бете макса отправляем туда же, куда и габена - в очень маловероятные версии, ожидающие приемлемого объяснения нетипичной судьбы 4х-мерных БЛ и БС (варианта предельно сниженных приоритетов Логики и Физики по ПЙ, тут, пожалуй маловато будет). Ну а есенин с гамлетом - наши лидеры изначально .
Что в итоге? ИЭИ, ИЛЭ, ЭИЭ, ЭИИ, СЭИ, ЭСИ.
Вот этим списком я и жонглирую . Только ведь вы итак это знали.
Мне кажется, хорошая память на цитаты/цифры и их источник (как естественное свойство, а не способ произвести впечатление ), это в пользу сильной логики. Хорошая память на лица - сенсорики (скорее ЧС в эго). Хорошая память на даты - БИ в эго.
Это так, мысли вслух. Может, поможет определиться .
Иногда, чтобы получить ответ достаточно задать вопрос? Что до этого я делала неправильно? ))
Кто знал, я? ) Тут же не в списке дело, а в раскладе - что, как и на кого из этого списка ложится. Или не ложится ) Спасибо!!!
Но Дон как-то выбивается ))) Сильно, я бы сказала
Малюсенькую?! Мммгхм... Могу с ходу предложить Ригу:
socionika.info/forum_foto/1559159498.jpg
Просто любопытно сколько простору требуется 4-мерной ЧС
Эх, сегодня просто праздник жизни какой-то )
Неожиданно зашедшая конференция Майкрософта с прекрасным Курпатовым и неплохим шампанским (наконец-то!), музей русского импрессионизма, искусственный интеллект, вдохновлённый Кандинским и Скрябиным и создающий свои картины, перетекающие и сливающиеся с живой музыкой... Восторг зрителей... И вопрос - а что это? Творчество? Но чьё?..
*просто поделиться настроением*
Через дона неплохо объясняются некоторые вещи с белой этикой. БЭ так или иначе предполагает субъективные суждения. Вы от них отнекиваетесь всеми лапами . "Нати не выставляет оценок", "понятиями правильно / неправильно я предпочитаю оперировать исключительно в математических вычислениях и иже с ними", "а кто там свят, а кто не очень – не мне судить" и т.п.
В общем, если искать болевую функцию. То БЭ на это место вполне подходит.
То же и про ЧС. Все озвученные нормы, все милитаристические словечки, все биты под подушкой и намеки на погубление неразборчивых в методах вытаскивателей Нати-реакций ; D Все это легко вписывается в ролевую ЧС.
Через версию ИЛЭ лучше всего объясняются и непонятки с вертностью (доны - самые интровертные из экстравертов ). С одной стороны, желание отсиживаться с книжкой подальше от праздников. С другой:
Базовой ЧИ мало что противоречит (хотя и аргументов "за" немного), БИ в ограничительную можно, с некоторым усилием, запихнуть . Ну а логика... это ж не только нормы БЛ. Перечитайте вон как вы подвели итоги темы. Разложили все по полочкам, выделили главное. Меня вон без проблем ловите на противоречиях и преувеличениях
И рисунок со сказкой, как я понял, показывать таки не собираетесь? ; ) Не видя никаких проблем в их самостоятельном анализе-интерпретации.
На меня не натягивается. Отвратительная память на факты. Я не запоминаю ни цитат, ни авторов, ни названий. Но могу довольно легко все это найти по связям и ассоциациям. Слава Инету! Вот сейчас одну из трактовок ПР "Конструктивизм" читал, и вспомнил это ваше сообщение . Видимо когда-то у меня были мысли, что у конструктивистов получше дела обстоят с запоминанием ЧЛ-информации ; D
Отвратительная память на запоминание цитат, авторов, названий - это еще свойства 1Л. У меня также, причем особо и не стараюсь запоминать. Зачем?, всегда можно подсмотреть). А вот факты я хорошо запоминаю
Сходила по ссылке. Описание вызвало, скорее, сопротивление, чем согласие (да, наполнять смыслом, выведенные математически ПР, непросто ).
Может тогда так - ЧЛ логики лучше запоминают фактическую информацию, а БЛ концептуальную (лучше помнят/понимают, к какой концепции отнести цитату/факт)?
Ну, тоже вариант . Возможно и с приоритетами имеется связь. Только у кого тогда, по вашему, будет мотивация все это запоминать, если даже первой логике это не нужно?
Ваша точка зрения тоже имеет право на жизнь, что логики лучше запоминают названия, цитаты и т.д. По крайней мере, Габен ВФЭЛ - это ходячая энциклопедия. В гугл ходить не надо, можно у него спросить). Но он еще и конструктивист.
я замечала такое свойство у Джеков с 2Л, но не стала говорить, не могу обобщить. По крайней мере, у Гексли с 2Л такого не замечала.
Ну, у меня знакомый гек ЭФВЛ в израильском ЧГК играет. ЧИ интуиты часто эрудиты - легко все схватывают, любознательные. Но вот в среднем, по моим наблюдениям, память на фактическую информацию у ЧЛ логиков лучше .
На лица памяти вообще нет, на даты – выборочная, а вот цитаты, да… Чтоб я так английский запоминала - жечь сердца их глаголом неправильным и использовать Present Indefinite ))
*с легким головокружением разглядывая картинки*
< Я боюсь от хэннесси изжоги
Или аллергии на икру, >
Что в большой квартире на Рублёвке
Потеряюсь ночью и умру.(с)
Да меня она даже в качестве болевой устраивает больше базовой ) Не понимаю, как оно должно болеть, но пусть себе… ) Но ЧИ с БЛ? Моя самооценка, конечно, приободрилась, спасибо, но здравый смысл настроен скептически ))
Я за них еще не бралась, но рисунок точно бы не показала, в рамках заботы о чужой психике)) Да куда там - не видя проблем ))) Еще как видя!
Сходила по ссылке )
Они (конструктивисты) могут потратить вечность на то, чтобы понять, что же имел ввиду человек, когда что-то говорил, что он хотел этим сказать: “он на меня обижен?” или “он любит меня или презирает?”.
Эмотивист парится по другому поводу – он не может быстро проработать логическую составляющую информации.
Легко могу и зависать, и париться в зависимости от ситуации. Ужас какой-то!
Ну это больше мечты, да. Реальность сильно скромнее.
Так я вас же процитировал .
Вот чем плохи нравоучения? И когда вы их, БЭ-оценочки, таки слышите, слово "болеть" не подходит? ; )
Какие нравоучения можно назвать "тайными" (примеры?).
Дык мы в заботу все равно не поверим. Так и запишем - "Нати _боится_" . Да еще и палочкой потыкаем на предмет докопаться, что сие за страх. Той же природы, что и нежелание себя демонстрировать на видео или другой какой?
Я помню тот пост, где писала, что у меня нет потребности делиться с окружающими своими эмоциями. Но, подумав, обнаружила нюанс – у меня не всегда есть потребность или желание делиться причинами этих эмоций )) Это меняет дело или нет? )
В целом же… Я неоднократно попадаю в ситуацию – влетает коллега, с ходу вываливает на тебя ворох своих эмоций по любому мало-мальски значимому для нее поводу и только я собираюсь присоединиться к веселью, а уже все!.. Спектакль окончен, артисты откланялись. Коллега уже изменила вектор своего настроения и никаких тебе «а поговорить?». Чувствую себя обманутой ) О! И еще! Более чем уверена, если б первой попалась не я, эта феерия точно так же звучала для другого, т.е. адресности вообще нет)
Мне же, напротив, важен эмоциональный отклик собеседника, диалог с ним, при этом идет постоянный мониторинг реакции ) Я не могу эмоционировать «в пустоту» или «в минус». То есть невозможно быть в приподнятом настроении и радоваться жизни, явно транслируя это вовне, если среди окружающих не все готовы разделить с тобой это. У всех свои обстоятельства и свое настроение. По крайней мере, если я чувствую чей-то дискомфорт, мне сразу проще притушить свои эмоции и по возможности, выяснив что не так, скорректировать ) Все это при условии, что я либо решила «проявить», либо по каким-то причинам не могу сдержать эмоций ) Иначе, да - никаких внешних трансляций, все в себе
Видео? ВИДЕО?! Мне нужен капслок капслока! )))
Вообще, я вам скажу, видео имеет столь же противоречивое восприятие, как и текст. Типирующие также не сходятся во мнении )
Так что, предлагаю желающим из лички перейти сюда
Забавно, да . От видео такое же противоречивое впечатление, как и от темы. И версии остались примерно те же . Если смотреть на образ, на энергетику, то можно и рац сенсориков углядеть (и гюго, и штирку немного, и драйку) и даже габенку временами. Но. Сильно смущают вещи вроде челки, закрывающий половину лица (сенсорики, скажите, вы бы смогли такое постоянно терпеть? Может ЧСники могут забивать на такой дискомфорт?) или все время блуждающего по сторонам взгляда . В общем, по итогу, я, все-таки за интуита. Больше за донку. Если Нати хочет остаться есениным - то тогда 3Э. Если донкой, то ФЭВЛ. Как-то так пока .
Да сами по себе нравоучения может и не плохи... Только в большинстве случаев бессмысленны ) В случае с взрослыми людьми, я очень плохо себе представляю, как наставления и декларируемая мораль общества вернёт или направит на путь истинный заблудших представителей этого самого общества
БЭ-оценки? По отношению ко мне? Да Бога ради )) А вообще я не очень понимаю как это может выглядеть на практике? С чего бы кто-то решил меня оценивать? Ммм, сложно примерить, не могу воспроизвести ситуацию
Скрытые нравоучения...Ну как вариант - все сказки, собственно ) Не басни! Никогда не понимала зачем в баснях мораль отдельными буквами прописывают )))
Господи, который же раз на протяжении темы мы возвращаемся к этике, морали и нравственности ) И мне никак не удаётся ответить так, чтобы развеять сомнения
Ещё раз спасибо!
Если о ПЙ, то я спокойно отношусь к любой версии третьей функции, как по мне - они там все на месте )) Но! С ужасом думаю, что если у меня даже эмоция низкая, то что вообще тогда высокое?! )))
По соционике дождёмся контраргументов
Ну если "путь истинный" - единственный, если заблудшему прекрасно известен и если он его осознанно отвергает. То, конечно, нравоучения бессмысленны . Но если хотя бы одного из этих "если" нет, то уже все не так уж однозначно
Когда у каждого в голове собственные нормы (иногда противоположные ), то послушать нравоучения - это просто способ получить необходимые данные для взаимодействия. То есть "мораль" - лишь информация о том, что для данного конкретного человека неприемлемо.
Дык ведь реально не понятно. Отрицаете вы все эти нормы, потому что они слишком узкие для вашей глобальной БЭ ))) Или и знать их не хотите, подменяя логикой Можно наверное конкретные этические ситуации поразбирать. Только я не помню подходящих ))
И вот если первая реакция была сказать, что я и в школе на такое не велась, то вторая – уже более здравая: а если подумать? ) Но это несложный вопрос и ответ на него есть и в анкете, и в диалогах тоже звучал ) Зря не поверили в заботу. В другой формулировке это будет звучать – а могу ли я навязываться и отнимать у людей время, если не было прямого запроса на это. Всё в ответ)
И вот тут уже не «как-то так», а «так и есть»
Про страхи…
Странно так, мне казалось, что большинство перечисленных страхов по ссылке – общечеловеческие и в той или иной степени присущие всем. Ну серьезно. Я почти каждый с легкостью могу примерить на себя ) Но БЭ-страхи меня сильно удивили, да. Кто-то этого не боится? Совсем? Даже мысли такой не допускает?
Ок, если смотреть по большинству совпадений, то в лидеры вышли БЭ, БС, БЛ и частично ЧС. Забавно )
Четырехмерные ЧЛ и ЧС одновременно слишком маловероятны. Экстравертов гаммы я бы тоже всерьез не крутил. Может, конечно, и существуют в природе напы с низкой физикой и волей. Но как это сочетается с базовой ЧС даже не представляю. Базовую ЧЛ джека спрятать попроще. Но должно же хоть что-то еще проявляться? Ролевая ЧЭ, детский блок БЭ+ЧС, ограничительная БЛ. Не видно. С версии ИЛИ примерно тоже, если не хуже. Кто там в гамме остался? Драйзер. Вот эту версию по итогам 17 страниц я однозначно отбросить все же не могу. Да, в стереотипы о "добре с кулаками" не попадаете от слова "совсем" 
), то послушать нравоучения - это просто способ получить необходимые данные для взаимодействия. То есть "мораль" - лишь информация о том, что для данного конкретного человека неприемлемо.