все обсуждение выше строится исходя из того, что ТС хочет узнать свой тим... а если предположить, что ее цель иная... как можно дольше сохранить интригу в обсуждении и длить... длить... тему...)
повторюсь... я вижу Гамлета с высокой логикой...
По моему впечатлению, ТС хочет чего-то другого гораздо сильнее, чем узнать свой тим.
Если логика высокая, то вряд ли результативная. Моя результативная не выдерживает такого перебора и начинает забавляться над профанацией профанации).
Да, кстати, соглашусь. Если уж на то пошло, я бы не стала говорить про ту тему, что не вижу неэтичности (общечеловеческой) у некоторых этиков. Я, как раз, вижу. Если ассоциативно и на аналогиях, то это как если бы, увидев толстяка 200 килограмового, начать тыкать в него пальцем и обзывать. Слегка коробит от такого, но, видимо, у каждого свои границы приемлемого и свои причины...
Вот кстати поймала мысль, что меня смущает в болевой ЧЛ. Все страхи по ней - они, ну скажем... конкретные. А я не очень умею бояться таких вещей )) Они так или иначе решаемы. А вот по БЭ и БС, к примеру, страхи иррациональны, кмк. Причин нет, а страхи есть. И вот этого я боюсь, да...)
А кухня вообще в твою честь была, я ж знала, что её заметят и добром это не кончится )) Кто мог подумать, что тебя помада с толку собьёт
Ну сама, да ) Я ж говорю, в вопросах интерьера - я сама. Но никаких котиков и ангелочков там нет! Ангелочкам я вообще сильно не доверяю, ещё б я их коллекционировала, шутишь? Есть фарфоровые статуэтки с блошиного рынка А что, имею право!
Если серьезно, эта кухня - мой вызов всем, кто крутил у виска и говорил, что так нормальные люди не делают и правильная кухня - угловая. А я хотела двухрядную. Точка.
Ну Гамлет же! Кто еще сможет столько времени удерживать внимание зрителей? В типировочной теме! В самых лучших проявлениях ТИМа! Шикарный, умный и красивый! Тот случай, когда ограничительная беспокоит много больше болевой. Нередко встречаю подобное у Гамлетов.
Фигня какая-то с фото, чего оно вдруг главным заделалось. Ну ок. Видео с меня хватит, а пару фото загрузила. С разницей в двадцать лет ) Причём актуальное - без шали, челки и помады! Но в очках, да )) Сорри
Зацени сколько лет я не изменяю красной помаде )))
АПД. Упс, а роботу не понравилось, и он его... того... фтопку
Иная цель? А то! Надо ж побить рекорд неведомого мне Капитана с 30-ю страницами )))
А вообще - зачем искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет? )
Ага, Гам +1 )
Спасибо
OMG, неужели я закончу день на позитиве! Что-что, а эмоциональные качели мне этот форум обеспечил)
Спасибо на добром слове Серьезно!
Странный вопрос. Душевный стриптиз может быть искренним. А может и не быть.
А искренность? Она ведь либо есть, либо нет. Не бывает осетрины второй свежести )
И это не противопоставление, это разграничение.
А если их надо рассматривать непременно в комплексе, то да - меня сразу можно записать в закрытые и неискренние, ибо так я не умею. И не хочу =)
Страхи по ЧЛ:
страх некомпетентности,
страх начинания нового дела,
беспомощность перед большим количеством дел, невозможностью определиться с тем, что делать,
страх ответственности перед другими по работе,
страх, что что-то не учел, не доделал,
страх выглядеть непрофессионалом, не справиться с деловой ситуацией,
страх оценки как специалиста.
Вот тот страх - сменить работу, он, как раз, у Вас иррациональный, ибо даже думать страшно и вроде ложится под страх начинания нового дела. Нет?
Ну и потом, мне кажется, все-таки сильные страхи возникают в силу каких-то негативных обстоятельств, и отталкиваться от описания страхов при типировании не верно.
Отличается как раз этической компонентой) Искренность многие привыкли воспринимать в контексте вроде такого:
"Его глаза засияли светом, исходившим из души, раскрывшейся в искреннем порыве.",
- имеющем одобряющую оценку.
А "стриптиз" - обычный он или душевный - с души прекрасными порывами не ассоциируется) - оценка в контексте негативная.
Задумалась на какие слова этически, можно было бы заменить "душевный стриптиз". Откровенность? Правдивость? Честность? Правдивость - ассоциируется с глобальной правдой - "прав", честность с "честью"))) - поскольку общеупотребительные оценки этих понятий одобряющие, не подходит. Шокирующее откровение (от крови) - да. Искренность, хоть и имеет тот же исконный корень "кр" - в таком контексте не звучит.
Сидит человек за обеденным столом. Ест. И вдруг хватает тарелку гречки и на голову себе опрокидывает. Мычит, угукает. А тарелку - на пол. Вы же не скажете о нем - о, какая милая непосредственность! Скорее, предположите, что у человека проблемы с развитием. Какая-то патология.
Т.е., "искренность", "непосредственность" это, скорее, характеристики нормативного человека. Притом характеристики позитивно окрашенные.
Подумалось, что определяющим будет уместность.
Потому что, например, если мы с подругой 30 лет делимся друг с другом всем и плохим и хорошим о себе, то даже если какие-то ее поступки будут мне неприятны, я просто ей об этом скажу, но неловкости испытывать не буду.
Другое дело, когда коллега по работе, с которой мы едва здороваемся в коридоре, начинает рассказывать подробности своей личной жизни. Может, я и посочувствую, но изначально восприму как неуместность. Ведь она не знает, какой я человек и как восприму, а уже открывается по полной. Бывает, что и малознакомые люди вдруг попадают на одну волну и рассказывают друг другу такие вещи, которые и близким не решались (например, в поезде). Если один просто сказал, как его зовут, а второй полночи рассказывает как он девочкам зеркала под юбки засовывал, вряд ли это можно будет назвать искренностью.
Забавно )
Не помню кто сказал, что откровенность - это всего лишь дурная привычка размышлять вслух
И, кстати, на тему искренности и откровенности у Хамитова в Афоризмах много чего было. Например, что искренность лечит то, что искалечила откровенность.
Но у него как раз противопоставление )
Искренность в психологии - это когда мысли, чувства, отношение и внешние проявления внутренне непротиворечивы.
Можно искренне сказать о том, что не хочешь откровенничать. И таким образом быть искренним, но не быть откровенным.
Можно искренне ненавидеть (как состояние). И при этом - смотреть с откровенной ненавистью (как действие). Честно признаться в своей ненависти. Правдиво ответить на вопрос о её наличии.
Это всё вопрос семантики.
Я уверена в правильности употребления мною слова "искренность"
То есть "искренность" предполагает как минимум ситуативность, третью размерность этики ("контекст", "уместность")? А "откровенность" - это дубина, которой орудуют , не понимая или игнорируя те чувства, которые она вызывает? .
Этические оценки искренности как неуместной и/или чрезмерной не отменяют её наличие)
Распространенные взгляды на проявление и восприятие искренности:
Искренность — как сила, ценность, достоинство — базируется на положительно сформированном опыте субъекта, в котором присутствует высокая степень самосознания, самоуважения и уважения к членам общества, подкреплены устойчивыми межличностными взаимоотношениями и верой в жизненные ценности, идеалы, порядочность.
Искренность — как глупость, недостаток, опасность — характеризует искренность как проявление чрезмерной доверчивости, что считается глупостью в современном обществе, может расцениваться как угроза манипулирования объектом искренности, и поэтому считается недостатком.
Искренность — как сиюминутный порыв, ослабление механизма самоконтроля — в данном варианте, субъект резко разграничивает личное пространство с межличностным. В него, обычно, входят члены семьи и очень близкие друзья, т.е. узкий круг людей, где искренность в отношениях является нормой поведения. В межличностной же сфере взаимоотношений, искренность со всеми членами социального окружения – расценивается как абсурд. Однако, поскольку изменчивая природа человека, иногда пересиливает контроль разума, искренность может проявляться как сиюминутный порыв под влиянием эмоций, алкоголя, аффекта. Искренность как слабость, безвольность, обесценивание наличия искренности.
Искренность — как вызов, смелость, указывает на ассоциацию искренности с вызовом, брошенным обществу, протест навязанным правилам, традициям, уставам и потому, может расцениваться как смелость, противостояние индивида всему обществу или целой системе. Искренность – как нарциссическое оружие против других.
Искренность – как манипулятивный инструмент для достижения поставленной цели.
Тут, имхо, чисто соционическая разница в восприятии. Тем и любопытно. Для меня до сих слова "искренность" и "откровенность" были просто синонимами. Одинаково нейтрально окрашенными А, оказывается, их даже противопоставлять можно. Очень любопытно
Это синонимы в словарях, перечисленные через запятую. Но их можно и противопоставлять. Причем, противопоставление всегда одностороннее. То есть можно быть искренним, не будучи откровенным (пример см.выше), но нельзя быть откровенным, не будучи искренним.
Я понимаю, из каких соображений исходит, например, Philia, убеждая нас, что искренность такова, только если человек имеет сознательный выбор альтернативы. Но вряд ли city777 в принципе неспособна лицемерить и обманывать.
Уточнение: нельзя быть откровенным, но неискренним в одном и том же. А насчет искренности, но не откровенности мне в голову приходит только один вышеприведенный пример. Хотя также можно сказать, что искренность сообщения о нежелании откровенничать само по себе является откровенностью Да, мне тоже интересно, каким образом соционически объяснить, что этики практически хором отказывают нерукопожатному лицу в праве на искренность. И можно ли это в принципе связать с соционикой.
В фактах вы можете быть правдивы, а в чувствах не честны
Я вообще без этических оценок выступаю. У меня больше ЧИ интерес. Отвлечемся от конкретного человека из соседней темы (это, действительно, по моим оценкам неэтично). Будем говорить обобщенно.
Если, в похожей ситуации человек сознательно говорит или делает провокационные вещи, отлично понимая смысл действий и их последствия, то он манипулятор и провокатор, использующий типа искренность и типа правдивость для каких-то личных целей. И ни наивным, ни искренним, ни доверчивым его при таких раскладах не назовешь. А если человек действительно искренне (!) не понимает, что происходит, а в своем возрасте, при нормальном уровне развития, понимать должен, то его поведение тогда правильнее охарактеризовать, как нарушение психического развития. И эпитеты вроде вышеперечисленных, объективно ситуацию описывать не будут.
И нет тут никакой связи с нерукопожатностью. С моей стороны, по крайней мере, точно.
Да ну? А "нарушение психического развития" или "какая-то паталогия" - это не они, не субъективные оценочки? Какая разница вообще что там у него? Если чел говорит ровно о том, что чувствует. Это искренность.
"Излишняя" - сугубо с точки зрения конкретного слушателя . Вот в этом и разница. Что вы, этики, этого слушателя в расчет принимаете. А мы с Террой - не очень .
. То это уже не она?