Плюсую, абсолютно не понимаю как это все можно с Джеком связать. А описания сейчас читать это дурное занятие, каждый человек может себя представить в разных амплуа. И это вобще может не перекликаться с реальностью.
Марина, у меня вот еще один вопрос). Вы вроде бы говорили, что у Вас бабушка Дюма. И она Вас нянчила? То есть, Вы с ней с малолетства вместе жили? Или же все-таки больше мама? Или обе?
Нет, Татьяна, это наверное не я была.
Я не знаю, кто мои бабушки.
Я жила с мамой всегда. На каникулах или выходных посещала бабушек. Иногда после школы могла забежать к бабушке. Но жила с мамой.
Вот наблюдаю, как в соседней теме Дон Кихот нянькается с возможной дуалкой. Отношение и реакции Розабрилле мне вообще не свойственны. Да, и отношение к типируемой у меня, мягко сказать, "другое".
Если в джеке все устраивает - ну и отлично. Джек или гамлет - мои основные версии вначале. Смущает, правда, что когда вы говорите от себя, а не со слов друзей, многие вещи похожи на ограничительную БИ (про нелюбовь к планам, про реакцию на макса, про то, что все ВСЕГДА в последнюю минуту - творческие БИ, все же, обращаются со временем гибче. Для них это инструмент). Ну да и ладно. Может, и такие джеки бывают. Остановитесь на этой версии, понаблюдайте за собой. А если что-то заставит сомневаться снова - к теме можно будет вернуться .
onlyme, спасибо огромное за то что нашли время.
Читаю Вас и суггестируюсь. А вот с Мариной не так, хотя и довольно легко общаться.
1) Выделенное и у меня также. Но далее то у Вас Джековская мотивация : «иначе может быть непродуктивно». А у Марины: все равно своего добьюсь и будет так, как я хочу и надо мне. Ну отличается же. Хотя, возможно, да 1В3Ф такое дают, не знаю.
2) Выделенное и у меня так же, не только у Джеков бывает).
3) Результаты 2 тестов Марины несколько отличаются от ваших. У нее Жуков безоговорочный, Штир немного на пятки наступает, а Джек где-то в подметках у Жукова, и ЧС гораздо выше вашей.
Относительно ВЭФЛ. Работала с Джечкой ВЭФЛ. Совсем другая. Девочку не включает и голос грубоват. Хотя она и рассказывала, что лет в 18-20 была совершенно неуправляемая, родители намучались, но потом остепенилась. Правда, замужем за Напом, может заактивировалась. На шмотках так не зациклена. Покупает самые дешевые, везде старается сэкономить. Chilly, если так описания совпали с вашими представлениями о себе, что очень редко бывает, так и не думайте больше, поставьте точку пока. У меня, кстати, тоже только у Стратиевской совпали, % на 70.
За Джека:
1) по видео - скорее интуит, движения резковаты и суетливы,
2) много ЧЛ описаний, что делаете и что потом будет ЧЛ+БИ вполне,
3) Достаточно легкое общение у меня с Вами. Вроде меня ни разу не задели ничем, не знаю, как я Вас. У меня ни разу не возникло смыслового непонимания от ваших постов.
4) Ответы по БЭ, это ответы представителя 3 квадры.
5)Очень много голосов за Джека, в т.ч. от дуала (а Fortune уже около 10 лет в соционике, если не ошибаюсь) и тождика.
По-моему, это не мало, чтобы определиться. Можно спокойно приступать к работе)
Про моё хочу было при описании моих пожеланий по поводу внешнего вида партнера.
А с подачей материала считаю, что так будет лучше для всех. Зачем тратить время урока на написание на доске сплошного текста? устает рука, почерк становится неразборчивым. Это же бессмыслица. Информация ведь легче воспринимается, когда она аккуратно напечатана, а не кем-то, порой неразборчиво, написана. Это же эффективней читать хорошо оформленную инфу с приложенным рисунком или схемой к ней. Толку для усвоения материала будет больше.
Я там выше дописала в пользу Джека.
А насчет доски. Где-то читала мнение психолога, что с доски все-таки детьми легче воспринимается, как бы непосредственный контакт идет. Хотя я не специалист, не знаю. Да и сейчас все дети с малых лет на этих смартфонах, у них, возможно, уже и восприятие какое-то слайдовое, не знаю
1) для меня, конечно, было в некоторой степени потрясением, что по видео получился интуит.
2) я сама вижу, что у меня в речи сплошная ЧЛ, примеряя Напа, была сбита с толку этим.
3) мне с вами тоже комфортно и понятно.
5) такое количество уверенных голосов за Джека поставили точку в этом типировании.
Более того, при типировании калининградцами стоял выбор между Джеком и Штиром. Они все же выбрали штира из-за кадровых ценностей (хотя как по мне, так у. меня без сомнений гаммийские ценности)
Меня типировала группа из 6 человек по скайпу. Там однозначно был Джек. Одна девушка коротко глянула, вопрос задала, сказала, что даже время тратить не станет: здесь точно Джек.
Воспитывалась мамой Драйзером. Получается - дуализирована. Может это как-то влияет на несхожесть с другими Джеками?
Мама была оооочень агрессивная женщина и, думаю, находилась не в том психологическом состоянии, чтобы вырастить здорового ребенка. Скорее всего, это отразилось также на моем Я, что и затрудняло типирование.
Я слышала мнение про слайды от коллег, что дети не успевают. Учитель прокручивает их один за другим.
Я так не делаю. Я включаю одну картинку и мы разбираем - читаем вместе, задаю уточняющие вопросы. Мне вот только интересно, почему я такая тряпошница. Странно для Джека, они вроде таким не страдают.
Есть у меня одна мысля на этот счет, но да не для форума. А на внешний вид мужчин и я обращаю внимание, может 3Ф, правда, у Вас. И вот там выше ваши предпочтения актеров, там, в основном, сенсоры были, меня еще удивило, странный выбор для Напки. По двум наши симпатии совпали).
Если учесть, что у вас 3Ф, то это вполне возможно не по ЧС вы работаете, а реализуетесь по 3Ф при помощи ЧЛ. Многомерная ЧС умеет быть уместной, действовать по ситуации, и далеко не всегда выглядит танком, а лишь по необходимости, а маломерная часто не делает различий между обстоятельствами и повсюду стремится реализовать один и тот же сценарий или их узкий набор.
И, все-таки, остается нерешенным вопрос с иррациональностью. Если врожденный ТИМ Джек , и подтип, дуальный к маме Драйзеру, тоже Джек, то получается Джек в квадрате или Джек Джекович, как хотите назовите. Откуда бы взяться иррациональности? Правильно, неоткуда .
На сколько помню, иррациональность там мелькала в моменте, что автор планы строить не хочет и меняет их на ходу.
Меня это сбивало сначала, когда себя типировал. Т.к. у меня тоже самое.
План какой-то я накидываю, поверхностный, т.е. мне надо знать что я буду делать в целом.
Но в итоге легко меняю эти планы под новые обстоятельства.
Если подвернется что-то более выгодное, простое, быстрое - то лучше сделать так и сэкономить ресурсы. И не зачем тупо следовать проигрышному плану, только потому, что он уже был придуман заранее. Это уже узколобость какая-то, а не рациональность.
Ведь обстоятельства в мире меняются каждую секунду, в каждом деле сотни составляющих, которые влияют на него. И изменение любого приводит к глобальной смене планов, порой.
И это даже объяснялось где-то в соционике. Стимульная группа Рыцари - экстраверты, интуиты беспечные.
Т.е. 4 тима с 3х мерной БИ и четырехмерной ЧИ, соответственно. Которые меняют планы в угоду возможностям (т.е. постоянно работающая 4х мерная ЧИ откапывает все варианты, а трехмерная сильная БИ корректирует планы под них).
Джек и Гамлет там, хотя вроде как считаются рационалами.
Так что в старой соционике много таких вещей, которые не сходятся.
Именно так. У меня есть куча дел на день или занятия для детей на урок, которые я запланировала. Но я не строю их последовательность. Ходе действия я уже определю, что за чем, и какие-то из них вообще откину.
Странное было у меня только в университете. Большую часть времени я работала, появлялась на выборочных лекциях и семинарах. Забегу на часок, покажусь и дальше побежала.
Бывало, еду с точной уверенностью на занятия. Потом меня что-то внезапно ужалит в одно место и я выскакиваю с транспорта и иду совсем по другим делам. Это может и вправду иррациональность.
Да, это что-то другое, не ЧС. У меня родители ЧС-ники. Они молчат, и от них сила исходит.
У меня такого нет. От меня исходит только то, что вызывает у других нежелание связываться, потому что чувствуется, что в любом случае свое из глотки вырву.
Скажите пожалуйста, а у Вас мама кто по ТИМу? Это я к чему говорю. Наблюдаю знакомых Джеков и Гамлетов. Имеющие рациональный подтип, и Джеки, и Гамлеты, выраженные рационалы. А, соответственно, имеющие иррациональный подтип, тех порой и не поймешь, рац они или иррац. Ни от кого из знакомых Джеков, а это человек десять, нет такого чувства. "Вырывать из глотки" - вообще не Джекское, на мой взгляд.
Психософией я не занималась. Почему-то не чувствую в этом необходимости. Мне больше интересно, откуда что берется, причинно-следственная связь, а не то, что получено в результате, без объяснения причин.
.