А там вопрос и не в мозгах, она мечтает ивенты какие-то организовывать, какое-то свое дело, а не сидеть в цифры весь день смотреть, инвентаризации проводить, стопки бумаг перерабатывать. Там проблема как раз в том, что работа вобще не отвечала ожиданиям и потребностям самовыражения.
про креатив не точно высказалась. Имела ввиду поделки и всякую ерунду. Мне это напряжно, неинтересно.
И вот глянула список творческих профессий.
Творческие
Актер
Аниматор
Архитектор
Бренд-дизайнер
Диджей
Дизайнер-модельер
Дирижер
Звукорежиссер
Иллюстратор
Каскадер
Киномеханик
Кинооператор
Кинорежиссер
Композитор
Критик
Ландшафтный дизайнер
Мультипликатор
Переводчик
Писатель
Режиссер
Реставратор
Скульптор
Стилист
Сценарист
Татуировщик
Технический писатель
Фотограф
Фотомодель
Ювелир
Из этого перечисленного не стала бы только массовиком затейником. В школе есть такая должность. Так вот это для меня мрак и тихий ужас.
А вот актрисой бы стала. Моя семья даже подтвердит. Можно сказать я была на пути к реализации этого)))
Если кратко, то они не заморачиваются на эмоциональных нюансах. Могут подхватить настрой, но быстро устают - диалога нет. Вот именно что "зеваки", а ты (3Э) для них забавная зверушка. Ну так кажется порой
Ну вот тут, кстати, если бы я не думала, что 4Л, подумала, что может и 4Ф. Знакомые мне джеки с 3Ф очень чувствительны к запахам, вкусу, телесно. Скорее не станут есть, брезгливы. Ну или мне такие попадались. А может индивидульная переносимость А во вкусовых нюансах тоже не разбираются.
Я на фоне своей брезгливости абсолютно всеядна. Но вот с запахом и вкусом у меня такая беда. Не совсем сильна в этом плане. Я думаю логика все же четвертая.
Хмм, мне Драйзеры попадались только 1Э. Им и впрямь нет дела до чужого настроя и диалога, выплеснул и пошел дальше. Но это больше о Драйзерах с 4Л. Если там логика процессионная, ох, ну все мы знаем что такое процессионная логика, не знаешь как отмахнуться. А Драйзера с 4Э я пока даже представить не могу.
Массовик затейник как мне кажется работа для высоких эмоций, особенно для второй. А вот актер это может быть любая эмоция кроме четвертой, там отдавать нечего. Вцелом после анализа ваших предпочтений в плане работы я остаюсь при мнении Наполеон - ВФЭЛ. Ничего похожего на интуитивность я не наблюдаю, вы абсолютно сенсорный человек. А этика наповская по описаниям вам не подойдет из-за 3Э. Но как бы от этого она не исчезнет и в логику не превратится.
5 Мая 2019 19:36 Lemonade сказал(а):
Ага, приверженцы версии Джека попереворачивались в своих уютных кроватях. Джек и полиция, ну это разве что в чьих-то фантазиях.
мне аж интересно стало отчего я должен попереварачиватся?
почему "Джек и полиция, ну это разве что в чьих-то фантазиях."? объясните пожалуйста
и желательно факты, подтверждающие, что Джек и полиция... хотя лучше объясните, что вы хотели этой фразой сказать, а потом я вас попрошу это подтвердить
если там есть
1) про "Джек и полиция, ну это разве что в чьих-то фантазиях"
и
2) про "приверженцы версии Джека попереворачивались в своих уютных кроватях"
3) про ваше мнение, почему вы так думаете?
с удовольствием прочитаю, если вы не хотите аргументировать ваши слова
С нетерпением жду ссылки на первоисточники в которых будет подтверждение ваших слов. Иначе зачем масло в огонь подливать?
а вот еще попрошу, чтобы это были источники связанные с соционикой, вы ведь написав Джек, подразумеваете Джек как Соционический тип?
еще немного добавлю "Может просто дело в возрасте? Бальзаки и хорошими прогнозистами не сразу становятся, нужно хорошенько набраться информации, чтобы быть хорошим аналитиком по жизни"
или Вам стоит рассмотреть возможность, что вы не Бальзак? как вам уже намекали?
и статистика станет не 8/2 , а 8/0 или 9/0
вам просто немного вникнуть поглубже в соционику.
Проблема не понимания чаще всего происходит из-за того, что новый участник форума обращается за помощью "помогите уточнить или определить мой ТИМ" или тип или еще как-то. Проходит он тест на определение соционического (как правило) типа, получает определенный результат, сам не может не подтвердить ни опровергнуть. Он ожидает, что ему помогут и желательно объяснят, как он у себя сможет подтвердить ЭТОТ ТИМ или ПС-тип или еще что-то. Старательно пытается понять -Как он у него проявляется?
Но не все так просто, как казалось....
Сказка только начинается....
На него обрушивается огромный поток предложений, предположений, теорий, заверений и т.д. . При том намешано, так, что сами создатели соционики и психософии просто бы прозрели! (чисто мое мнение. так на всякий случай)
они видите ли стараются все структурировать, разложить, отделить, выявить закономерности, обосновать.... а зачем? ведь так НЕ ИНТЕРЕСНО!
Ведь гораздо интересней не разобраться почему ты не Есенин, а найти какой-то КОСТЫЛЬ и кричать, что СОЦИОНИКА не работает и поэтому я ЕСЕНИН, но ЛОГИЧЕСКОГО ПОДТИПА! вон оно как! А те кто Есенины, - так то наверное не есенины, а - БАЛЬЗАКИ С 1-ОЙ ЭМОЦИЕЙ.
я не представляю как тут новичку можно разобраться...
все вышенаписанное отражает мое и только мое личное мнение. Так сказать крик души. НУ НЕ СМЕШИВАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА все подряд. Вы же не винегрет здесь готовите!
Ох, ничего себе. Ты реально тут что ли 24/7 сидишь? Реально забесплатно? Жесть.
То есть ты придумал, почему ты нетипичный Есенин. Еще 1000 человек "протипировал". И все это забесплатно, без рецензий коллег на свой метод, без протокола эксперимента. А теперь мне хочешь объяснить почему я нетипичный Наполеон? Ну так я тебе сразу скажу: не надо. Хотя разве тебя остановишь? Это ж какая-то бездна. Ветер дует, птицы поют, Миша сочинительствует. У попа была собака, поп ее любил.
Давай так со мной поступим. Если хочешь как-то выразить симпатию и благодарность за добрый совет, пришли на мое имя цветы и бутылку Шато Латур. Этого будет достаточно.
По делу. Ты регулярно путаешь базовую и ролевую функции. Прям визитная карточка. Для форумных мимопроходилов это норм. А для профессионала - слишком грубая ошибка.
По всем остальным вопросам - к Насте. Я ее мнению доверяю. А твое даже за мнение не могу принять. Уж смирись.
так вот вам и пытаются сказать, что здесь интегральный подход не нужен! а вы несете свет в массы. Вам даже предложили отдельный топик открыть, а вы в себе замкнулись. Выходите из своего кокона.
а вот еще, все забываю вам написать. Попробуйте перетипироваться в Бальзака, а то как для Есенина, позитивности вам не хватает, а вот как для Бальзака и интуиция остается и логический подтип как раз понятен откуда. Я вам по дружески рекомендую, подумайте над этим. Еще интересно почему вы от Робеспьера отказались? тоже и логика и интуиция?
"Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими"
Каноническая соционика не дает однозначного ответа о жизненных приоритетах конкретных личностей. Почему у соционических тождиков так сильно отличаются мотивации в разных сферах, почему одни готовы бесконечно процессировать и ориентироваться на оценки окружающих, а другим важен лишь результат и собственные установки. Да, можно допустить, что усложнение модели способно все это объяснить так или иначе. Только зачем? Если вполне _работают_ банальные четыре буквы, записанные в одну строку . И для того, чтобы определить комбинацию этих букв в большинстве случаев не надо ломать копья в типировочных баталиях, типировать маму или лысого черта. Достаточно просто трезво оценить _собственные_ приоритеты.
Я думаю, что любой, кто вникал хорошо в ПЙ и, соответственно, читал Афанасьева, понимает, что его описания далеко не идеальны. Там много устаревшей и не верной информации.
Точно так же, как и в описаниях тимов по соционике, впрочем.
Это все просто база, которую человек берет и примеряет на себя, на людей вокруг, на их действия, иными словами на то, что действительно важно и куда ценнее всех этих описаний - на реальность. Теория не стоит сама по себе ничего, если не работает. Т.е. до проверки это просто пыль.
Иными словами, чтобы понимать ПЙ хорошо и относительно верно, нужно узнать основу, а потом наложить ее на реальный мир. После чего исходные выводы, где часть взята из теории, а большая часть из практики - будут той ПЙ, которая имеет право на жизнь и работает.
Те, кто не понимает этой простой истины - никогда не смогут понять сути пй. Точно так же как и соционики. Любая теория должна быть проверена и уже полученный результат будет ценен, а не то что вы читали изначально.
Такая же проблема и у вашего подхода к соционике.
Как вы думаете, почему многие тут с таким отторжением относятся к ней, называя вас шарлатаном и прочее?
Я вот не могу вас так назвать по простой причине - у меня нет основания. Я не изучал вашу теорию, в силу чего попросту не могу сказать, что она не верна.
И так же уверен, что многие из тех, кто в нее не верит ее тоже не изучали достаточно глубоко.
А почему?
Все просто - соционика это не что-то необходимое для жизни. Это не предмет в универе, который нужно сдать - это досуг для людей. Тех, кому такое интересно.
Но если чтобы понять эту теорию, нужно засесть на многие недели за ней - она не будет популяризирована. Слишком много нужно ресурсов вложить для получения отдачи.
Ваша теория слишком накрученная даже для тех, кто знает основы соционики.
Представьте тех людей, которые не знакомы с функциями и слышат ее - типы, подтипы, акцентуации и прочее - мозг взрывается. Зачем это человеку? Если это не его работа - незачем.
ПЙ проще и при этом наглядней. Я не говорю, что она объясняет все и там нет двусмысленностей, но это куда более перспективный продукт для популяризации и продвижения в массы.
Ее проще понять, проще проверить. Быстрее получить результат.
И ПЙ в связке к классической соционикой дают хорошую синергию - не нужны подтипы, не нужны акцентуации, не нужно истратить еще год жизни на то, чтобы добраться наконец до практики и пощупать своими руками хоть что-то.
Думаю, если бы ваша теория была доносима проще, чем сейчас и была наглядней - она могла бы конкурировать со связкой соционики + ПЙ. Но вы пытаетесь ее распространять не в то время и не в том месте, чтобы это зашло массам.
Понять классическую соционику с пй и увидеть реальную их работу в жизни проще, чем сделать тоже самое с вашей теорией.
Изучать не хочется не только из-за сложности ее представления с кучей наукообразных слов, но и из-за основы типирования, на которой она держится (глаз и у статиков не может быть детей динамиков и наоборот). Все, не работает, проверяется сразу, далеко ходить не надо - а дальше не интересно, халтура.
Да, это тоже.
Не писал изначально, потому что я не имею права апеллировать к этому доводу - не проверял лично, на сколько это может быть правдой, а значит и аргументировать не смогу)
А во вкусовых нюансах тоже не разбираются. 
