Ну так как я Штирлиц, то профессиональная реализация - это моё основное стремление. Скажите честно: неужели без знания соционики вы бы не стали волонтёром? Что оно вам вообще дало то? Любой кто и не знает соционику будет реализовывать себя там, где его сильные стороны. А конкретнее где - показывает жизнь, а не знание соционики
[/quote]
Вот, не была бы я так однозначна в вопросе реализации. В основном, это касается нестандартных сочетаний (Жуков для женщины - это диагноз, приговор, подарок... называйте, как хотите). Для реализации своего тима надо пойти в разрез с принятыми социальными мерками. Да, я и до соционики делала так, как говорило мне внутреннее устремление, но при этом, я пыталась себя переделать. Стать тем, кем я не являюсь. Сейчас я уже больше понимаю свою природу, оттачивать достоинства и работать с недостатками. И, допустим, человек, понимающий соционику, будет понимать тоже, какой сюрприз скрывается за моим милым личиком)...
Конечно пахнет.Это именно она.Ее посыл, что выход найдется, со временем, была бы только любовь, прямой посыл на Жукова, который будет просто рад такой Ассоли.
Я не могу ничего отвечать на ваши домыслы, у вас своя теория основанная ни на чем.
Со знанием соционики , я бы не пошла учиться на электрика(неизвестно) и не вышла бы замуж за Габена.
Я нигде не говорила, что соционика, это панацея от всех бед.Я нигде не говорила, что соционика все решает и ею заменится воспитание, менталитет и психологические проблемы.Агрессивный сосед , будет волновать и ЧС , он его тоже будет опасаться, просто может методы борьбы найдет адекватные, как и разделение этой самой территории.
У меня не было такой логики, я писала о соционике и о том, как она мне лично помогает и о раскрытие моего личного потенциала.Я не могу вам ответить, что бы со мной было , если бы я не знала соционики, такой вопрос мне сразу попадает на болевую, Так же я сравнивала, что я получаю от соционики, того чего не вижу в ПЙ.
Если вы хотите заниматься ПЙ или гороскопами, или ХЗ чем занимайтесь.И уж точно не я должна за вас решать вашу профпригодность.Непередергивайте мои слова.Спасибо.
ПС-Что касается валантерства.Меня просит об этом Джек, поэтому я и иду, будь это не Джек, я бы не пошла, я уверена, что я получу ооочень много помощи и влияния от Джека.
Не было у меня такой логики.Еще раз, я нигде не говорила, что соционика решает все отношения, но она помагает и обьясняет проблемы.
Изучайте соционику в теории и на практике.Я с ней знакома уже 13 лет и все равно, есть много вещей новых и непонятных.
Это ваши домыслы, не основанные не на чем.По вашему же признанию вы неуделяли достаточно времени соционике, что бы понимать такие вещи, у вас просто не хватает практики, даже если вы и почерпнули какие то теоретические знания. В любом случае, я не понимаю, что вы хотите понять и донести мне?
Вот он, стереотип, налицо. Женщина жуков ищет сильного мужчину, как любая другая женщина. Любому мужчине с Жуковой тяжко конкурировать будет. Разве, что в физической силе... И то, бывают такие дамы... А жучка, понимающая свою природу, будет спокойно принимать не стереотипного мужчину.
Жуков, не почует БИ? я вас умоляю... Соглашусь с Кассандрой, опыта у вас мало и понимания взаимодействия функций также.
Я последнее время начинаю приходить к такому-же выводу. Настоящая болевая у людей - то что в тройке по ПЙ. А спорят с этим те, кто особо в ПЙ не шарят. Легче проявить несогласие чем проанализировать, если проанализировать не получается по каким-то причинам.
Например насчет моей соционической болевой, у меня действительно случаются какие-то необьяснимые проблемы в этой сфере, но это скорей можно обьяснить другими вещами. Той же результативностью по эмоции и логике, ну не интересно мне рассусоливать, мне в общении подавай результат, а не пустой звук.
Это ваша первая физика говорит, людям свойственно по еденице думать что это то, что всем людям нужно. Далеко не всем, а только четверти.
Думается мне, что Психософию выгодно использовать работодателю при найме сотрудника. т.к.
ПЙ тип покажет, только каким он хочет быть.
По крайней мере шеф может сказать потом сотруднику
-Смотри, мы тебя взяли на эту должность, потому, что ты хочешь быть таким и мы дали тебе такую возможность. Так что давай, дерзай!
а сотрудник впрягается и пашет, а потом приходят кризисы 30-ти лет, 40ка лет и т.д.
а если бы протипировали по соционике (подразумеваю, что типирует профессионал), то человек реально смог бы принести компании гораздо больше пользы. И получал бы удовольствие от работы, а не искал бы как поменять профессию в 50 лет.
в чем мне видится сложность в самотипировании по тестам Соционики, что люди отвечая на вопросы, в большинстве своем дают ответы, которые они считают наиболее правильными, а не более естественными для них.
Люди дают ответы не наиболее правильные, а самообманываются. Также, могут не знать себя. Вернее, не признавать свои минусы и награждать себя несуществующими плюсами.
Они то может быть всякое.
Только вопрос, не умея правильно типировать, по соционике, откуда вы можете знать, кто есть кто?
А уж, какие Штирлицы могут быть ленивые, мне можете не рассказывать, знаю не понаслышке))
Обращайте меньше внимания на описание ТИМа, займитесь лучше формулой и описанию функций, да еще и признаки Рейнина. и подтипы, и знаки функций.
Не то что запутать и усложнить - это попросту неверно вот и все, да.
Просто если знать и соционику, и пй - то проще протипировать сразу по обеим типологиям, потому что понимаешь где семантика соционики, а где проявления пй.
Именно.
А я лишь говорю о том, что и не покроет.
Соционика в принципе не покроет всех вопросов.
Классическая соционика, та, что без подтипов и прочего, без пй - неполная. Она оставит массу недосказанностей.
Я лично не знаком с подтипами и акцентуациями, в силу чего не могу говорить что они не верны.
Но я знаком с пй хорошо и могу говорить, что классическая соционика прекрасно дополняется ею. На столько сильно, что зная лишь соционику и все, большая часть ситуацию и попыток что-то предугадать в поведении (а пй именно про поведение, в отличии от соционики) будут тщетными.
Суть была в том, что человек, который знает ПЙ, может проще понять, что относится к соционике, а что нет.
Т.е. да, легче отделить семантику тима от пй или просто левых умозаключений человека. Не пихать волю или физику в ЧС и так далее, как я писал выше.
Именно. Воля в пй - это умение понять чего человек хочет, преодолевать проблемы ради достижения этой цели. То, на сколько цель тебе принципиальна и важна. Гибкость принимаемых решений и все в этом духе.
С ЧС это все никак не связано.
С этим тоже согласен.
Более того, даже если не брать пй - болевая в соционике это сфера информации, которая человеку не интересна и он не хочет ее касаться. Болеть она может в принципе только если человек погружен в сферу, где ему давят на нее и приходится впитывать массу информации по сему аспекту.
А так как люди от таких сфер стараются неосознанно держаться подальше, то в мире в целом мало людей, которые парятся из-за болевой.
Если какая-то функция напрягает сама по себе, без чужого на нее давления - то это куда скорее суггестивная. Она при недостатке вливания информации в себя действительно будет беспокоить и демотивировать человека.
А вот по пй - там да. Если посмотреть просто по людям вокруг, то большая часть их комплексов идут именно из болевой ПЙ.
Вы понимаете, напористось и целеустремленность не пихают в ЧС, ЭТО НЕ ТАК.
Есть четыре линейнно - напористых темперамента.
Это Гюго, Гамлет, Джек и Штирлиц.
Если о функциях, то тут их две ЧЭ и ЧЛ, и ктаму же это типы рационалы экстраверты.Вот эти аспекты и являются основными двигателямя.
Есть 4 подтипа.Доминантный, креативный, нормативный, гармонизирующий. Лидерами являются доминантный и креативный подтип.У доминантного акцентуация на ЧЭ и на ЧЛ, у креативного ЧС и ЧИ.Я сейчас пытаюсь изучать сочитания разных подтипов с ТИМами и как это связано с лидерскими качествами, это очень интересно на самом деле.
К примеру лидеры СЛЭ и СЭЭ , доминантного подтипа очень продвинуты в жизни, по сравнению с другими подтипами. А лидеры ЛИЭ, ЭИЭ креативного подтипа, так же вполне успешные люди.
Предполагаю, что усиление рациональных функций у иррационалов и иррациональных у рационалов, влияет на их личный успех и лидерские качества в коллективе.
Как я сказал выше, не могу судить о подтипах, потому что не знаю их.
Я знаю лишь классическую соционику, в которую они не входят.
Но точно так же я знаю, что человек любого тима может быть целеустремленным и волевым. Как и наоборот.
Возможно это разруливается подтипами, точно не могу сказать.
Но это точно разруливается через соционику плюс пй.
К тому же - лидерские качества и воля это не совсем одно и тоже. Да, волевой человек может быть лучшим лидером в силу личной ответственности и инициативности. Но воля как таковая не про лидерство.
В соционике же да, ЧЛ и ЧС будут про лидерство, правда про немного разное.
Общался я когда-то с человеком, который разбирался в подтипах и акцентуациях. Он меня типировал к креативного Джека. Я начинал вникать в это немного, но как-то не пошло, решил на тот момент что мне пй вполне хватает чтобы объяснить для себя все что нужно)
Я не знаю точно, кто вы по ТИМу, но подтип у вас точно не креативный и не гармонизующий.Так что или нормативный, или доминантный.Первые говорят о неформализме в общение, вторые же наобарот о фармолизме и схематичности.
Вы же понимаете, что примеры тут ничего не дадут, верно?)
Люди тут постоянно пишут про каких-то своих знакомых, называя их тимы, но в большинстве случаев эти тимы не верны, так какой смысл от таких примеров?)
А про саму же фразу.
Не нужны примеры, чтобы понимать одно - соционика, ни с подтипами, ни с ПЙ, ни с чем не сможет полностью описать поведение человека и как-то его прогнозировать в любой ситуации, это просто невозможно.
Точно так же и наоборот - ни по какой одной ситуации, вырванной из контекста, невозможно типировать человек. Драйзер может изменять, Горький нарушать законы а Есенин быть маньяком.
Хоть кто может делать хоть что.
Соционика лишь дает какую-то вероятность того, что допустим люди с болевой ЧС вряд ли пойдут добровольно служить по контракту в горячие точки. И это реально так, шанс мал. Но он всегда есть и невозможно сказать по одному факту профессии или еще чего-то, что человек точно относится или не относится к какому-то тиму. Мало ли как его жизнь туда занести могла.
Это дает лично вам практику.Тут не игра в верю или не верю.Реальные рассказы о каких то жизненных ситуаций, просматриваются, как и какая то нереальная ситуация.
Пример ленивый Штирлиц?Почему Штирлиц не может быть ленивым?Вполне может.Штирлиц деятельный, что совершенно не отменяет ленность.Например, вместо того, что бы выйти за продуктами, он будет пару часов играть в компьютерную игру.В глазах мамы, которой самой приходиться делать, эту работу Штирлиц не сомненно лентяй, но он не сидит и не спит, он занимается чем то, что ему предпочтительнее чем заниматься, делами по хозяйству.
Возможно меня это все же заинтересует и я вникну в них тоже.
В тот раз меня оттолкнуло то, что подтипы описывались не по модели А, а по модели G. Т.е. энергетическому метаболизму, который от Гуленко. Там и фоновая из модели А это творческая и прочие изменения. Мне сильно не хотелось пересматривать взгляд на соционику, что я уже знал.
Или все эти подтипы работают и на основе модели А, без Гуленковской теории?
Модель Джи, она вполне работает и вполне проверена на практике, это энерго обмен и там присутвуют знаки функций.Проблема с теорией Гуленко, что он так стремится заполучить, как можно больше денег своим умом, что просто не выставляет все сведения в пользование.Приходи и плати за урок, и не смей записывать на телефон.Информация, конечно какая то есть, но..Я все таки больше по модели А, а Модель Гуленко и подтипы интересны и важно их знать, но даже тут у меня соционика рулит.Заметила, что действительно отношения с неподходящим подтипом не завязываются, даже если это дуал, слишком энергозатратно, а например с Габеном гармонизирующего подтипа вполне.
Тут идет борьба между школами, кто прав а кто нет.Подтипы либо ПЙ.Я изучала и то, и то в одно время.Подтипы мне показались более логичным вариантом, но скрывая информацию Гуленко несомненно проигрывает информационную войну.Хотя может, я не знаю где искать более подробную информацию.Но опять же лично для меня рулит соционика и Модель А.
Maksimus, вы часто выдаете свой взгляд на ситуацию за факт, как будто эта ситуация и есть такая на самом деле. Но сами не хотите выяснить причины возникновения ситуации.
Поэтому ваша попытка утверждать что-то, не разобравшись в причинах, выглядит глупо.
и поверьте, что даже такое ваше поведение можно объяснить с помощью модели А вашего ТИМ.
очень интересно увидеть объяснение вышесказанного с помощью ПЙ
onlyme, так лучше? Напишите, если не затруднит, как бы вы это написали?( я знаю, что я использую много слов для черных логиков )
Тут вот решила , для разрядки обстановки, попробовать протипировать певцов.
Гарри , у меня Джек, второй вышел Гамом, третий Напом.Интересно еще посмотреть , на их взаимоотношенияя)))Какая там ПЙ, никакой .По подтипам Джек явный креатив, Нап либо креатив, либо гармонизирующий, Гам похож на доминанта.
Извечная тема, да.
Так уж оно само собою получается, что в народных знаниях о любой типологии намешивается и обобщается множество факторов, которые вовсе не обязательно принадлежат её полю в чисто техническом или научном смысле.
Раз дельфин живёт в воде, плавает, у него хвост, плавники, форма тела соответствующая - значит, рыба. Ежу же понятно, да?!
Ан нет, млекопитающее. ; D
Но дельфина можно с нуля (не зная это существо заранее) затипировать в млекопитающего, если владеть классификацией и иметь в наличии особь для изучения.
А ни в соционике, ни в ПЙ консенсуса по чётким и однозначным критериям выделения признаков на данный момент нет.
И поскольку свято место пусто не бывает, то люди заполняют неопределённость выявлением тех черт, которые _сами лично_ умеют хорошо выделять и по тем или иным причинам решили отождествлять с типами.
Как мы, к примеру, узнаём собак?
Сравнительно крупная, но тощая, и чёрные пятна на белом фоне.
Первым делом где-то на краю сознания возникает подспудная реакция: "я знаю, кто это". Образ знаком, принадлежность к более широкому классу существ узнана. И тогда уже вторая сигнальная система подбрасывает на язык слово, которое указывает на конкретную категорию собак, объединённую данными чертами: "далматинец".
И в то же время, никто не ходит с рулеткой, спектрометром и прочими девайсами, чтобы отличать одни породы от других, не говоря уже о том, чтобы знать на зубок все пункты официального стандарта.))
И в типологиях потому очень распространённое явление - _узнавать_ тип, а не _вычислять_ его.
Распознавание всевозможных образов в голове срабатывает автоматически и протекает предельно быстро, если характерные элементы образа уже изучены и усвоены нервной системой. Эта функция часто опережает попытки логического осмысления. Поэтому на ум нередко приходят ответы именно по принципу узнавания, а не аналитического разбора. А если быть точнее, то чем толще на своей памяти база разобранных по признакам и зафиксированных по категориям образов (буквально - стереотипов), тем меньше в итоге предпосылки к анализу, тем больше склонность удовлетвориться скатертью-самобранкой готовых ассоциаций.
А потом такой думаешь: "ну уж своим-то глазам и ушам я точно могу доверять!")) И всё, добро пожаловать в порочный круг подтверждения своей точки зрения.
Представьте ещё, если первичные образы для последующих сравнений набросаны в голову с грубыми ошибками. Скажем, пошёл искатель знаний по интернетам, зарулил в галерею и нахватался живописных актёрских образов вообще не из жизни. Или кого-то в состоянии депрессии обозначил в Есенины. Или решил для себя на основании какого-нибудь описания, что бизнесом заниматься может только Джек. И отсюда-то снежный ком и покатился, наматывая человеку всякую фигню на извилины.)))
И естественно, что в типологиях по этим причинам царит хаос.
Во-первых, "породы" усваиваются мозгом намного проще, чем внутренние личностные качества, которые являются первопричиной внешних проявлений - и по которым, опять же, нет толкового консенсуса. Рыба - всё, что плавает. Дельфин плавает, стало быть, он рыба.
Во-вторых сами критерии принадлежности к "породе" имеют по соционической тусовке широчайший разброс и служат предметом бесконечных споров. И если одни почти всегда остаются при своём мнении (и поэтому спор для них, по большей мере, бессмыслен), то других от непоняток только мотает из стороны в сторону, как бочку в шторм по корабельной палубе (и поэтому спор для них тоже на самом деле бессмыслен )))). А равнодействующая в результате равна нулю.
И если уж говорить о признаках, то есть великое множество динамических обстоятельств, не всегда даже намеренных, осознанных и предсказуемых, которые всевозможные признаки искажают.
Люди играют роли, желая произвести благоприятное впечатление или избежать негативного.
Стремятся найти личный подход к кому-то.
Отдельные детали поведения меняются и под настроение, и будучи под впечатлением какого-то другого человека или события.
На ментальные, эмоциональные и поведенческие процессы может влиять психофизиологическое состояние, гормоны, возбуждение, стресс, усталость, болезни, психические расстройства.
Люди порой долго и упорно преследуют некие идеалы. Потом идеал рушится - исчезает мотив, поведение выравнивается ближе к натуральному.
Человек адаптируется к своей среде обитания. Условия и ценности окружения привечают рамки поведения, ритуалы, степени свободы самовыражения. Переехал в другую страну, сменил профессиональное поприще, включился в новую субкультуру, выключился из старой, поднялся/опустился на социальном лифте, развёлся с той, женился на этой, появились дети, кто-то умер - одни паттерны сменяются другими, что-то личностное гасится и сдерживается, что-то - высвобождается.
Кто переживает личностный кризис, разочаровался в ценностях, у кого рвутся шаблоны от фундаментальных откровений, и только вступившие на путь духовных поисков - у таких в мыслях бывает путаница, туман, попытка нащупать землю под ногами.
Кто познакомился с человеком, который внезапно его понял, как никто прежде - весь расцвёл, проснулись скрытые стороны.
Кого заабьюзили, у того части личности отключились, чтобы дать выжить.
Пристройка снизу может сопровождаться эдакой "игрой в дуала": пристраивающийся неосознанно стремится проявить те качества, которые могли бы умаслить визави и выудить из него милость, симпатию, расположение.
Пристройка сверху... хм, с позиции типируемых это не так распространено, пожалуй. Но такой сценарий тоже сулит забавные эффекты.))
А кто на кого какие проекции ещё вешает по ходу дела, чем только вносит помехи в процесс получения и разбора типировочной информации?
В общем, тут мрак, сколько всего способно влиять. У меня фоновая трещит как счётчик Гейгера у саркофага ЧАЭС. ; D
Отсеивают ли типировщики все-все-все переменные факторы, принципиально способные меняться даже в течение дня, не говоря уже о тех, которые видоизменяют личностные процессы на протяжении жизни? Есть ли каталог, где все эти факторы разложены по полочкам? Разработан ли инструментарий для однозначного отделения котлет от мух?
Вот никто же не создаёт в интернете темы на триста страниц, как отличить магний от цинка, а круг от квадрата.
Зато по отличию признаков от - сколько угодно.)))
О чём это говорит? Только о дефиците прочной связи между теорией и практикой, способной удовлетворить запросы предельно широкой аудитории. Или о недостатке границ, отделяющих непосредственно проявления типа от всего остального. А скорее, и того, и другого.
На этой-то почве и плодятся в народе закономерные вопросы.
На ней же вырастают сотни школ и отдельных гуру, каждый из которых ставит в систему свои костыли и прочерчивает свои границы, не имея возможности согласоваться с эталоном, которого не существует.
я больше о смешивании при типировании соционических признаков и психософских.
вроде определяем ТИМ а термины используются из ПЙ. меня мучал вопрос почему? onlyme говорит, что вроде как все отдельно, просто проще сразу по двум системам протипировать. (пишу своими словами без цитат, что видно было как я понял объяснения и можно было меня поправить)
После этого у меня возникает вопрос "А зачем?"
человек задает вопрос о соционике а ему в ответ насыпают с горкой ПЙ, при том не объяснив толком ничего про соционический ТИМ.
для меня это выглядит так-
урок математики. Учитель математики для наглядности рисует плывущего в море дельфина (и называет его рыбкой, ну не художник наш математик) и описывает условие задачи в которой имея расстояние и время необходимо вычислить скорость. И тут появляется учитель биологии и начинает рассказывать ученикам, что дельфин это не рыба, это водное млекопитающее относящееся к классу китообразных....
Вот спрашивается Зачем? Это как то повлияет на определение скорости? Зачем устраивать урок биологии на уроке математики?
Пример, создаю тему о ПЙ типировании, первые три поста о том, что у меня другой соционический тип? Зачем? Для чего? и это при том, что я в других темах предлагал меня перетипировать, но никто не проявил желания.
между разными типологиями да, как минимум это термины.
Внутри одной типологии об этом можно договориться, а не примешивать другую типологию для объяснения непонимания в первую
Maksimus, будет хорошо, если вы создадите отдельную тему именно о семантике. Предположу, что там будут страсти переодически вспыхивать. Но в целом будет очень полезно. Я думаю вам есть чем поделиться с форумчанами в этой области.
можно будет обсудить там частные случаи
Мне кажется, я уже отвечал на что-то такое, ну да ладно, тут вопрос задач конкретно, а значит будет более конкретный ответ)
Даже пусть будет выдуманный пример для наглядности.
Есть у нас человек, который страстно возжелал протипироваться по соционике.
Пришел он пусть даже сюда, создал анкету, пока все хорошо.
Читает типирующий человек его ответы и видит:"я дохрена пробивной и вообще челядь вокруг создана чтоб мне прислуживать".
Типирование вроде как по соционике. Но проблема в том, что эта фраза вообще никак не относится к соционике. Вот именно эта фраза, без подробностей в чем он там пробивной и с чего решил, что лучше других и в чем. Не относится.
Что делат типировщику? Просто проигнорировать? Будет так себе, ведь наш герой скажет:"уважаемый, я так-то пришел чтобы тим свой получить, почему вы мои фразы игнорируете? Я же вон пробивной, очевидно ведь что Жуков! А вы меня еще и в Доста типируете, ну что за шарлатанство!?".
Что в итоге будет? Если типировщик понимает верно соционику и знает пй, он ему может рассказать, что это не про соционику, это про пй. Никак это на тим не влияет.
А если не знает пй, то будет объяснять как-то по-своему, но мы рассматриваем именно случай с ПЙ.
И что получили? Пришли к тому же - объяснению, что это пй, а не соционика.
Так не легче ли сэкономить время и сразу человеку сказать, что вот эта фраза вообще не про соционику и никак к ней не относится?
Другой вопрос если это платное типирование и человек оплатил только соционический тип. Тогда ему никто про пй не скажет, а скажут:"ну вот это к другой типологии относится, если хотите, можете доплатить и я вам все расскажу...".
Но суть не меняется от этого.
Не пытаются типировать по соционике через ПЙ. А термины ПЙ звучат просто потому, что человек говорит вещи, которые не про соционику. Но про ПЙ. Вот и между делом сразу, так сказать. И чтобы человеку сразу дать понять, что это не про то, что он думает. Вот и все.
) 
от 
- сколько угодно.)))
