Вы же понимаете, что примеры тут ничего не дадут, верно?)
Люди тут постоянно пишут про каких-то своих знакомых, называя их тимы, но в большинстве случаев эти тимы не верны, так какой смысл от таких примеров?)
А про саму же фразу.
Не нужны примеры, чтобы понимать одно - соционика, ни с подтипами, ни с ПЙ, ни с чем не сможет полностью описать поведение человека и как-то его прогнозировать в любой ситуации, это просто невозможно.
Точно так же и наоборот - ни по какой одной ситуации, вырванной из контекста, невозможно типировать человек. Драйзер может изменять, Горький нарушать законы а Есенин быть маньяком.
Хоть кто может делать хоть что.
Соционика лишь дает какую-то вероятность того, что допустим люди с болевой ЧС вряд ли пойдут добровольно служить по контракту в горячие точки. И это реально так, шанс мал. Но он всегда есть и невозможно сказать по одному факту профессии или еще чего-то, что человек точно относится или не относится к какому-то тиму. Мало ли как его жизнь туда занести могла.
Это дает лично вам практику.Тут не игра в верю или не верю.Реальные рассказы о каких то жизненных ситуаций, просматриваются, как и какая то нереальная ситуация.
Пример ленивый Штирлиц?Почему Штирлиц не может быть ленивым?Вполне может.Штирлиц деятельный, что совершенно не отменяет ленность.Например, вместо того, что бы выйти за продуктами, он будет пару часов играть в компьютерную игру.В глазах мамы, которой самой приходиться делать, эту работу Штирлиц не сомненно лентяй, но он не сидит и не спит, он занимается чем то, что ему предпочтительнее чем заниматься, делами по хозяйству.
Возможно меня это все же заинтересует и я вникну в них тоже.
В тот раз меня оттолкнуло то, что подтипы описывались не по модели А, а по модели G. Т.е. энергетическому метаболизму, который от Гуленко. Там и фоновая из модели А это творческая и прочие изменения. Мне сильно не хотелось пересматривать взгляд на соционику, что я уже знал.
Или все эти подтипы работают и на основе модели А, без Гуленковской теории?
Модель Джи, она вполне работает и вполне проверена на практике, это энерго обмен и там присутвуют знаки функций.Проблема с теорией Гуленко, что он так стремится заполучить, как можно больше денег своим умом, что просто не выставляет все сведения в пользование.Приходи и плати за урок, и не смей записывать на телефон.Информация, конечно какая то есть, но..Я все таки больше по модели А, а Модель Гуленко и подтипы интересны и важно их знать, но даже тут у меня соционика рулит.Заметила, что действительно отношения с неподходящим подтипом не завязываются, даже если это дуал, слишком энергозатратно, а например с Габеном гармонизирующего подтипа вполне.
Тут идет борьба между школами, кто прав а кто нет.Подтипы либо ПЙ.Я изучала и то, и то в одно время.Подтипы мне показались более логичным вариантом, но скрывая информацию Гуленко несомненно проигрывает информационную войну.Хотя может, я не знаю где искать более подробную информацию.Но опять же лично для меня рулит соционика и Модель А.
Maksimus, вы часто выдаете свой взгляд на ситуацию за факт, как будто эта ситуация и есть такая на самом деле. Но сами не хотите выяснить причины возникновения ситуации.
Поэтому ваша попытка утверждать что-то, не разобравшись в причинах, выглядит глупо.
и поверьте, что даже такое ваше поведение можно объяснить с помощью модели А вашего ТИМ.
очень интересно увидеть объяснение вышесказанного с помощью ПЙ
onlyme, так лучше? Напишите, если не затруднит, как бы вы это написали?( я знаю, что я использую много слов для черных логиков )
Тут вот решила , для разрядки обстановки, попробовать протипировать певцов.
Гарри , у меня Джек, второй вышел Гамом, третий Напом.Интересно еще посмотреть , на их взаимоотношенияя)))Какая там ПЙ, никакой .По подтипам Джек явный креатив, Нап либо креатив, либо гармонизирующий, Гам похож на доминанта.
Извечная тема, да.
Так уж оно само собою получается, что в народных знаниях о любой типологии намешивается и обобщается множество факторов, которые вовсе не обязательно принадлежат её полю в чисто техническом или научном смысле.
Раз дельфин живёт в воде, плавает, у него хвост, плавники, форма тела соответствующая - значит, рыба. Ежу же понятно, да?!
Ан нет, млекопитающее. ; D
Но дельфина можно с нуля (не зная это существо заранее) затипировать в млекопитающего, если владеть классификацией и иметь в наличии особь для изучения.
А ни в соционике, ни в ПЙ консенсуса по чётким и однозначным критериям выделения признаков на данный момент нет.
И поскольку свято место пусто не бывает, то люди заполняют неопределённость выявлением тех черт, которые _сами лично_ умеют хорошо выделять и по тем или иным причинам решили отождествлять с типами.
Как мы, к примеру, узнаём собак?
Сравнительно крупная, но тощая, и чёрные пятна на белом фоне.
Первым делом где-то на краю сознания возникает подспудная реакция: "я знаю, кто это". Образ знаком, принадлежность к более широкому классу существ узнана. И тогда уже вторая сигнальная система подбрасывает на язык слово, которое указывает на конкретную категорию собак, объединённую данными чертами: "далматинец".
И в то же время, никто не ходит с рулеткой, спектрометром и прочими девайсами, чтобы отличать одни породы от других, не говоря уже о том, чтобы знать на зубок все пункты официального стандарта.))
И в типологиях потому очень распространённое явление - _узнавать_ тип, а не _вычислять_ его.
Распознавание всевозможных образов в голове срабатывает автоматически и протекает предельно быстро, если характерные элементы образа уже изучены и усвоены нервной системой. Эта функция часто опережает попытки логического осмысления. Поэтому на ум нередко приходят ответы именно по принципу узнавания, а не аналитического разбора. А если быть точнее, то чем толще на своей памяти база разобранных по признакам и зафиксированных по категориям образов (буквально - стереотипов), тем меньше в итоге предпосылки к анализу, тем больше склонность удовлетвориться скатертью-самобранкой готовых ассоциаций.
А потом такой думаешь: "ну уж своим-то глазам и ушам я точно могу доверять!")) И всё, добро пожаловать в порочный круг подтверждения своей точки зрения.
Представьте ещё, если первичные образы для последующих сравнений набросаны в голову с грубыми ошибками. Скажем, пошёл искатель знаний по интернетам, зарулил в галерею и нахватался живописных актёрских образов вообще не из жизни. Или кого-то в состоянии депрессии обозначил в Есенины. Или решил для себя на основании какого-нибудь описания, что бизнесом заниматься может только Джек. И отсюда-то снежный ком и покатился, наматывая человеку всякую фигню на извилины.)))
И естественно, что в типологиях по этим причинам царит хаос.
Во-первых, "породы" усваиваются мозгом намного проще, чем внутренние личностные качества, которые являются первопричиной внешних проявлений - и по которым, опять же, нет толкового консенсуса. Рыба - всё, что плавает. Дельфин плавает, стало быть, он рыба.
Во-вторых сами критерии принадлежности к "породе" имеют по соционической тусовке широчайший разброс и служат предметом бесконечных споров. И если одни почти всегда остаются при своём мнении (и поэтому спор для них, по большей мере, бессмыслен), то других от непоняток только мотает из стороны в сторону, как бочку в шторм по корабельной палубе (и поэтому спор для них тоже на самом деле бессмыслен )))). А равнодействующая в результате равна нулю.
И если уж говорить о признаках, то есть великое множество динамических обстоятельств, не всегда даже намеренных, осознанных и предсказуемых, которые всевозможные признаки искажают.
Люди играют роли, желая произвести благоприятное впечатление или избежать негативного.
Стремятся найти личный подход к кому-то.
Отдельные детали поведения меняются и под настроение, и будучи под впечатлением какого-то другого человека или события.
На ментальные, эмоциональные и поведенческие процессы может влиять психофизиологическое состояние, гормоны, возбуждение, стресс, усталость, болезни, психические расстройства.
Люди порой долго и упорно преследуют некие идеалы. Потом идеал рушится - исчезает мотив, поведение выравнивается ближе к натуральному.
Человек адаптируется к своей среде обитания. Условия и ценности окружения привечают рамки поведения, ритуалы, степени свободы самовыражения. Переехал в другую страну, сменил профессиональное поприще, включился в новую субкультуру, выключился из старой, поднялся/опустился на социальном лифте, развёлся с той, женился на этой, появились дети, кто-то умер - одни паттерны сменяются другими, что-то личностное гасится и сдерживается, что-то - высвобождается.
Кто переживает личностный кризис, разочаровался в ценностях, у кого рвутся шаблоны от фундаментальных откровений, и только вступившие на путь духовных поисков - у таких в мыслях бывает путаница, туман, попытка нащупать землю под ногами.
Кто познакомился с человеком, который внезапно его понял, как никто прежде - весь расцвёл, проснулись скрытые стороны.
Кого заабьюзили, у того части личности отключились, чтобы дать выжить.
Пристройка снизу может сопровождаться эдакой "игрой в дуала": пристраивающийся неосознанно стремится проявить те качества, которые могли бы умаслить визави и выудить из него милость, симпатию, расположение.
Пристройка сверху... хм, с позиции типируемых это не так распространено, пожалуй. Но такой сценарий тоже сулит забавные эффекты.))
А кто на кого какие проекции ещё вешает по ходу дела, чем только вносит помехи в процесс получения и разбора типировочной информации?
В общем, тут мрак, сколько всего способно влиять. У меня фоновая трещит как счётчик Гейгера у саркофага ЧАЭС. ; D
Отсеивают ли типировщики все-все-все переменные факторы, принципиально способные меняться даже в течение дня, не говоря уже о тех, которые видоизменяют личностные процессы на протяжении жизни? Есть ли каталог, где все эти факторы разложены по полочкам? Разработан ли инструментарий для однозначного отделения котлет от мух?
Вот никто же не создаёт в интернете темы на триста страниц, как отличить магний от цинка, а круг от квадрата.
Зато по отличию признаков от - сколько угодно.)))
О чём это говорит? Только о дефиците прочной связи между теорией и практикой, способной удовлетворить запросы предельно широкой аудитории. Или о недостатке границ, отделяющих непосредственно проявления типа от всего остального. А скорее, и того, и другого.
На этой-то почве и плодятся в народе закономерные вопросы.
На ней же вырастают сотни школ и отдельных гуру, каждый из которых ставит в систему свои костыли и прочерчивает свои границы, не имея возможности согласоваться с эталоном, которого не существует.
я больше о смешивании при типировании соционических признаков и психософских.
вроде определяем ТИМ а термины используются из ПЙ. меня мучал вопрос почему? onlyme говорит, что вроде как все отдельно, просто проще сразу по двум системам протипировать. (пишу своими словами без цитат, что видно было как я понял объяснения и можно было меня поправить)
После этого у меня возникает вопрос "А зачем?"
человек задает вопрос о соционике а ему в ответ насыпают с горкой ПЙ, при том не объяснив толком ничего про соционический ТИМ.
для меня это выглядит так-
урок математики. Учитель математики для наглядности рисует плывущего в море дельфина (и называет его рыбкой, ну не художник наш математик) и описывает условие задачи в которой имея расстояние и время необходимо вычислить скорость. И тут появляется учитель биологии и начинает рассказывать ученикам, что дельфин это не рыба, это водное млекопитающее относящееся к классу китообразных....
Вот спрашивается Зачем? Это как то повлияет на определение скорости? Зачем устраивать урок биологии на уроке математики?
Пример, создаю тему о ПЙ типировании, первые три поста о том, что у меня другой соционический тип? Зачем? Для чего? и это при том, что я в других темах предлагал меня перетипировать, но никто не проявил желания.
между разными типологиями да, как минимум это термины.
Внутри одной типологии об этом можно договориться, а не примешивать другую типологию для объяснения непонимания в первую
Maksimus, будет хорошо, если вы создадите отдельную тему именно о семантике. Предположу, что там будут страсти переодически вспыхивать. Но в целом будет очень полезно. Я думаю вам есть чем поделиться с форумчанами в этой области.
можно будет обсудить там частные случаи
Мне кажется, я уже отвечал на что-то такое, ну да ладно, тут вопрос задач конкретно, а значит будет более конкретный ответ)
Даже пусть будет выдуманный пример для наглядности.
Есть у нас человек, который страстно возжелал протипироваться по соционике.
Пришел он пусть даже сюда, создал анкету, пока все хорошо.
Читает типирующий человек его ответы и видит:"я дохрена пробивной и вообще челядь вокруг создана чтоб мне прислуживать".
Типирование вроде как по соционике. Но проблема в том, что эта фраза вообще никак не относится к соционике. Вот именно эта фраза, без подробностей в чем он там пробивной и с чего решил, что лучше других и в чем. Не относится.
Что делат типировщику? Просто проигнорировать? Будет так себе, ведь наш герой скажет:"уважаемый, я так-то пришел чтобы тим свой получить, почему вы мои фразы игнорируете? Я же вон пробивной, очевидно ведь что Жуков! А вы меня еще и в Доста типируете, ну что за шарлатанство!?".
Что в итоге будет? Если типировщик понимает верно соционику и знает пй, он ему может рассказать, что это не про соционику, это про пй. Никак это на тим не влияет.
А если не знает пй, то будет объяснять как-то по-своему, но мы рассматриваем именно случай с ПЙ.
И что получили? Пришли к тому же - объяснению, что это пй, а не соционика.
Так не легче ли сэкономить время и сразу человеку сказать, что вот эта фраза вообще не про соционику и никак к ней не относится?
Другой вопрос если это платное типирование и человек оплатил только соционический тип. Тогда ему никто про пй не скажет, а скажут:"ну вот это к другой типологии относится, если хотите, можете доплатить и я вам все расскажу...".
Но суть не меняется от этого.
Не пытаются типировать по соционике через ПЙ. А термины ПЙ звучат просто потому, что человек говорит вещи, которые не про соционику. Но про ПЙ. Вот и между делом сразу, так сказать. И чтобы человеку сразу дать понять, что это не про то, что он думает. Вот и все.
для типировщика лучше владеющего ПЙ так легче. Но часто об
просто умалчивается
Считаю, если человек хочет узнать свой соционический тип, необходимо разобраться с точки зрения соционики. Если типировщику недостаточно информации, надо дополнительно запросить ее у типируемого. Не надо уводить типируемого в сторону другой типологии, если он сам об этом не просит изначально. Получается вы навязываете другую типологию и человек не владеющий даже базовыми основами скорее запутается, чем разберется.
Приведу цитату АДМИНИСТРАТОРА сайта
даже анкета есть для типирования по Психософии
(сам только что наткнулся )
только вот перенести бы ее в раздел виртуального типирования, но это не ко мне а к модераторам
Обычно люди, которые типируются по соционике, о ней тоже ничего не знают.
Их запутают что понятия по ПЙ, что по соционике.
Естественно, что если не хватает инфы - ее запросят.
И я не понимаю, какие проблемы оказать человеку услугу и сразу же сказать про пй, раз типировщик все равно уже видит тип, а не только про соционический тим. Это всего лишь жест доброты, не более. Никак не мешающий типированию по соционике или чему-то еще.
) 
от 
- сколько угодно.)))
)
