Там где присутствуете вы, вы так прямо и говорите - была Я там.
Там где "занималась заря, первые вестники весны - скворцы, вылетели из скворечников", там у вас нет Я. Потому что вы не весна, не скворец и не скворечник, и вы об этом - знаете.
В тяжелых случаях это выглядит так: Я люблю, когда занимается весенняя заря. Мои любимые птицы, скворцы, вылетели из скворечника, который я заботливо повесила на яблоню, которую я с любовью посадила 5 лет назад.
Существует достаточно известный литературный приём, при котором слово, несколько раз использованное в коротком отрывке текста, усиливается по смыслу.
Пример 1, Хемингуэй, Прощай оружие.
Кому охота, поиграйтесь в лингвиста, посчитайте общее количество слов и % "дороги" от них. Мгм?
Что нам дорога дала?
Что такое дорога, вообще?
Ощущение и бесконечности, и безысходности, и при этом - конечности, "где-то там", и всего вот этого вот.
Пример 2, Гоголь, Мертвые души.
10(!) раз употребленное за такой короткий диалог, дебильное слово "фестончики", придает разговору эти двух дур еще большую бессмысленность, чем та бессмысленность, которая вкладывалась участниками.
Тоже все предельно понятно, так?
Все, кто с вышесказанным не согласны - со мной спорить не надо. Найдите учебник за 3 курс "Семантический анализ текста", и пишите авторам.
Вдруг вы и правда умнее их?
В речи.
Правило - как говорим, так и думаем, все знают?
Отлично.
В речи человек говорит о значимых для себя вещах.
А о незначимых не говорит. И не пишет.
Пример 3, подвигая Татьяну на доверительное доверие, пользователь Save ухитрилась в достаточно короткий текст впихнуть 6 раз слова, начинающиеся с "довер.."
Обычно так яростно этим словом размахивают либо мошенники, либо их идеальные жертвы. С чугунной "идеализацией доверия", по Свияшу, и святой верой в то, что другие люди лучше позаботятся о них самих. И об их имуществе.
Тоже все ясно на этом этапе, так?
Говорим о значимом, не говорим, или редко, о незначимом.
А что происходит, если человек тщательно вычищает из речи некое понятие?
Допустим, если у него есть некая травма, связанная с небом, и он никогда не говорит о небе, вы этого еще не сразу заметите. Сами-то часто упоминаете?
А вот если про что-то более актуальное..
Пример 4. "Династический брак", 2 семьи очень рады были поженить детишек, чтобы капиталы слить. И детишки были не против. Ждут наследника. 2 года тишина. Начали задавать вопросы. Молодая жена сказала, что у них будет трое детей! Обязательно. Когда-нибудь. А сейчас у нее еще нет 11-ой сумки Эрмес и на Борнео не была еще.
Обе мамаши умоляли, рыдая - ложись рожай, а потом двигай на свое Борнео или куда там хоть на 5 лет. - Нет. То есть да, но не сейчас.
В финале. Девочка очень нехорошо простудилась, до больницы, проливали очень сильными антибиотиками. Через 2 недели после выздоровления на ослабленный организм наехал грипп, тоже очень тяжелый.
На выходе: мало того, что это не "спайки в трубах", а это просто под определение "трубы" не попадает. Все плотно заросло. Так еще и овуляция прекратилась. То есть вариант с сурматерью тоже мимо.
Что имеем. В этом доме категорически запрещено произносить любые слова, относящиеся к теме дети, младенцы, беременность, роды, коляска, памперс, соска и тд. У девы начинается неостановимая истерика на несколько часов.
То есть - она сейчас активно работает над тем, чтобы прогнуть свою семью и мир под идею, что никаких детей в нем вообще не существует.
Резюмирую в третий раз.
Употребляем - значимое, очень часто употребляем - сверхзначимое, если человек зафиксирован - он только об "этом" и говорит.
Не употребляем - не значимое. Избегаем упоминать - неприятное. Табуируем - травму.
Теперь, вооруженные новым знанием, перечитываем Павла.
Сперва - как он брил ноги, мыл стаканы, отодвигал шторки. Без единого "Я".
А потом, давайте обратим внимание, что произошло, когда я его "заловила" ; ) и куда его понесло.
Зина, трактористы, пугать, фаллоимитатор?
Вот эти 4 слова пожуйте, для себя. Возможно, поймете больше, чем вам хотелось бы.
При этом помним, что психоанализ себя Павел не заказывал, и выводы свои держим при себе.
После Monkler в теме сказать больше нечего! Но мы попробуем =)))
Навязчивое употребление тех или иных слов и оборотов, в том числе личных местоимений, повод для интереса, но не повод для вынесения вердикта. Существуют понятия личной нормы и ситуационной нормы.
Рефрен "дороги" в отрывке Хемингуэя или пулеметная очередь из фестончиков - имеют ситуационную цель и вполне оправданы.
Трактористы с Зиной и инструментом Павла вполне вероятно тоже не демонстрируют его сексуальные расстройства. Может быть, это такая норма юмора у человека... Или результат фантазий насчет собеседницы. Там же написано - устал, ушел спать. До сих пор спит, наверное. Потерял контроль над бессознательным и... вот.
Кстати, о собеседницах. Проводить лингвистический анализ Терры дело неблагодарное, так как она пишет грамотно и четко, дозируя эмоции и сарказм в своей ядописи. Отсутствуют смешные желтые рожицы. Они не выживают в атмосфере таких речевых оборотов! Шутки и замечания лаконичны, восклицательные знаки редки.
Зато довольно много вопросительных. Вопросы риторические, уточняющие и те, которых вполне можно было бы избежать, заменив вопросительные фразы на обычные повествовательные. Сильно сомневаюсь, что мисс Терра квестим. Такие вопросы смахивают больше на гостеприимно распахнутые в ожидании неосторожной мушки лепестки дионеи.
Не считал процентное соотношение "я/0-я", но обращал внимание на наличие/отсутствие этого местоимения в соответствующих местах. Нет, Терра далеко не всегда опускает "я" там, где его можно было бы поставить, и далеко не всегда ставит там, где его можно было бы опустить. Боже мой, неужели она дерзает делать свой текст удобочитаемым и разнообразным?!?
Иными словами у письменной версии Терры "Я" на месте. О реальной версии судить не буду, а то придется копать бомбоубежище, а мне лень =Ъ
Отсюда следует, что раз вы по кругу возвращаетесь к теме: 1. Павел... 2. Павел... 3. Павел... 4. Павел... Пытаясь всякий раз обратить внимание на какие нибудь домыслы о состоянии или стоянии "его личности".
То это явно что-то означает касательно состояния вашей собственной личности.
Уточняющий диагностический вопрос.
Представьте, что вы являетесь судьей и подсудимым в 1м лице. Как бы вы судили собственные действия в той или иной ситуации ? Как давали бы им оценку ? Как бы оценивали правильность или не правильность собственных поступков ? Это абсолютно не предвзятый суд самого себя или нет? Вы можете судить или проанализировать не предвзято саму себя?
Напишите пример подобного анализа. И что в нем с употреблением слов "Я", "Мы" ?
Почему в хорошем контакте с миром? Не сказать вообще, эталонном. Будьте, как Терра, ага. (Если бы)
Ты человек всегда вовремя и всегда к месту, иногда на мистическом уровне, а не потому что мама хорошо воспитала.
Несмотря на интровертность, у тебя куча друзей, причем, минуя соционический аристократизм, с самых разных образовательных, социальных и культурных слоёв. Все они к тебе относятся или хорошо или прекрасно.
Ты любишь людей, как явление. Что вообще-то мизантропам Максам не часто свойственно.
При том, что я всегда думала- и декларирую, что я людей обожаю ужасно - фик вам всем.
Известная тебе ситуация с Женей и Ирочкой очень ярко высветила, что я согласна любить людей на определенных условиях. Полгода прошло, а сочувствия к Жене я в себе пока не нашла, хотя ищу, и думаю, мы с ней помиримся (витртуально).
Ты Женю и ее ситуацию сразу приняла как свою. Сразу, без раздумий.
Сравниваем -я (хороший контакт с собой) МНЕ это неприятно, МНЕ все это кажется тупым и надуманным, и вообще Женя страшная. А Ирочка красивая.
Ты о СЕБЕ вообще не заикнулась не разу. А день своей жизни потратила на попытки мне объяснить, что у них одна и та же ситуация.
В целом -с внешним миром у тебя связка крепкая, реальная, воспринимаешь как есть, без фантазий и галлюцинаций, миру от тебя польза огромная, и так далее.
Мистический компонент мне передать трудно. Но эта твоя манера (как бы) выйти из стены, сказать 2 слова, и в нее же уйти, она челюсть отваливает, да. И все вокруг стало по-другому.)))
Теперь про тебя и тебя.
Тут хуже дела обстоят, ты почему то считаешь что ты... здесь слов не хватает - не интересна другим, что ли? Это самое близкое из того, что могу вербализовать.
Что ты знаешь обо мне за последний год общения? Ну.. как бы все.
Что я знаю о тебе? Что ты хрупкая сероглазая платиновая блондинка.
Годичный пост на фб - тут вот, эээ, здравствуйте, так вот, тут, ммм, маленький намёк на мое новое увлечение. Вот. Ну я пошла.
Фотка была, что факт, не намеком , куда понятнее, ну и собственно.. Терра! Так ты куда пошла? Рассказывай, очень интересно!!
Терры уже нет.
Как Крошка-Малявка, когда она рассказывала Мумми-троллю историю.
Ну вот.
Я думала, мне сейчас тоже что-нибудь эдакое, мол, сельские трактористы, убегающие в поля от имитирующей Зины, навсегда отпечатались в вашей памяти. Поэтому вы не любите деревню и начали употреблять "я" через раз, дистанцируясь от воспоминаний
А, оказывается, меня просто преступно мало для удовлетворения любопытства.
Копаю про соционическую связь я-экстраверсия-интроверсия, и нет ничего. Удалова, конечно, опытный практик, но с чего она это взяла так однозначно, не понятно.
"Много я? - вы соционический интроверт". Во всяком случае, в пересказе PavelG)
Но я еще поразбираюсь. Если что найду, напишу сюда.
он экстраверт а это значит
что он снаружи а внутри
живет как-то злой мужчина
с лицом похожим на него
Нельзя отрывать от контекста. Терра.
Я - лишь один из признаков. Бывает употребление я у экстраверта. Но и сворачивания на себя там тоже не будет. Звучит это "я" по другому. Нельзя отрывать от контекста.
Дожили.
Еще одна очередная, влюбленная в меня.
Так любит. Так любит! Убить готова.
Так я и хочу контекст.
Если не исследования, то хотя бы частные примеры.
Вот Monkler.
Пол форума пеняет ей: что же вы всё время о себе, любую тему сворачиваете на себя! Нам ничего не остается)).
Почему её "на себя" не делает её соционическим интровертом?
Каким должно быть "на себя", чтобы можно было типировать в интроверты?
Интроверты все объекты и ситуации рассматривают через свое я. У меня так, значит и у него, возможно, также. Поэтому, когда объясняют, часто сворачивают на себя - у меня вот так, поэтому... особенно этики, поскольку не хватает логики, чтобы раскрыть и описать ситуацию. Экстраверты рассматривают объекты и ситуации независимо от своего я, поэтому нет необходимости, объясняя что-либо сворачивать на себя. Но из наблюдений на форуме, именно экстраверты, обладатели 3В, очень часто описывают свои состояния, свое поведение, часто употребляя я и его производные. Здесь, наверное, подчеркивание уязвимости своего я. Интроверты с 3В, видимо, просто об этом не кричат, держат в себе).
У Напов сворачивание на себя - это реализация их базовой. Из Стратиевской: "Не задумываясь о том, что рискует показаться хвастливым, Цезарь на каждом шагу "рапортует" о своих достижениях, иногда довольно искренне удивляясь тому, что другие отстают от его "образцовых" темпов: " Как, ты еще не сделал это задание? А я уже следующее делаю!" Он как бы предлагает в любом деле "равняться" на него". "Поэтому соотношение сил в системе ценностей Цезаря — это в первую очередь соревнование личных достижений и успехов. Цезарю важно признание его личных заслуг Важно признание его авторитета через осознание его личных качеств признание его самым чутким и заботливым руководителем, самым энергичным и самым деятельным Признание его самым верным и самым надежным другом Признание его самым лучшим и самым непревзойденным в своем роде деятелем".
Статиевскую читать равноценно посещению квалифицированной гадалки-астролога. Вы привели в пример кусок из ее гороскопа. Кому то понравилось и подошло, кому то не очень. И даже на соционику похоже, и слова знакомые. ; D
Касательно сворачивания и разворачивания в целом верно. Однако, стоит ответить что Я это как бы отправная или конечная точка. "От забора до заката" - знакомое выражение? Экстраверты не сумасшедшие. Если задать ему вопрос про себя, то он и будет сворачивать на себя. Вопрос в другом - как он описывает не персонифицированную информацию, нейтральную. Сворачивает ли ее постоянно на себе, пропуская через себя. Или же разворачивает ее от себя.
Также, очень важный диагностический вопрос(ы) был задан Монки, от которого она уклонилась. Смысловая развертка ответов даст определенное понимание и знание о применении и не применении Я, как диагностического признака интроверсии.
Потому что типирование и наблюдения не выявили противоречий с заявленным тимом "наполеон".
Не хотите её - давайте кого-нибудь другого. Любые примеры, которые вы считаете подходящими для объяснения.
Только не просто выводы, а + первичные основания для выводов.
Отсюда следует, что раз вы по кругу возвращаетесь к теме: 1. Павел... 2. Павел... 3. Павел... 4. Павел... Пытаясь всякий раз обратить внимание на какие нибудь домыслы о состоянии или стоянии "его личности".
То это явно что-то означает касательно состояния вашей собственной личности.
Уточняющий диагностический вопрос. Представьте, что вы являетесь судьей и подсудимым в 1м лице.
я это делаю по несколько раз в день Как бы вы судили собственные действия в той или иной ситуации ?
в какой той и в какой иной? Как давали бы им оценку ?
обычно от 1 до 10, мне так удобно.
Как бы оценивали правильность или не правильность собственных поступков ?
личные моральные принципы, моя выгода, УК и ГК РФ Это абсолютно не предвзятый суд самого себя или нет?
конечно нет.
Я если гадаю, сама себе хорошие карты подсовываю. Потому что я себя люблю.
Вы можете судить или проанализировать не предвзято саму себя?
Нет. Я все равно всегда буду на своей стороне.
Напишите пример подобного анализа. И что в нем с употреблением слов "Я", "Мы" ?
ну, сами посмотрите
Мы не спешим, думать будем позже. Про "ту или иную" ситуацию поясню и добавлю, ведь тема не раскрыта.
Вспомните какое либо событие из прошлого, когда был страшный скандал и терки кого то с вами. Вы были в чем то виноваты, как вам показалось. Опишите это событие подробно, широко, без задних мыслей и фильтрации. И в дополнение к вышеуказанным вопросам добавим роль свидетеля.
Получится следующее:
1. Представьте что вы свидетель вышеуказанной ситуации, а не участник. Опишите ситуацию подробно, широко как свидетель - на крупный абзац, страницу. О том что произошло. Не предвзято. Вы же свидетель. Свидетель всегда спокоен, ведь ситуация его не касается. Попробуйте.
2. Теперь вы участник событий, тот самый обвиняемый. Опишите заново то, что произошло, только глазами обвиняемого. Подробно, широко. Не спеша. И доводы.
3. Теперь вы судья. Судите сами себя и других участников событий так как можете. Главное подробно и широко, на страничку, с доводами.
и так далее.
Ну я пошла.
