В языках всех народов мира содержится большое количество т.н. "несамостоятельных слов" (союзы, предлоги, междометия, местоимения, etc). Эти слова не обладают самостоятельными лексическими значениями, но несут в себе ценнейший пласт информации, как самые простые кванты речи, за которыми как правило не следят. Вообще исследования частоты употребления тех ли иных слов и даже звуков проводились неоднократно с разными целями.
Частота употребления слова "я" может многое рассказать о личности человека и его насущных проблемах.
1) Логично предположить, и это соответствует истине, что частое употребление слов "я", "мое", "мне" свидетельствует об обостренном внимании человека к собственной персоне, к непомерно раздутому эго. Такой "я-говорящий" индивид производит впечатление эгоистичного, зацикленного на себе.
2) И мы бы его немедленно заклеймили позором, как рекомендует профессор Джеймс Пеннбейкер (автор соответствующего исследования), но не можем, потому-что далее уважаемый профессор сообщает об увеличении частоты употребления "я" у людей в подавленном состоянии, погруженных в переживания. И далее профессор сообщает, что "якать" любят поэты, которым написано на роду закончить жизнь самоубийством.
Из этого можно сделать вывод, что рост частоты употребления индивидом местоимения "я" сопровождается ощущением давления извне, необходимостью следить за соблюдением личных границ, условий безопасности. В ответ на такое давление ТИМы выбирают разные стратегии поведения. Кто-то, как в пункте 1, может показаться эгоистом при беглом взгляде, а кого-то, как в пункте 2, придется вынимать из петли.
Резюме.
На мой взгляд рост частоты употребления "я" может отражать необходимость отстаивать границы самости. Однако тревожным симптомом следует считать именно динамику изменений лексики.
P.S. Снижение частоты употребления "я" в том же исследовании считается косвенным признаком лжеца =)))
А может, и в другом исследовании. Не помню точно. Однако это не наш случай, иначе всех академиков пришлось бы заклеймить отъявленными врунами. В академической речи просто напросто не принято употребление личных местоимений первого лица, а в рамках данного форума иногда у некоторых возникает желание высказаться поакадемичнее =)
+1
Привычка нарабатывается даже за годы обучения в университете. Плюс иногда осознанный контроль. Если важно именно услышать собеседника, а не грузануть его своим "я".
Я разделила материалы по наиболее распространенным поводам для публикаций.
Где-то нет ссылок, это означает, что у меня пока не получилось ознакомиться с первоисточником.
В качестве эталона частоты использования местоимения "Я" на английском применяется 4%, повышенным считается уровень от 6, 5%. К сожалению, ссылки на первоисточник найти не удалось. Технически, подсчет производится специальным ПО. Для русского нет процентовки.
1. Правда-ложь
В отличие от исследований в рамках английского языка, в русском обратная зависимость: чем больше лжи, тем больше личных местоимений.
результаты исследования зависимости частоты употребления местоимений от правды и намеренной лжи в речи.
2. Лидерство.
Те, кто чаще используют личные местоимения, больше относятся к исполнителям, а не лидерам. При этом молодым свойственно употреблять личные местоимения чаще, чем пожилым.
Контентный анализ различий в речи молодых и опытных политических деятелей на основании анализа категории местоимений.
Анализ семантики местоимения «я» на примере высказываний из англоязычного научного дискурса.
Сравнение трех языков. Выбор местоимений, политическая стратегия, эквивокация, вопрос коммуникативного конфликта.
3. Депрессии, тревожные расстройства личности, суицидальность и пр.
Те, кто чаще употребляет личное местоимение "Я", более склонны к расстройствам/находятся в этом состоянии/тяжелее выздоравливают.
4. Эгоцентризм.
Внезапно никакой подтвержденной связи.
Эгоцентрики частят с местоимением "Я", когда они подавлены, а не потому, что они эгоцентрики (вроде бы исследование немецкого университета Касселя, но это не точно).
Декларация связи эгоцентризм-Я очень популярна и находится примерно на таком уровне доказывания.
Как выше верно заметили (ага, академическая конструкция), обезличенность предложений в научной среде является предпочтительной, так же, как и употребление "МЫ" вместо "Я", поэтому при анализе речи человека, облагороженного хотя бы одним высшим образованием, нужно делать на это существенную поправку.
Соционическая корреляция будет в следующей серии).
Остался открытым вопрос, что прячут те, кто почти не употребляет местоимение "Я", говоря о себе. Или не прячут). В испанском на этот счет есть интересная грамматическая конструкция, но об этом позже.
Не люблю употреблять «я» с эстетической точки зрения. 1) такое предложение смотрится, скажем так, слишком простым, безграмотным, бледным(?)...2)- постоянное «я» в предложении, заставляет меня задуматься о том, что у человека проблемы с самооценкой, что он хочет придать себе больше значимости, чтоль?... -а также, наводит меня на мысль о его образовании; 3) наверно, учитель русского языка, донёс до меня эстетику речи. Но не смотря на вышеперечисленные пункты, грешу сим местоимением. И если провести параллели, то грешу этим в моменты проблем по п2 пп1...
одна из довольно молодых руководителей в нашей «конторе», весьма амбициозная барышня, о себе периодически говорит примерно так: «кто знает автора этой идеи? ее автор - Галя...», «кто обеспечил такой эффект? Галя обеспечила»... ни иронии, ни шутливого тона... как охарактеризовать феномен?
вообще, говорение о себе в третьем лице очень свойственно нарциссистам. Одного этого признака маловато, конечно, но ... Но.
Кстати, по той самой причине, которую упомянул miha_nik. Там эмоциональное развитие остановилось на уровне 3-5 летнего ребенка. Тест эгоцентрических ассоциаций
Он длинный и унылый.
Парадокс в том, что даже зная ключ, вы, пыхтя и проклиная того дебила, который это выдумал, сможете впихнуть в эти 40 предложений строго определенное количество этого вот "я".
С некоторой погрешностью.
Вчера я кое-как вытянула 21.Имея цель - 40. До этого, когда целей не было, а с запоминанием цифр у меня беда, вышло что-то около 16.
С высоким уровнем эгоцентризма все ясно.
Со средним - тоже.
А вот как интерпретировать нулевой?
Я не знаю. Подождем, что Терра нароет, я ей в этом плане больше, чем себе доверяю.
А это как раз вопрос, который мне интересен. Статья приведена как примеры статистически значимых исследований, в то же время интернет переполнен ссылками на то, что я написала: "чаще используют "Я" исполнители, а не лидеры". Тот же Пеннебейкер это утверждает, но мне пока не удалось найти само исследование, на основании которого он делает этот вывод (или ему приписывают этот вывод).
"...лидеры используют местоимение «я» гораздо меньше, чем не лидеры. Единственное исключение — новый лидер. Обычно человек, только что занявший лидерскую позицию, еще не уверен в себе, и использует «я» гораздо чаще вначале, чем месяцы спустя."
Честно, тема мне не очень интересна, но я все таки поучавствую.Оно всегда так будет и будут раазные иследования и мнения.
На мой взгляд местоимения "Я " говорит об определенной отвественностью, которую человек может взять лично на себя и при необходимости вытянуть на себе, какую то ситуацию.Это с одной стороны говорит, действительно о лидерстве, а с другой тороны , в современном мире, лидер это не тиран, подминающий под себя все.Для того, что бы его выбрали и поддерживали, нужно какое то "МЫ", то есть прослойка людей , которая будет ему доверять.Особенно это ярко будет наблюдаться у аристократов, с демократами.
Ха, не зря все таки люди изучают , такие вещи, как политтехнологии.Сейчас думаю лично мне нужно почаще использовать местоимение "Мы", оно ведет к определенной взаимосвязанности и взаимозадейственности."Я" как то обосабливает, с одной стороны это действительно показатель лидерства, а с другой стороны это ведет, к отчуждению индивида из коллектива.Пойду почитаю, там про "МЫ" еще.
Терра может нароет (ааа, манипулирование эго и экстраверсия))) не про низкий уровень эгоцентризма сам по себе, а про почти полное опускание в речи местоимения "Я" при монологе о себе.
То есть про то, с чего началась эта тема: не "я пошел, я сделал, я подумал, я представил", а "пошел. сделал. подумал. представил."
Предпологаю, что если человек, не пишет "Я", "МЫ", то это не желание принмать ответсвенность, за то что написал что то, может подсознательное, обезличивание написанного.Вроде как бы и хочется значимости и важности(раз что то пишет), но при этом боязно брать на себя какие то обязанности.Может и связанно как то с незрелостю личности, когда человек никак не решается сесть ни на один из стульев, баллансирует.Почему вопрос не ко мне, но наша болевая болезненаа на тему ответсвенности.
Имхо, без ссылок на источники)))... Представим себе ситуацию, рассказывая о которой, человек будет смаковать удовольствие, вновь и вновь в нее погружаясь, или ожидать признания, отклика... Ну хоть бы барон Мюнхгаузен, например, рассказывающий свои истории...
Там будет все время звучать "Я". А с ИД? В случае Павла - звучит протоколом - пошел, сделал - подчеркивает не ценностность)
Это практически мои доводы в приватном обсуждении темы, только без затрагивания эмоциональной составляющей: если говорим обо мне, отвечая на вопрос "что ты сегодня делала?" я скажу "ходила туда-то выяснила, получила, купила, отдала...", опуская "Я", потому что вопрос задан обо мне, я отвечаю о себе, и это и так понятно.
Э нет, - ответил мне филолог, - не всё так просто.
Ну ок, посмотрим пристальнее)
Так а как насчет соционики? Ведь для Павла при типировании, Я-Я-Я -это однозначный признак интроверсии. Вот во мне он разглядел, опираясь на ЯЯЯЯ, Габена.
Вроде и был недавно... Но сколько букв.
Да вы тут консилиум уже устроили.
Продольно-поперечное вскрытие черепа Павла. Терра и Монки склонились над обнаженным мозгом, препарируя его столовым ножом и тыкая палочкой. Сзади надвисают заинтересованные зрители, Гамлеты на галерке успевают подшучивать.
Ну ладно.
По теме:
1. Я это ОДИН ИЗ признаков эгоцентризма. Эгоцентризм признак Интраверсии. Соединяем = Я - признак интраверсии. Источник Удалова Е.А., практикум типирования. Эгоцентризм - сворачивание на себя, может проявляться и без употребления Я;
2. Вай красавица. Интуиция четкая про протокол. Есть спецнавык опускать лишние слова.
Пример.
Зайдя в продуктовый магазин, я увидел крепкую мужеподобную продавщицу Зину, размахивающую перед испуганными лицами выпивших трактористов здоровенным силиконовым фаллоимитатором.
Убираем лишнее.
В магазине продащица Зина стращала трактористов фаллоимитатором.
Убираем лишнее в кругу общения, знакомых с Зиной.
Зина стращала трактористов фаллоимитатором.
Убираем лишнее в кругу общения, хорошо знакомом с Зиной.
Зина стращала трактористов.
Удалова утверждает, что эгоцентризм - признак соционической интроверсии? Исключительно у интровертов, или, возможно, она вывела какое-то количественное соотношение? Было бы интересно узнать, на основании чего она сделала вывод. Статистика, результаты исследований...
Там где присутствуете вы, вы так прямо и говорите - была Я там.
Там где "занималась заря, первые вестники весны - скворцы, вылетели из скворечников", там у вас нет Я. Потому что вы не весна, не скворец и не скворечник, и вы об этом - знаете.
В тяжелых случаях это выглядит так: Я люблю, когда занимается весенняя заря. Мои любимые птицы, скворцы, вылетели из скворечника, который я заботливо повесила на яблоню, которую я с любовью посадила 5 лет назад.
Существует достаточно известный литературный приём, при котором слово, несколько раз использованное в коротком отрывке текста, усиливается по смыслу.
Пример 1, Хемингуэй, Прощай оружие.
Кому охота, поиграйтесь в лингвиста, посчитайте общее количество слов и % "дороги" от них. Мгм?
Что нам дорога дала?
Что такое дорога, вообще?
Ощущение и бесконечности, и безысходности, и при этом - конечности, "где-то там", и всего вот этого вот.
Пример 2, Гоголь, Мертвые души.
10(!) раз употребленное за такой короткий диалог, дебильное слово "фестончики", придает разговору эти двух дур еще большую бессмысленность, чем та бессмысленность, которая вкладывалась участниками.
Тоже все предельно понятно, так?
Все, кто с вышесказанным не согласны - со мной спорить не надо. Найдите учебник за 3 курс "Семантический анализ текста", и пишите авторам.
Вдруг вы и правда умнее их?
В речи.
Правило - как говорим, так и думаем, все знают?
Отлично.
В речи человек говорит о значимых для себя вещах.
А о незначимых не говорит. И не пишет.
Пример 3, подвигая Татьяну на доверительное доверие, пользователь Save ухитрилась в достаточно короткий текст впихнуть 6 раз слова, начинающиеся с "довер.."
Обычно так яростно этим словом размахивают либо мошенники, либо их идеальные жертвы. С чугунной "идеализацией доверия", по Свияшу, и святой верой в то, что другие люди лучше позаботятся о них самих. И об их имуществе.
Тоже все ясно на этом этапе, так?
Говорим о значимом, не говорим, или редко, о незначимом.
А что происходит, если человек тщательно вычищает из речи некое понятие?
Допустим, если у него есть некая травма, связанная с небом, и он никогда не говорит о небе, вы этого еще не сразу заметите. Сами-то часто упоминаете?
А вот если про что-то более актуальное..
Пример 4. "Династический брак", 2 семьи очень рады были поженить детишек, чтобы капиталы слить. И детишки были не против. Ждут наследника. 2 года тишина. Начали задавать вопросы. Молодая жена сказала, что у них будет трое детей! Обязательно. Когда-нибудь. А сейчас у нее еще нет 11-ой сумки Эрмес и на Борнео не была еще.
Обе мамаши умоляли, рыдая - ложись рожай, а потом двигай на свое Борнео или куда там хоть на 5 лет. - Нет. То есть да, но не сейчас.
В финале. Девочка очень нехорошо простудилась, до больницы, проливали очень сильными антибиотиками. Через 2 недели после выздоровления на ослабленный организм наехал грипп, тоже очень тяжелый.
На выходе: мало того, что это не "спайки в трубах", а это просто под определение "трубы" не попадает. Все плотно заросло. Так еще и овуляция прекратилась. То есть вариант с сурматерью тоже мимо.
Что имеем. В этом доме категорически запрещено произносить любые слова, относящиеся к теме дети, младенцы, беременность, роды, коляска, памперс, соска и тд. У девы начинается неостановимая истерика на несколько часов.
То есть - она сейчас активно работает над тем, чтобы прогнуть свою семью и мир под идею, что никаких детей в нем вообще не существует.
Резюмирую в третий раз.
Употребляем - значимое, очень часто употребляем - сверхзначимое, если человек зафиксирован - он только об "этом" и говорит.
Не употребляем - не значимое. Избегаем упоминать - неприятное. Табуируем - травму.
Теперь, вооруженные новым знанием, перечитываем Павла.
Сперва - как он брил ноги, мыл стаканы, отодвигал шторки. Без единого "Я".
А потом, давайте обратим внимание, что произошло, когда я его "заловила" ; ) и куда его понесло.
Зина, трактористы, пугать, фаллоимитатор?
Вот эти 4 слова пожуйте, для себя. Возможно, поймете больше, чем вам хотелось бы.
При этом помним, что психоанализ себя Павел не заказывал, и выводы свои держим при себе.
После Monkler в теме сказать больше нечего! Но мы попробуем =)))
Навязчивое употребление тех или иных слов и оборотов, в том числе личных местоимений, повод для интереса, но не повод для вынесения вердикта. Существуют понятия личной нормы и ситуационной нормы.
Рефрен "дороги" в отрывке Хемингуэя или пулеметная очередь из фестончиков - имеют ситуационную цель и вполне оправданы.
Трактористы с Зиной и инструментом Павла вполне вероятно тоже не демонстрируют его сексуальные расстройства. Может быть, это такая норма юмора у человека... Или результат фантазий насчет собеседницы. Там же написано - устал, ушел спать. До сих пор спит, наверное. Потерял контроль над бессознательным и... вот.
Кстати, о собеседницах. Проводить лингвистический анализ Терры дело неблагодарное, так как она пишет грамотно и четко, дозируя эмоции и сарказм в своей ядописи. Отсутствуют смешные желтые рожицы. Они не выживают в атмосфере таких речевых оборотов! Шутки и замечания лаконичны, восклицательные знаки редки.
Зато довольно много вопросительных. Вопросы риторические, уточняющие и те, которых вполне можно было бы избежать, заменив вопросительные фразы на обычные повествовательные. Сильно сомневаюсь, что мисс Терра квестим. Такие вопросы смахивают больше на гостеприимно распахнутые в ожидании неосторожной мушки лепестки дионеи.
Не считал процентное соотношение "я/0-я", но обращал внимание на наличие/отсутствие этого местоимения в соответствующих местах. Нет, Терра далеко не всегда опускает "я" там, где его можно было бы поставить, и далеко не всегда ставит там, где его можно было бы опустить. Боже мой, неужели она дерзает делать свой текст удобочитаемым и разнообразным?!?
Иными словами у письменной версии Терры "Я" на месте. О реальной версии судить не буду, а то придется копать бомбоубежище, а мне лень =Ъ
