Термины - такая великолепная штука, которая позволяет людям объяснять друг другу сложные вещи не расписывая комментарии на полсотни страниц. Но термины в процессе использования тяжелеют, обрастая ложными представлениями, и опускаются на дно бессознательного из светлого мира осознанной ментальности, где они были когда-то рождены.
Сегодня мы извлечем из глубины заблуждений экстраверсию и интроверсию. Кратко. Без углубления, но применительно к соционическим функцям.
Итак, вертность придумал Юнг (на самом деле Юнг свистнул эту идею у Фрейда, а сам Фрейд, увлеченный сексуальными тенями бессознательного как-то не придал значения такой неэротичной фигне, как вертность). Юнг понимал под вертностью особенности акцентуации внимания личности. Интроверт в силу своей природы концентрируется на субъективном психическом наполнении, экстраверт концентрирует внимание на внешних объектах. Вот и все. Следствием такого подхода является интерпретация вертности через локус контроля. Интроверты, обладающие внутренним локусом контроля, личности волевые и ответственные (я потерпел поражение, потому что не был готов); экстраверты со своим вешним локусом контроля - безалаберные и легковесные оболтусы (мне наваляли, потому что их было больше, у меня неудобные сапоги, с утра я забыл попить кофе, шел дождь, нужное подчеркнуть).
Существуют альтернативные интерпретации вертности, относящиеся к другим типологиям или вообще к психиатрии. У нас нет задачи так глубоко забираться в теорию, поэтому этим пусть занимаются специалисты.
Итак. Сообразив наконец, что беленькие и черненькие функции соционики раскрашены так не потому, что одни злые, а другие добрые, а чтобы отличить размещение локуса контроля в конкретных функциях, мы приходим к пониманию того, что вообще-то сами функции, что беленькие, что черненькие - одинаковы. (Не надо привносить такой интернационализм в расовый вопрос! Насчет негров мы еще поговорим). В общем-то нет особой разницы между и , они отвечают за одно и то же, но в зависимости от того, какой вертности функция расположена в ментальном блоке, человек по-разному реализует ее возможности.
Базовая имеет внешний локус контроля и обозначает лишь концентрацию индивида на внешних объектах. Ее дополняет ограничительная , которая вступает в игру, когда с базовой что-то происходит не так, например, искусственно ограничивается свобода творчества.
И базовый вынужден искать опору внутри, то есть смещать локус контроля.
Внутренний локус контроля базовой позволяет счастливому его обладателю получать от жизни массу ощущений, а ограничительная отвечает, когда какие-то внешние факторы угрожают комфорту. И вынуждает базового отвечать на воздействие извне, смещая локус контроля вовне.
Точно также можно разобрать взаимодействие пар других функций: фоновой и творческой, ролевой и суггестивной, активационной и болевой. Мы обнаружим, что внешний локус контроля в рамках соционики не несет негативной окраски, а внутренний - однозначно позитивной, как это принято воспринимать. Кроме того, мы все счастливые обладатели пары функций в эго, пары разной вертности.
В этой теории нет ничего про необходимость заниматься боксом, а строить крепкие семьи. не обязан интересоваться историей, а совсем необязательно будет предпринимателем. Это как раз мифы, представления о типажах, которые в первую очередь воспринимает тот, кто начинает ковыряться в соционике. Определенные склонности и интерес к взаимодействию с информацией своего аспекта характерны для каждой функции, но дисперсия вариантов слишком велика, чтобы делать выводы об интересах и склонностях только на основе соционических данных.
Резюме.
Соционическое бессознательное подсовывает нам готовые, но неверные ответы на хитрые вопросы. Много забавных представлений скопилось в этом облаке мифов относительно самых разнообразных понятий, в том числе вертности.
Интерпретировать вертность функций можно самыми разными способами, но фишка с локусом контроля кажется вполне простой для понимания и применения на практике.
Для понимания - да. Для применения - не очень, как и многое другое . Ну, допустим, в этом самом тексте вы сместили локус контроля на , обобщив свое внутреннее понимание взаимосвязи между соционическими значками и их проявлениями. Но суггестивная это функция работает, творческая или вообще ограничительная без копания в ваших _мотивациях_ не понять . Вот это самое:
Это, как правило, и есть самое сложное. Определить, что человеком движет . В данном случае вот вы что больше хотели? Развлечься? Развеять мифы? Похвастать логикой? Или все это сразу
Ой-ой-ой, как все плохо. В рамках моего описания локус контроля является маркером вертности функции. Смещение локуса в рамках функции меняет ее вертность. Если мы говорим о гипотетическом странствии локуса между принципиально разными функциями, то мы меняем и предмет обсуждения. Я понятно излагаю? Какая в данном случае работает функция - вообще без разницы.
Что тут непонятного? Я аниму выгуливаю. Она хочет еще копытом кого-нибудь приложить, но тут придется потерпеть до подходящего случая.
P.S. Разберетесь, что мной движет - с меня бутылка =)))
P.P.S. Или погодите, вам сначала бутылку, а потом будете разбираться?
Вам мало путаницы с терминами, вроде "аристократизм", "динамика", "логика", "стратегия", "негативизм" и прочими подобными, взятыми из других областей и имеющими собственное и отличное от соционического, значение? Вы еще и "локус контроля" в эту компанию добавить хотите?
Не будет ли так любезен ТС или сослаться на какие-нибудь статистические исследования, или более детально прописать (без вышеприведённого элегантного "перескока" с очевидного на умозрительное) взаимосвязь между оперированием объектами (в том числе, внутренними) - и нахождением в них причины собственных удач/неудач и подобную взаимосвязь между оперированием отношениями (в том числе, между внешними объектами/внешними объектами и индивидуумом) и категорическим поиском причин внутри собственной деятельности?!
+1
На мой взгляд, "локус контроля" - вообще не про это, а про зрелость/незрелость личности, работающую/неработающую "самость". Если уж тут что-то уточнять, то можно рассмотреть не дихотомию "внешние/внутренние причины удач/неудач" а дихотомию "сверка целей действия с внешними критериями (например, мораль)" / "с внутренними критериями (например, совесть)".
При помощи удач/неудач проще всего объяснить, что такое локус контроля. В более общем виде: внешний локус - я контролирую среду (соответственно, если что-то не вышло, то виновата среда), внутренний - я контролирую себя (соответственно, если что-то пошло не так, сам виноват).
Если Вам интересны цифры, пойдите измерьте, я совершенно не против! Но так как в начале повествования я вообще не знал, чем все закончится и что появится локус контроля, то у меня цифр нет. Попробуйте найти их у Леонгарда. Это его идея, если не ошибаюсь, интерпретировать вертность через локус контроля. Ну наверное у него есть какие-то цифры!
Были. Он же умер.
Еще раз повторяю, интерпретация личностью своих удач и неудач - всего лишь иллюстрация, следствие. И естественно, человек состоявшийся будет прежде всего искать точку опоры в самом себе. Это я про зрелость/незрелость. Однако по-прежнему будет реализовать функции через внутренний или внешний локус контроля, как и положено.
Короче говоря, идея с локусом мне интересна. Надо найти жертву и оттипировать по локусу. Но Вы, конечно, можете и дальше сомневаться и вызывать к жизни реакционные силы, противостоящие всему новому в моем лице =)))
P.S. Шутка юмора.
P.P.S. Это все в принципе шутка юмора.
P.P.P.S. Я имею ввиду существование Вселенной.
Что значит "зачем"?
Вот - Вы же прочитали сказку на ночь? =)))
В лесу растет олений мох, ягель. Его стебли переплетены так густо и тесно, что невозможно поймать начала ни одной из его нитей-стеблей. Они сливаются и расходятся, образуя совершенно немыслимый трехмерный рисунок. Примерно также выглядит мотивация поступков. Ни одно действие не имеет под собой единственной причины. События, приводящие к нему очень разнообразны и подчас совершенно не связаны между собой. Мы можем представить себе цель, вполне конкретную, но она при ближайшем рассмотрении оказывается сложенной из множества стимулов, часть из которых мы даже не регистрируем в сознании. Так что вот это "зачем" граничит с общефилософскими экзистенциальными вопросами =Ъ
P.S. Да все просто, на самом деле. Иногда на работе делать нечего =)))
Локус контроля - устоявшийся термин, и по его создателю (Роттеру, не Леонгарду) человек с любой вертностью может иметь любой локус контроля.
Поэтому попытки объяснить соционическую вертность через предрасположенность по блоку эго к определенному локусу контроля вызывает, как минимум, терминологический диссонанс.
Ничего, ничего, Шнитке тоже вон кроме диссонанса ничего не вызывает, однако люди слушают. Диссонанс вызывает не столько искажение терминов под нужды конкретного проекта (да ладно, мы уже сталкивались с этим в соционике), сколько предложение расширить арсенал типирования спорными инструментами. Между тем Святая Инквизиция никогда не боялась использовать спорные инструменты. Берите пример с отважных и решительных людей, как Игнаций Лойола, например. Франсуа Олоне тоже ничего, но не так теоретически подкован.
Кстати... Ну раз локус контроля вам не нравится, давайте сожжем кого-нибудь?
Локус контроля мне нравится тем, что вы как-то своевременно подняли эту тему, и ваша ошибка помогла мне понять, в чем я ошиблась)))
В теме типирования Nati, которая вроде бы на первый взгляд гамлет, на крайний случай есь, но внезапно вылезают всякие внешние фокусы контроля.
Пытаясь ограничиться соционикой, я решила, что такое счастье должно принадлежать соц.инфантилам - достам, и.. ошиблась. Она-то, может, и дост, но совсем не по тем основаниям, что "это вы виноваты, что моя левая нога ударилась об мою правую пятку!" А вообще народу не хватает движухи, да.
Мы недавно ловили в лесу маньяка. Ну как маньяка, так его радостно нарекли мирные вроде бы люди-собачники, при одном известии о том, что в нашем лесу кто-то завелся, пришедшие в экстаз. Маньяк был изловлен в течение часа и сдан правоохранителям практически целым, но еще несколько недель после этого люди, не успевшие к событию по причине рабочего дня и прочих мелочей, сокрушались, что вот они-бы то! И в смутной надежде заглядывали в ближайшие кусты.
Черт с ними, с локусом и аутодафе. Рассказывайте про маньяка.
А психопатов у вас в лесу нет? Всегда хотел пообщаться с психопатом! Вот Maksimus из https://socionika.info/cgi-bin/post.pl?topic=24&post=2011047165&thread=22986&act=reply&begin=0&t=1559132709 казался таким многообещающим в этом плане. Но там уже столько написано, что диагностика Maksimusa явно будет лишней. Короче говоря, рассказывайте. Почему маньяк не настоящий и как Вы отговорили обитателей Вашего волшебного леса от скорого суда Линча?
Локус контроля ситуативен. Вот в другой теме, как то вечерком, Монки не справилась с литературным рассказом о самой себе. И все мы, к великому сожалению, не получили научно-просветительный материал.
Хотя Терра могла бы попробовать повторить данный рассказ от своего лица.
Но не суть важно.
Если у экстраверта спросить про него, акцентировав вопросы на его личности, то ответы вы получите интравертные.
А если у интраверта спросить о внешнем мире, то и ответы вы получите экстравертные.
Рассуждать о методах и применять методы, немного разное. Потому что на практике выявляются факторы, которые ранее не учитывались. Поэтому в процессе сжигания еретиков, не всегда оказывалось, что сжигаемый еретик. А после обнаружения ошибок в методологии выявления еретиков многократно, стало как то и вовсе неудобно сжигать. Традиция канула в лету. Предлагаете возродить?
Ой оставьте вы Святую Инквизицию и Игнатия Лойола.Где Инквизиция, а где иезуиты?
Сжигать людей не кануло в лету, как и убивать только причем тут Инквизиция?
Святая Инквизиция до сих пор существует, только название поменяла, а так все как было так и осталось.
Ну продолжайте дальше обсуждать маньяков и локусов, Токо на Святое не зарьтесь.
А для выявления локуса контроля функций нужна методика, это верно. Не всякие вопросы подойдут, тут Вы тоже правы.
Пометьте крестами двери праведников... В смысле обозначьте границы Вашего святого, а то не очень понятно, Вы за инквизицию или против?
Зеленые, синие, стальные и карие. Но посередине всегда черный зрачок, как колодец в чужой мир. И с той стороны существуют порой такие демоны, что сами могут растереть в пыль неудачливого экзорциста. Я их видел и оценил свои шансы. Поэтому да, я пожалуй останусь теоретиком. Смеющимся теоретиком. Потому и смеющимся, что теоретиком.
А-ха. Но и Вы ведь не экзорцист. Если я правильно оценил Ваше направление деятельности, Вы эксплуатируете другие стороны человеческой природы. Хотя не отрицаю, полной картины Вашей деятельности у меня нет.
Конечно я за Святую Инквизицию, тпепрь называется Конгрегация доктрины веры.Как же мы простые люди сможем различать, что праведно, а что нет.Инквизиция и пометит.
Я иронизирую, но не вру, я действительно так считаю.Игнатия Лайолу обожают все католики, как и его орден, иезуиты всегда самые любимые и почитаемые)).
Но это не в тему, флуд.Вы о вертности начинали.
и 
, они отвечают за одно и то же, но в зависимости от того, какой вертности функция расположена в ментальном блоке, человек по-разному реализует ее возможности.
позволяет счастливому его обладателю получать от жизни массу ощущений, а ограничительная 
отвечает, когда какие-то внешние факторы угрожают комфорту. И вынуждает базового 
строить крепкие семьи. 
совсем необязательно будет предпринимателем. Это как раз мифы, представления о типажах, которые в первую очередь воспринимает тот, кто начинает ковыряться в соционике. Определенные склонности и интерес к взаимодействию с информацией своего аспекта характерны для каждой функции, но дисперсия вариантов слишком велика, чтобы делать выводы об интересах и склонностях только на основе соционических данных.
. Ну, допустим, в этом самом тексте вы сместили локус контроля на 
, обобщив свое внутреннее понимание взаимосвязи между соционическими значками и их проявлениями. Но суггестивная это функция работает, творческая или вообще ограничительная без копания в ваших _мотивациях_ не понять 
Развеять мифы? 
Или все это сразу 
