"Во многом" это в чем конкретно, кроме искусства?
Кэйт, а в какой области ты реализуешься(учишься/работаешь) по жизни?
И где бы ты по твоему нашла наилучшее применение для себя?
У меня есть теоретическая база , это описание типов, модели А и G, описание интертипных отношений.У меня есть практическая база, это типрование людей окружающих меня и среди моих знакомых куча Гюгинь, включая подруг.Опыт нарабатывания прктической базы у меня 13 лет.
А нафиг мне это надо?Мы находимся на соционическом сайте, где находятся люди доверяющее социоинике.Я в ней прилично разбираюсь, вполне не плохо вживую типирую людей, мне это помогает , я вижу потанцеал людей и возможные варианты отношений.Убеждать подростков в чем то?Мне это прибавит денег?Мне это прибавит самоуважения?Наобарот тем меньше конкурентов, тем лучше.
То что у люди деляться на 16 типов, это вполне знают во всем мире.Коучеры это вполне используют для работы.Теория о подтипах?Тоже вполне , что то похожее существует в западном мире.Так, что такой багаж знаний как соционика, вполне отображается и зарубежом, а мне это лишь добовляет плюсов и определенную конкурентноспособность в определенных кругах)Так что во что вам верить или не верить, вам решать)
Мои знания держаться на научной теоретической базе, подкрепленной практикой, учебой и опытом.
Ну и что?Что вы этим хотите сказать или указать?Соционика лже наука?Да ну и фиг с ним, что вы считаете или не считаете.В любом случае мои знания в ней гораздо обширнее ваших))
Отсутвие у кого то каких то знаний , умений, опыта не говорит о том, что и другие их не имеют.Наличие у кого то, каких то знаний и опыта, в каких то других сферах, вроде философии, математике, не говорит о том, что другие люди не обладают никакими знаниямию Они обладают, но в других областях.
Можно посмотреть кучу лекций и мастерклассов, но в плане опыта это ничего не даст.Можно 500 раз посмотреть, как художник рисует картину и тысячу раз как врач делает опперацию, но не взяв в руки скальп или кисть, не натренировав технику, вы не будете не врачом и не художником.
Но во всем мире НЕ известно, что есть 16 типов. Ту же типологию Майерс-Бриггс, основанную на доэкспериментальной теории Юнга, в академических кругах принимают с большим количеством оговорок.
Если уж говорить о типах, то скорее на данный момент во всем мире знают про какие-то личностные расстройства или акцентуации, которые указаны в мед.справочниках (DSM-5, МКБ-11).
Так что в соционику и правда можно разве что верить или не верить, можно бесконечно спорить о достоверности типирования, и о том, кто эксперт а кто не очень. Но по большому счету, серьезной доказательной базы под теорией нет.
Я специально не написала соционика, я специально не написала о Мейрс -Бригс, но о том, что существует 16 типов известно.В Израиле в унивирситетах они изучаются, в США также, да это не идет как отдельная наука, курс идет на базе психологии.Если на постсоветском пространстве это называется соционика, это приемлимо.Как любая типология и как любая наука, теория должна развиваться и внедряться в жизнь и это уже существует.Так же, что то похожее на подтипы изобрели в США и используется в коучинге.Ученые тем или иным образом, подходят и развивают социоинку.Да собственно говоря, что тут удивительного, еще Юнг говорил о архитипах.Есть много теорий на основе соционики, иследования , просто , то что изобрела А.Аугистинайте наиболее полно описывает типологию людей и главная проблема тут, это правильное определение типов.
Я одного не пойму если не доверять теории о соционике, то какого .....приходить на соционические форумы?И спорить о том лже наука соционика или нет?
То, что ее знают, изучают и где-то преподают, еще не делает ее наукой. Основная проблема этой теории - отсутствие четких критериев для типирования.
Что касается Вашего "этичного" вопроса про "какого...", то отвечу: просто потому, что мне так хочется.
И, кстати, про Юнга. Как я уже сказала, его теория относится к доэкспериментальной психологии. То есть теория может быть любопытной, интересной, занимательной но проверить ее и доказать никак нельзя (как Вы, например, докажете существования архетипов?). Что, кстати, не мешает мне интересоваться ею тоже)). Я не имею потребности закрывать глаза на какие-то проблемы и нестыковки той или иной теории и слепо в нее верить.
А что это меняет с практической точки зрения?
Практически любая гумманитарная наука недоказуема.Как и психология, как антропософия, философия, соционика.
Единственным доказательством таких наук будет работа на практикуме.Видны 16 типов, их можно различить, прослеживаются интертипные отношения, вот вам и практическое доказательство.Что вам не достает?Теоретическая база, как и модель А, признаки Ренина разработаны.Люди практикующие соционику , достаточное количества лет , видят ее результаты и интертипные отношения, типы изучаются в унивирститетах мира.Не вижу достаточно логичности в вашем высказывание?
Проблемы конечно есть, но это не связано с существованием 16 типов, либо их отсутвием.
Вам нужна бирка?Назовем соционику наукой, научной теорией или просто типологией, суть от этого не поменятеся и существование типов.
Насчет недоказуемости - это не совсем так. Вот теории Фрейда и Юнга - недоказуемы. Хотя есть юнгианский и фрейдовский психоанализ. Есть доказательная психология (та же когнитивно-поведенческая терапия, и т.д.), где с помощью РКИ проверяют эффективность тех или иных психологических интервенций. Многое можно увидеть и проверить с помощью того же МРТ. Например, что происходит с мозгом человека, пережившего психическую травму; какие особенности развития мозга у детей, которые росли в абьюзивном семейном окружении, и т.д.
Если говорить о психодиагностике, то тесты должны быть валидными, надежными, т.е. есть ряд критериев, показывающих эффективность того или иного метода психодиагностики.
Мне не нужны бирки, меня абсолютно все устраивает, я спорю исключительно с Вашим утверждением о достоверности существования 16 типов. Просто интересно, откуда у Вас такая убежденность - может я чего-то не знаю. Но пока что кроме аргументов "всем известно что..." я ничего не увидела.
Потому что вы видимо видите лишь то, что хотите.
Для наполняемости вашей базовой будет достаточно информации, написанной на этом форуме в матчасте?Я уже перечисляла.Модель А, Признаки Рейнина, описание интертипных отношений, описание способов типирования?
Для вас достаточно будет утверждения людей занимающихся долгое время соционикой, что они видят ее проявление на практике?Например -определение типа, по их используваемых методиках, так же после определения типа, диагностика отношений и действенные советы, по налаживанию отношений, а так же профориентации людей или выборе их хобби.Вы же не будете утверждать, раз вы не умеете типировать людей, то и у других людей это не получается?Вот для меня вполне естественно, что логик имея определенную практику может проанализировать текст и сделать выводы относительно , подходящего типа, еще раз, если вы или я этого делать не умеем, то не значит, что и другие в этом не успешны?
Вот это вроде тоже я писала, сейчас более развернуто описала.
Я вам вопросы написал, а вы мне описание Джека в ответ С вами диалог возможен? или вы кому-то другому отвечаете? зачем тогда мой пост цитируете? вы определитесь в чем вы хотите разобраться, если же конечно хотите. Ни опровергнуть ни подтвердить вы ничего не можете. У вас куча вопросов, на которые вы сразу не нашли однозначный ответ и отбросили предлагаемые варианты как НЕ ФАКТ
Вот вам из википедии, что - Социо́ ника — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского[1][2]. Из восьмитипной типологии Юнга соционика выводит существование 16 соционических типов[3].
Соционика не имеет общепризнанного научного статуса, независимые авторы указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии
Конце́ пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе
Вас никто не заставляет верить, доверять чьим-то взглядам и точкам зрения. Утверждать, что они не возможны, не верны вы можете, но опровергнуть их вы не способны да и желания наверное нет (или есть?)
Задайте вопрос автору их составившему, современные технологии такое позволяют.
Надеюсь продерусь через лес желающих (почему-то именно здесь) определить свое отношение к типологии через общественный дискурс ; D
Кэйт, я все-таки думаю, что с самого начала ничего не напутал.
Просматривал время от времени твои посты и заметил однозначно , что там динамика - везде присутствует какой-то действие, что-то куда-то двигается, протекает.
Мысль формируется от подробностей к главному, а не наоборот, значит тип с правым прогрессом.
Много вопросов рассматривается с противоположных т.з., легко (и прежде всего) находятся ответы "это может быть по-иному" - негативизм.
Все вместе ( динамика + правый прогресс + негативизм) = 4ка типов алгоритмистов : СЭИ, ЭИЭ, ИЛИ, ЛСЭ.
Из этих четырех только ЭИЭ гуманитарй, т.е. тот кто "Умею играть на музыкальных инструментах, рисовать, всё такое". Реализации или увлечения иного рода скромно умалчивается. ( По моему мнению их нет или они попадают в ту же "лунку").
Носишься по форуму в темах "чувственное взаимопонимание" вместо того, чтобы с "поверхности уйти копаться в тонкостях" типологии - тут тоже похоже.
Так что пока нет видоса ты ЭИЭ. (но видоса и так не будет). А если бы он был, то мы бы там легко нашли признаки ЛН-темперамента.
С вами диалог возможен? или вы кому-то другому отвечаете? зачем тогда мой пост цитируете?