Соціонічний форум

Вітаємо! Для доступу до всіх сервісів, будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.





Поділитися:
Соціонічний форум » Віртуальне типування Флуд дозволено » Как отличить болевую от суггесивной

Сторінки: 1 2
 Відповісти   Сторити тему   Створити статтю   Створити опитування   Підписатися   Друкувати 
Автор

Тема: Как отличить болевую от суггесивной


Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 489
Флуд: 4%
Анкета
Лист

То что у люди деляться на 16 типов, это вполне знают во всем мире.Коучеры это вполне используют для работы.Теория о подтипах?Тоже вполне , что то похожее существует в западном мире.Так, что такой багаж знаний как соционика, вполне отображается и зарубежом, а мне это лишь добовляет плюсов и определенную конкурентноспособность в определенных кругах)Так что во что вам верить или не верить, вам решать)
5 Июн 2019 12:24 Maksimus писав(ла):
как вы сами сказали всё ваше знание держится на вере.

Мои знания держаться на научной теоретической базе, подкрепленной практикой, учебой и опытом.
Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 13:32
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 490
Флуд: 4%
Анкета
Лист

5 Июн 2019 12:34 Maksimus писав(ла):
а также во всём мире знают о том что есть 12 знаков зодиака и все люди делятся на 12 разных характеров. Тоже вроде научная вещь: по звёздам понимаешь ли ориентируются. Нет не мне решать во что верить. Понятия веры не должно вообще существовать. Есть слово: "знаю" и "не знаю". А насчёт коучеров: так они порой такую чушь молотят, что диву даёшься от тех дурачков кто их слушает

Ну и что?Что вы этим хотите сказать или указать?Соционика лже наука?Да ну и фиг с ним, что вы считаете или не считаете.В любом случае мои знания в ней гораздо обширнее ваших))

Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 13:36
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 491
Флуд: 4%
Анкета
Лист

Отсутвие у кого то каких то знаний , умений, опыта не говорит о том, что и другие их не имеют.Наличие у кого то, каких то знаний и опыта, в каких то других сферах, вроде философии, математике, не говорит о том, что другие люди не обладают никакими знаниямию Они обладают, но в других областях.
5 Июн 2019 12:43 Maksimus писав(ла):
посоветуете мне какие-нибудь лекции, которые я не видел?

Можно посмотреть кучу лекций и мастерклассов, но в плане опыта это ничего не даст.Можно 500 раз посмотреть, как художник рисует картину и тысячу раз как врач делает опперацию, но не взяв в руки скальп или кисть, не натренировав технику, вы не будете не врачом и не художником.

Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 13:48
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Sahara
"Максим"

Киев

Дописів: 70
Флуд: 1%
Анкета
Лист

Но во всем мире НЕ известно, что есть 16 типов. Ту же типологию Майерс-Бриггс, основанную на доэкспериментальной теории Юнга, в академических кругах принимают с большим количеством оговорок.
Если уж говорить о типах, то скорее на данный момент во всем мире знают про какие-то личностные расстройства или акцентуации, которые указаны в мед.справочниках (DSM-5, МКБ-11).

Так что в соционику и правда можно разве что верить или не верить, можно бесконечно спорить о достоверности типирования, и о том, кто эксперт а кто не очень. Но по большому счету, серьезной доказательной базы под теорией нет.

 
5 Чер 2019 14:26
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 492
Флуд: 4%
Анкета
Лист

5 Июн 2019 13:26 Sahara писав(ла):
Но во всем мире НЕ известно, что есть 16 типов. Ту же типологию Майерс-Бриггс, основанную на доэкспериментальной теории Юнга, в академических кругах принимают с большим количеством оговорок.
Если уж говорить о типах, то скорее на данный момент во всем мире знают про какие-то личностные расстройства или акцентуации, которые указаны в мед.справочниках (DSM-5, МКБ-11).

Так что в соционику и правда можно разве что верить или не верить, можно бесконечно спорить о достоверности типирования, и о том, кто эксперт а кто не очень. Но по большому счету, серьезной доказательной базы под теорией нет.

Я специально не написала соционика, я специально не написала о Мейрс -Бригс, но о том, что существует 16 типов известно.В Израиле в унивирситетах они изучаются, в США также, да это не идет как отдельная наука, курс идет на базе психологии.Если на постсоветском пространстве это называется соционика, это приемлимо.Как любая типология и как любая наука, теория должна развиваться и внедряться в жизнь и это уже существует.Так же, что то похожее на подтипы изобрели в США и используется в коучинге.Ученые тем или иным образом, подходят и развивают социоинку.Да собственно говоря, что тут удивительного, еще Юнг говорил о архитипах.Есть много теорий на основе соционики, иследования , просто , то что изобрела А.Аугистинайте наиболее полно описывает типологию людей и главная проблема тут, это правильное определение типов.
Я одного не пойму если не доверять теории о соционике, то какого .....приходить на соционические форумы?И спорить о том лже наука соционика или нет?

Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 14:40
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Sahara
"Максим"

Киев

Дописів: 71
Флуд: 1%
Анкета
Лист

То, что ее знают, изучают и где-то преподают, еще не делает ее наукой. Основная проблема этой теории - отсутствие четких критериев для типирования.

Что касается Вашего "этичного" вопроса про "какого...", то отвечу: просто потому, что мне так хочется.

И, кстати, про Юнга. Как я уже сказала, его теория относится к доэкспериментальной психологии. То есть теория может быть любопытной, интересной, занимательной но проверить ее и доказать никак нельзя (как Вы, например, докажете существования архетипов?). Что, кстати, не мешает мне интересоваться ею тоже)). Я не имею потребности закрывать глаза на какие-то проблемы и нестыковки той или иной теории и слепо в нее верить.



 
5 Чер 2019 15:06
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 493
Флуд: 4%
Анкета
Лист

5 Июн 2019 14:06 Sahara писав(ла):
То, что ее знают, изучают и где-то преподают, еще не делает ее наукой. Основная проблема этой теории - отсутствие четких критериев для типирования.

Что касается Вашего "этичного" вопроса про "какого...", то отвечу: просто потому, что мне так хочется.

И, кстати, про Юнга. Как я уже сказала, его теория относится к доэкспериментальной психологии. То есть теория может быть любопытной, интересной, занимательной но проверить ее и доказать никак нельзя (как Вы, например, докажете существования архетипов?). Что, кстати, не мешает мне интересоваться ею тоже)). Я не имею потребности закрывать глаза на какие-то проблемы и нестыковки той или иной теории и слепо в нее верить.



А что это меняет с практической точки зрения?
Практически любая гумманитарная наука недоказуема.Как и психология, как антропософия, философия, соционика.
Единственным доказательством таких наук будет работа на практикуме.Видны 16 типов, их можно различить, прослеживаются интертипные отношения, вот вам и практическое доказательство.Что вам не достает?Теоретическая база, как и модель А, признаки Ренина разработаны.Люди практикующие соционику , достаточное количества лет , видят ее результаты и интертипные отношения, типы изучаются в унивирститетах мира.Не вижу достаточно логичности в вашем высказывание?
Проблемы конечно есть, но это не связано с существованием 16 типов, либо их отсутвием.
Вам нужна бирка?Назовем соционику наукой, научной теорией или просто типологией, суть от этого не поменятеся и существование типов.

Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 15:15
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Sahara
"Максим"

Киев

Дописів: 72
Флуд: 1%
Анкета
Лист

Насчет недоказуемости - это не совсем так. Вот теории Фрейда и Юнга - недоказуемы. Хотя есть юнгианский и фрейдовский психоанализ. Есть доказательная психология (та же когнитивно-поведенческая терапия, и т.д.), где с помощью РКИ проверяют эффективность тех или иных психологических интервенций. Многое можно увидеть и проверить с помощью того же МРТ. Например, что происходит с мозгом человека, пережившего психическую травму; какие особенности развития мозга у детей, которые росли в абьюзивном семейном окружении, и т.д.

Если говорить о психодиагностике, то тесты должны быть валидными, надежными, т.е. есть ряд критериев, показывающих эффективность того или иного метода психодиагностики.

Мне не нужны бирки, меня абсолютно все устраивает, я спорю исключительно с Вашим утверждением о достоверности существования 16 типов. Просто интересно, откуда у Вас такая убежденность - может я чего-то не знаю. Но пока что кроме аргументов "всем известно что..." я ничего не увидела.

 
5 Чер 2019 15:33
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Kasandra
"Драйзер"
ВЕФЛ

Дописів: 494
Флуд: 4%
Анкета
Лист

5 Июн 2019 14:33 Sahara писав(ла):
Насчет недоказуемости - это не совсем так.

Мне не нужны бирки, меня абсолютно все устраивает, я спорю исключительно с Вашим утверждением о достоверности существования 16 типов. Просто интересно, откуда у Вас такая убежденность - может я чего-то не знаю. Но пока что кроме аргументов "всем известно что..." я ничего не увидела.

Потому что вы видимо видите лишь то, что хотите.
Для наполняемости вашей базовой будет достаточно информации, написанной на этом форуме в матчасте?Я уже перечисляла.Модель А, Признаки Рейнина, описание интертипных отношений, описание способов типирования?
Для вас достаточно будет утверждения людей занимающихся долгое время соционикой, что они видят ее проявление на практике?Например -определение типа, по их используваемых методиках, так же после определения типа, диагностика отношений и действенные советы, по налаживанию отношений, а так же профориентации людей или выборе их хобби.Вы же не будете утверждать, раз вы не умеете типировать людей, то и у других людей это не получается?Вот для меня вполне естественно, что логик имея определенную практику может проанализировать текст и сделать выводы относительно , подходящего типа, еще раз, если вы или я этого делать не умеем, то не значит, что и другие в этом не успешны?

5 Июн 2019 11:49 Kasandra писав(ла):
У меня есть теоретическая база , это описание типов, модели А и G, описание интертипных отношений.У меня есть практическая база, это типрование людей окружающих меня и среди моих знакомых куча Гюгинь, включая подруг.Опыт нарабатывания прктической базы у меня 13 лет.


Вот это вроде тоже я писала, сейчас более развернуто описала.

Я сейчас вам так на квакаю прогнозов!!!
 
5 Чер 2019 15:53
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Stud
"Єсенін"

Брест

Дописів: 328
Анкета
Лист

6 Июн 2019 04:39 Maksimus писав(ла):
Вот описание базовой функции ЧЛ у Джека от Гуленко.
Хорошо видит возможности новых дел. - А если не видит? Хорошо по сравнению с кем? Какой критерий хорошести и где та шкала, выше средней отметки хорошо, а ниже плохо? В измерении температуры, например, есть чёткая шкала измерений. А если не разбирается человек в деле, поэтому не видит - он не Джек? Знает, как повернуть дело так, чтобы оно приносило ощутимую выгоду. - Какое дело? А если он думал что знал, провернул и прогорел - он не Джек уже? Если бы все Джеки знили эти вещи, то все были бы миллионерами наверное, не так ли? А если он хорошо знает как провернуть дело, но это не Джек, а Достоевский, такое ведь тоже может быть, не так ли? Критикует тех, кто занимается, с его точки зрения, бесполезными теориями. А если сам занимается философией, например преподаватель ВУЗа, то автоматически перестал быть Джеком? А если ему вообще пофигу на эти вопросы и он никого не критикует, то тоже не Джек? Ведь тут пишется так безапеляционно, будто все Джеки такие. Предприимчив и легок на подъем. Часто увлекается динамическими видами спорта — походами, туризмом, альпинизмом, бегом и т.п. Часто ходит на тренинги по бизнесу и прочему заработку. Не боится командировок и переездов на новые места. Что такое предприимчивость? Опять-таки по сравнению с кем? Просто скорее всего Гуленко видел человек 5 типа Джеков и вот сравнивает их с какими-то своими малоактивными знакомыми и думает: наверное Джеки активные, дай как я напишу это. Про занятия спортом вообще говорить даже не буду, так как тут хотя-бы написано слово "часто" - не так безапеляционно. Смело выдвигает деловую инициативу и настойчиво добивается ее реализации. Если возможности проекта исчерпаны, быстро переключается на новое направление. - А если Жуков например выдвигает смело инициативу, то он стал Джеком? А если Джек тупо сидит у компьютера целыми днями и играет в доту и ничего не выдвигает? Или неужели у Джека нет свободы действий и он не может ничего не делать - обязательно всегда бежит типа запрограммированный робот? Умеет обращаться с финансами. Свои денежные средства стремится держать в обороте, играя на разнице цен. Сосредоточивает в своих руках основные рычаги материальной заинтересованности. А что если этот Джек авантюрист и всё что зарабатывает - проигрывает в казино, тотализаторы, автоматы? Я знаю Джека, который потерял на форексе все свои деньги, а это годовая зп среднего человека. Почему описание так ограничивает человека? С какой кстати ЛИЭ обязан делать то что про него написали и вы по своей тупости видите эти описания и начинаете выискивать соответствие того бреда со своим поведением. А не получается! Человек это не программа, его нельзя описать и тем более предсказать что тот будет делать. Особый бред в том, когда на форуме спрашивают про чувства Габенов, как будто соционика может чем-то помочь ; D


Я вам вопросы написал, а вы мне описание Джека в ответ С вами диалог возможен? или вы кому-то другому отвечаете? зачем тогда мой пост цитируете?

вы определитесь в чем вы хотите разобраться, если же конечно хотите. Ни опровергнуть ни подтвердить вы ничего не можете. У вас куча вопросов, на которые вы сразу не нашли однозначный ответ и отбросили предлагаемые варианты как НЕ ФАКТ
Вот вам из википедии, что -
Социо́ ника — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского[1][2]. Из восьмитипной типологии Юнга соционика выводит существование 16 соционических типов[3].

Соционика не имеет общепризнанного научного статуса, независимые авторы указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии

Конце́ пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе

Вас никто не заставляет верить, доверять чьим-то взглядам и точкам зрения. Утверждать, что они не возможны, не верны вы можете, но опровергнуть их вы не способны да и желания наверное нет (или есть?)


Почему описание так ограничивает человека?
Задайте вопрос автору их составившему, современные технологии такое позволяют.
вся наша жизнь игра, но правила у каждого свои...
 
6 Чер 2019 11:50
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 
 

serioze
"Максим"

Москва

Дописів: 155
Анкета
Лист

Надеюсь продерусь через лес желающих (почему-то именно здесь) определить свое отношение к типологии через общественный дискурс ; D

Кэйт, я все-таки думаю, что с самого начала ничего не напутал.

Просматривал время от времени твои посты и заметил однозначно , что там динамика - везде присутствует какой-то действие, что-то куда-то двигается, протекает.
Мысль формируется от подробностей к главному, а не наоборот, значит тип с правым прогрессом.
Много вопросов рассматривается с противоположных т.з., легко (и прежде всего) находятся ответы "это может быть по-иному" - негативизм.
Все вместе ( динамика + правый прогресс + негативизм) = 4ка типов алгоритмистов : СЭИ, ЭИЭ, ИЛИ, ЛСЭ.

Из этих четырех только ЭИЭ гуманитарй, т.е. тот кто "Умею играть на музыкальных инструментах, рисовать, всё такое". Реализации или увлечения иного рода скромно умалчивается. ( По моему мнению их нет или они попадают в ту же "лунку").

Носишься по форуму в темах "чувственное взаимопонимание" вместо того, чтобы с "поверхности уйти копаться в тонкостях" типологии - тут тоже похоже.

Так что пока нет видоса ты ЭИЭ. (но видоса и так не будет). А если бы он был, то мы бы там легко нашли признаки ЛН-темперамента.

1 відвідувач подякували serioze за цей допис
 
7 Чер 2019 00:57
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 
Зараз у темі:
Сторінки: 1 2
 Відповісти   Сторити тему   Створити статтю   Створити опитування   Підписатися   Друкувати 

Соціонічний форум » Віртуальне типування Флуд дозволено » Как отличить болевую от суггесивной

Форма для швидкої відповіді


  Повна форма для відповіді »
Час на форумі: 9 Чер 2024 19:46




© 2004-2024 Віталій Воробйов Адміністратор