Не мешает сначала определиться с критериями "лучшести".
В развитых демократиях правителей нет вообще, есть слуги народа . Глава государства лишь один из них и, по большому счету, далеко не самый важный. Попросту говоря, сойдет почти любой, лишь бы не вредил той самой демократии, не ломал хорошо отлаженный государственный механизм . А вот каким должен быть этот механизм, чтобы каждый человек мог понимать и реально влиять на происходящие в стране процессы - это тот еще вопрос.
Что касается абсолютных монархий, диктатур и разного рода псевдо демократий. То, по факту (история), таких правителей судят далеко не по тому, насколько счастливы были все их подданные здесь и сейчас. Не развалил страну - уже хорошо. Преумножил территории, казну, военную мощь - молодец. А сколько при этом людишек полегло - кого оно волнует? "Цель оправдывает средства". В этом плане лучшие правители - всегда ЧС-сенсорики =)
А что такой может быть?) его же убьют люди в системе ))) всех там устраивает потихоньку наживаться и горе тому , кто хочет пойти против..
Ну а если мечтать и знать соционику , мне нравится Драйзер )
И вообще больше тогда человеческий фактор влияет, из какой среды, какие ценности и понятия)
Ну, в какой-то мере, каждый правитель думает о народе. Как минимум о том, чтобы его этот народ не сверг раньше времени Опять же, многое и от самого народа зависит. В России, похоже, испокон веков народ заточен на батюшку-царя. Который бы за всех думал, принимал решения, наказывал нерадивых
Ну а так, да, почти все идейные лидеры думают больше о народе (нации) чем о себе Адольф Гитлер, Махатма Ганди, Муаммар Каддафи, Нельсон Мандела, Фидель Кастро. Кто за Идею боролся, кто за власть под прикрытием идеи . Вполне возможно, что все интуиты и этики, да. Погуглите )))
А по моему , были примеры «просто правителей», которые имеются в истории, плюс они яркие и запоминающиеся)
Мне довелось общаться с немцем , который признает, что гитлер был «плохой «, но все равно он признался , что есть маленькая гордость у каждого немца за то , что смогли показать.. они не какие то папуасы.( чем ему не угодили папуасы не знаю)). И конечно , я не делаю выводы о всех немцах, это один из , со своим мнением))
Как народ гитлера тогда боготворил, а муссолини?))) я про ленина молчу.. вообще на уровне -Бог! Разве говорили, что дядюшка ленин плохой?)))
Простите , с логикой у меня проблемы , не могу сухо сказать , но это я все к тому, какого доброго правителя можно привести в пример? Как он может быть добрый , его должны уважать, знать что за провинность будет «ай яй яй яй». А доброму можно и жалостью надавить ))
Ну и вопрос: а какой Тим лучший родитель?))) по идее- этик, все там чувствует и что там описывали выше. На практике это не работает
А я вам про то, что добро или зло, "лучшее" или "худшее" - это все относительно. Кубинцы любили команданте, для них он был хорошим, добрым правителем. Немцы добровольно пошли за Гитлером. Товарища Сталина половина страны боготворила . В Ливии до Кадаффи 70% страны было неграмотно и жило в палатках. И т.д.
Доброта - это точно не лучшее качество, которое необходимо лидеру таких масштабов)
А про правителей этиков - да, они могут неплохо вести политику внешнюю, но у них есть минус в виде маломерной логики, который может довольно плачевно сказаться на экономике страны и ее будущем.
Если брать того же Драя - одномерная ЧЛ может бед наделать, особенно в связке с принципиальной БЭ. Тот же Горбачев в пример.
Так что для правителя было бы хорошо работать в тандеме, иметь под рукой какого-нибудь дуала-активатора, который скорректирует курс где надо.
А если брать именно один тип с точки зрения соционики - как ни банально бы звучало, неплохо подойдет творческих этик, так как будет у него и логика двухмерная, это уже что-то. Тот же Нап имеет прекрасный набор функций для такого. И этика гибкая, и ЧЛ не такая уже слабая.
Можно конечно на интуицию слабую ссылаться, но тут уж у каждого типа будет что-то. Как по мне, лучше интуиция, чем ЧЛ)
Да и в целом с точки зрения соционики власть с управлением - это ЧС и ЧЛ. Так что тут лучшие варианты, когда ни ЧС, ни ЧЛ не являются одномерными. И еще как минимум что-то одно из этого в ценностях, а лучше обе. Нап, Жук, Джек, Горький, Штир.
Многое зависит от внешних и внутренних обстоятельств страны, о которой идёт речь. Если обстоятельства достаточно благоприятны и по наследству правителю не достались грубые системные ошибки и их последствия, то, на мой взгляд, Драйзер - если не идеал, то близок к этому.
Если необходимо восстанавливать целостность страны, то предпочтителен Макс, на мой взгляд
Самое важное - суметь создать условия, в которых у народа будут мотивация и возможности самореализовываться в благих для государства направлениях.
Кто хочет, тот пользуется этой возможностью.
Кто не хочет, тот садится кому-нибудь на шею или нищует.
Кто слишком болен, мал или стар, тот получает помощь от государства.
Правителю не нужно слишком много думать о людях. Ибо нельзя сделать хорошо всем. Чтоб кому-то дать, надо у кого-то забрать.
Если правитель будет добрым и эмпатичным, людям будет проще найти, на что бы поныть и получить халяву.
Это приведёт к тому, что одна половина населения, состоящая из воров, нытиков и попрошаек, будет жить за счёт другой, трудящейся. То есть совершенно нерациональному распределению ресурсов в пользу наиболее бесполезной части населения и в ущерб наиболее полезной и государству в целом.
Правителю надо чс - чтоб взобраться на пост, суметь удержать позицию, вынести ответственность;
и чл - чтоб развивать экономику, распределять ресурсы, вести преобразования наименее затратно и наиболее эффективно. Интуиция тоже лишней не будет, но это менее критично.
Бэ лучше непринципиальную, так как субъективное и предвзятое отношение к подопечным вряд ли к чему-то хорошему приведёт. С бл тоже не должно быть зацикленностей, так как жить в бумажном рабстве и страхе наказания за каждый чих не лучше, чем в обычном.
Подойдут Нап/Джек с прокаченной самооценочной, ибо достаточно гибкие и умеют организовать все необходимое. Возможно, Жук, Штир. Или Гамлет с прокаченной самооценочной и умением себя контролировать. Если уже создана основа, и надо пе развалить, Макс подойдет не шибко строгий.
Проще уже перечислить , кого странно будет видеть у руля страны) мне наверно , Доны, Досты, Еси)) по моему , они и не рвутся туда )))
Гамлет о народе будет думать в последнюю очередь ... чего стОит одна наша тимошеночка, заключившая договор в 90х по газу , в следствие чего Украина закупала газ у России дороже всех бывших стран СНГ) где то там у кого то рыльце в пуху))) и уж точно дело не в слабой логике или чего то там ещё, а дело в деньгах .
И по поводу слабой ЧЛ, ну так правитель грубо говоря утверждает какой то закон или направление экономики . В основном, на собраниях кто то выдвигает гениальные идеи. Один правитель ничего не решает уже , даже баба Лиза сидит для красоты .. землю с замками скупила и сидит лыбится)
Кто она по соционике?
Не существует ТИМа идеального (универсального) правителя.
ЛУЧШИЙ ТОТ, КТО УМЕЕТ РЕШАТЬ КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ.
Когда главный вопрос страны налаживание сотрудничества с другими государствами нужен один ТИМ, когда экономику поднять - другой, границы защитить - третий, уровень культуры граждан - четвёртый, гражданские войны - пятый и т.д.
Руковолители должны меняться.
Вообще, руководитель должен не столько решать чьи-то проблемы самостоятельно, сколько создать хорошо отлаженный механизм, при котором эти задачи будут решать другие. И тут, помимо ТИМа, важны еще и личностные качества наподобие уровня саморазвития. Которые позволят человеку делегировать полномочия не родственникам, друзьям и знакомым, а тем, кто умнее)
Да согласны мы, согласны. Вы - лучший правитель. Баллотироваться будете в президенты? Правильно все сделаете - проголосую за вас. Не тяните, времени все меньше перед выборами на признание вас страной.
Нет хорошего или плохого правителя. есть конкретные личности и конкретные исторические периоды и скажем так определенная целесообразность... в конце концов есть понятие "Для чего" или "Для кого" хорош тот или иной правитель....
для одних правитель приумножил территории навел порядок а для других - вырезал народности и учинил геноцид... И это в один и тот же период. один и тот же правитель...
или сначала проявил демократию дал людям хлеба и зрелищ а потом ввел лошадь в сенат... ну в общем такое...
. Глава государства лишь один из них и, по большому счету, далеко не самый важный. Попросту говоря, сойдет почти любой, лишь бы не вредил той самой демократии, не ломал хорошо отлаженный государственный механизм 
"Цель оправдывает средства". В этом плане лучшие правители - всегда ЧС-сенсорики =) 
