1) Получили ли вы удовлетворение, в результате типирования, адекватное потраченным деньгам? Если нет, то чем вы остались недовольны?
2) Какую пользу вам принесло определение вашего ТИМа, кроме знания самого названия? ( Какой вопрос(или проблема) для вас решились при определении вашего ТИМа?)
3) какой был метод типирования (запись видео, онлайн интервью или очное собеседование или другой вариант)?
Меня типировали в половину социона)) Платно и бесплатно) И скажу, что бесплатные варианты были более профессиональными, как ни парадоксально. Платные разочаровали. Чем? Да тем, что это каждый раз было пальцем в небо) Кем я только ни была на платных типированиях - джеком, достоевским, штиром, гамлетом).. Чувствуете разброс?😁
Знание своего тима принесло принятие себя и, во многом, других. А это ооочень много🙂 Понимание того, что мне нужно и что могу дать я.
подскажите, правильно ли я вас понял?
-Вы прошли несколько платных типирований.
-Везде определили неверный тим.
-А к принятию себя и пониманию, вы пришли уже самостоятельно
Не совсем. Так сложилось, что именно бесплатно меня протипировала изначально верно. Но, когда сам не разбираешься, есть сомнения. Потом были платные типирования и бесплатные. Платные всегда были неверными. В моем случае. Верю, что не у всех так и есть специалисты своего дела
А к принятию себя и понимаю, в любом случае, приходишь только сам🙂 Никто его вложить в нас не может, я думаю) И дело это не быстрое, не в 1 день.
Извините, но мы не так хорошо знакомы, чтобы я вам писала о своём негативном опыте с конкретными социониками. У каждого свой опыт. У меня такой. В конце концов, это не вопрос жизни и смерти, когда надо любой ценой предупредить и предотвратить)
Почему в драйзера? Потому что это я и есть)) Процентов на 95. С кем еще похожа? С максами. В него себя впервые и протипировала. Каким- то тестом. Потом уже узнала, что драйзеры любят казаться логиками. А у меня еще и отец Макс.
Честно, не знаю, как вам в 2 словах рассказать, как вычленить драйзера) Это же совокупность многих проявлений. Как минимум, методом исключения можно понять, кем ты не являешься)
С другой стороны, и себя типировать непросто. Особенно быстро. Субъективно получается. Где же эта магическая формула, которая обеспечит идеальное типирование?)
Для меня вобще загадка как можно себя не понимать. Или искаженно видеть. Не понимать свои слабые и сильные стороны. Ведь каждый человек проводит с собой 100% времени своей жизни. Как можно себя не знать?
От возраста зависит сильно.
Лет в 20 - легко можно.
К тому же, человек может так желать, чтобы у него что-то было сильной стороной, выпячивать это, не понимая, что на самом деле это его слабость. А то, что реально сильно - он даже не замечает. Потому что для него это естественный аспект жизни.
И так бывает довольно часто.
Легко можно типировать себя в похожий тип, желая быть кем-то более привлекательным. Поэтому столько неверных типирований. Если бы всё было так просто, как вы говорите, то проблема типирования просто отсутствовала бы) А она существует. И довольно остро.
С тем, что тут написано - согласен.
Но не понимаю, какое это отношение вообще имеет к моей цитате)
Суть в том, что человек озвучивает сам.
По той же БЭ - не важно, сказал он что кто-то хороший или что кто-то плохой, это его личное мнение. Но он озвучил БЭ в этот момент.
Сама окраска никак не влияет на аспект, только его наличие или отсутствие. И какая-то компетенция, глубина восприятия и понимая.
Т.е. если брать какие-то стереотипы, допустим что болевой ЧЭ не любит истерик и каких-то эмоциональных выяснений отношений.
Но ведь кто угодно может их не любить. Мало ли, с детства так заложено.
При этом каждый человек будет разными формулировками объяснять эту не любовь. И делать он это будет своими сильными функциями, их семантикой. Т.е. если человек просто сказал - не люблю истерики - это не болевая ЧЭ. Это вообще никак не говорит о ЧЭ, так может Гамлет сказать спокойно.
Нужно смотреть как он это скажет, какими словами, какие причины.
И так по любому аспекту.
Не понятно, откуда взялись 25%.
И еще более не понятно, о каких качествах идет речь.
Об общечеловеческих? Ну там доброта, честность, сила воли и так далее? Если так, то это все вообще никак от тима не зависит.
Образ? Вероятно что есть зависимость сенсорики от одежды, которую человек выбирает, да. Но это точно не более важно чем то, что он говорит. К тому же - у них описание картин прекрасно показывает сенсорику/интуицию.
Ощущения от человека? Поле? Энергетика?
Мне нечего сказать на такое, кроме как: это вообще что?)
Для меня в мире не существует никаких энергетик, предчувствий и полей.
Есть лишь факты, то что можно потрогать, измерить, увидеть.
В итоге из описанного вами нет только одежды. Т.е. для меня они не 25% информации анализируют, а процентов 85%. Чего более чем достаточно для верного типирования.
Вынужден присоединиться к Philia. В случае научного подхода вы конечно были бы правы, но соционика при строгом научном подходе представляет собой набор прикладных методик с труднодоказуемой эффективностью. При определенных действиях ее адептов, профанацию обнаружить становится практически невозможно - этого уже достаточно. О критерии Поппера помним, да?
Так вот, строгий научный подход предлагаю сразу отправить в топку - и... дальше возможно разговор можно не продолжать?
Ну, услышали вы много семантики БЭ. А определять, откуда она идет - с творческой, активационной, или может ролевой- по каким объективным критериям будете? Да не по каким. Были бы существовали объективные измерительные приборы, не было бы разных версий типов. Очевидно .
Так что, БЛ способ интерпретации информации, не лучше и не приоритетнее БС или БИ. Оптимально, учитывать все аспекты.
Я вот предположу, что dkm, типируя основателя Архетипа, имеет в виду (как базовый БИ), что тот не очень вписывается в образ макса. Я где-то, согласна. У меня, при просмотре видео с ним, больше образ баля складывается (а не роба). Но, глубоко не вникая, допускаю (из опыта), что и максы могут производить такое а-ля балевское впечатление. Окончательной версии тима у меня нет, но эти впечатления при типировании я тоже учту.
И, кстати, люди ведь не ходят с табличками на лбу. Как вы их типируете? Особенно, если человек молчаливый и выдает мало материала для анализа?
Я вот ЧС сенсориков, с очень высокой степенью достоверности, отличаю от БС буквально с первых минут контакта. Первые, для меня, как сжатые пружины. Я физически чувствую напряжение, исходящее от них. БС, наоборот, вызывают во мне реакцию расслабления. Так и чем мои собственные ощущения от человека, не материал для анализа?
Идея, думаю, понятна.
Соционика, изначально, постулирует, что вся информация вокруг нас делится на аспекты. И психика разных людей в разной степени выделяет, воспринимает, перерабатывает и выдает эти разные аспекты. Мне любопытно, как можно признавать соционику, но при этом считать, что важна и имеет смысл только фактическая часть информационного пространства. А остальной как бы не существует, да? Что же тогда изучает соционика? Как можно 3 аспекта из четырех сводить к уничижительному "прочая ерунда"?
Факт в том, что вон тот конкретный типировщик считает, что тип у человека < такой-то> . На этом фактическая часть заканчивается и начинается... печальная
Печальная часть состоит в том, что типировщик этот не признан никаким научным сообществом, и роли не играет, что он "занимается" соционикой сколько-то лет и на его счету много "протипированных" человек. Также роли не играет, что у него может быть образование в какой-то другой области, и какое-нибудь ИП "Процкий Т.С.".
Разрешите вмешаюсь? Ваши ощущения - замечательный инструмент! Но если вы принимаете решение, основываясь на ощущении "нравится/не нравится", вы рискуете принять субъективное решение. Все, кто вам нравится, окажутся вашими дуалами, а кто не нравится - конфликтерами. Как вы с этим собираетесь бороться?
"Нравится/не нравится" это моя оценка личности . Нравиться (вызывать восхищение) может человек любого тима. А вот "в присутствие этого человека я чувствую эмоциональную скованность, не могу расслабиться и быть собой" - уже, несомненно, повод для анализа и кирпичик в общую картину.
Можно, конечно, сказать, что в итоге мы все превращаем (в своем сознании) в факты и их анализируем. Но я вам, как базовый ЧИ скажу, часто просто смотришь на что-то и просто видишь его суть (тим, как вариант). Такое вот мгновенное понимание, без анализа. Потом уже, подтвержденное и рациолизированное задним числом .
.