Откуда такое ощущение? За 9 лет с момента открытия дефолт-системы головного мозга, если правильно помню, в 2010м, как кто-то подсчитал, было проведено более 10 000 экспериментов только в этой сфере. То есть брали людей, подключали к их мозгу что только ни придется, и получали результаты.
А зависимость инфообмена от определенных областей мозга, хотя и нет исследований такой целью, косвенно вполне однозначно опровергается тем, что за определенные функции ответственны исключительно определенные области мозга (в общем случае). Иначе среди всего количества экспериментов неизбежно бы выскочило, что есть люди, например, которые воспринимают музыку разными областями мозга. Ментальная ЧЭ или витальная, активируется БС или БИ... Но - нет.
Разве что выяснилось, что не существует разделения на витальные и ментальные функции, потому что информация ВСЕГДА сначала обрабатывается и решение о результате принимается исключительно в бессознательном, а потом сознание, исполняя, как-то объясняет себе это исполнение.
О спасибо. Я несколько однобоко воспринимаю информацию, чему даже имею шикарное оправдание. : И какой понт? Получил Нобелевку или повестку в суд? : а оптимизировал бизнес? а увеличил прибыль и kpi сотрудников, а насколько?
Вот я вижу последняя Нобелевская премия по медицине за исследования в области мозга 2014 - за систему позиционирования в головном мозге. А до этого рак-блабла-трансплатология-генетика-инженерные решения для того же томографа. И только до этого аж в 1981. За исследования нейронов зрительной коры.
То есть работ о связи нейробиологии и типов личности или хотя бы даже темпераментов - всё-таки нет, не афишируются? И типы крови и генетику тоже никто не связывает с личностными характеристиками в официальных исследованиях?
Мой спич в большей степени о том, что трудно применять полученные данные. Вот я начальник на большом предприятии, мне предлагают внедрить новую систему мотивации сотрудников. Говорят: исследования мы купим в НИИ ЧАВО. Я говорю: ок. А система не работает. Мы не выходим на запланированный показатель. Обращаемся с требованием провести расследование. И тут бац. Закон о неразглашении частной информации, на которой они построили свою типологию.
Да даже если я главврач больницы - это огромный риск, назначать манипуляции на основе не одобренных исследований. (А вот когда война и катаклизм, фигачить можно что угодно, все равно потом не докажешь).
1) А покидайте пожалуйста при случае линки на эксперименты по исследованию дефолт системы. И в особенности - где про вывод что всегда или в большинстве случаев она срабатывает первая. И как и кем этот вывод закреплен.
2) И еще: я правильно поняла, что ваша личная позиция, что соционика -- это система знаний исключительно про обмен языковыми сообщениями. Семантика + структура изложения и ничего более типа внешности и физиологических особенностей?
По 1 не поняла, из чего вы сделали этот вывод. Она не срабатывает первая. Она работает в состоянии отсутствия деятельности.
Первичная инфа, не 2010, а аж 2001года. И на её основе были сделаны дальнейшие многочисленные эксперименты.
А насчет решений в бессознательном - это эксперимент Либета.
По 2 - нет, это не моя позиция. Я замечаю общее в фенотипах людей, принадлежащих к одному тиму. Как это объяснить, пока не знаю. Есть догадки, но нужна аппаратура и сотня подопытных). А главное - достаточная мотивация, отвечающая мне самой на вопрос "нафига".
Вроде бы выкладывала уже. Пока только на английском, но можно включить субтитры. Исследования о закономерностях функционирования мозговых структур у людей с различными типами информационного метаболизма
Да, про это пруф спрашивал.
А так-то селекция в индивидуальном порядке длится уже миллиарды лет)
Нехорошо модет быть, если "селекцию" на законодательном уровне захотят ввести.
Я большую часть на nplus1 или аналогичных смотрю, или если вдруг в какую-то тему закопаюсь, то уже куда поиск приведет.
Конкретных статей кроме уже упомянутых я особо не помню, просто общее впечатление, что поиск зависимостей между врожденными параметрами и поведением/психикой вполне изучают.
Не именно из этого, но, думаю, первоисточник у них один.
В одной из немногочисленных видеозаписей с ним, если не ошибаюсь, он упоминал про связь нейромедиаторов с ТИМами, и вроде была там фраза, что реальные уровни нейромедиаторов никто не замерял, просто связали их эффекты с проявлениями, а проявления определили через опросник, отсюда вывели уровни нейромедиаторов.
А она вообще существует, фиксированная?)
Более статистически изученная "большая пятерка", вон, оказывается разной в разных культурах, занимает она примерно ту же нишу, что и соционика.
О, большое спасибо за этот коммент. Я как раз хотела упомянуть, что если изучать духовный мир по Каббале, то первая ступень будет сефира плотного мира Малкут. Ее добродетель - "Различение". По-английски discrimination. В русском слово "дискриминация" обозначает негативное явление, "ущемление в правах". А в английском - более нейтральное - способность отличать. Отличать что? Корень слова - crime, преступление. А в старофранцузском crimne, откуда оно пришло в английский - "грех".
То есть дис-крим-инация= способность различать, видеть грех. Искажение души.
В контексте соционики это значит, что надо бы вначале различать грех в библейском смысле, а потом уже браться за "типирование" ближнего своего. А то сущности так и будут множиться. В смысле какой-нибудь стереотип - Гексли ветреные, Напы самонадеянные и тупые, Штиры жестокие, появляется только лишь потому что какой-то умник не заметил в своем глазу бревно. Да и вообще слабо отличает гордость от гордыни, а жизнелюбие от любодеяния...
Я считаю, без духовного опыта и знания (или инициации типа клятвы Гиппократа) заниматься психологией и в частности типированием бессмысленно. Из-за риска типировать не людей, а ихних крокодилов. Или своих собственных
Спасибо! Я не знала про этого человека. Какой целеустремленный. Начала читать его сайт и ссылки на публикации, поищу отчеты, если он их выкладывает.
Ну вот, он, получается, связывает тип и активность коры, раз для его исследовании достаточно энцефалографа. То есть глубокие структуры мозга не трогает.
Хотя айтрекер задействовать более удобно, на мой взгляд. Технически легче воспроизвести и перепроверить.
Я тут хотела похвастаться эрудицией, что еще Декарт считал, что человеческая душа зиждится в эпифизе. Полезла искать цитату. И наткнулась на статью в Комсомольской правде "Наконец-то найдено место, где у людей находится душа". Белковые микротрубочки внутри нейронов, которые способны хранить квантовые состояния. Вот так вот.
Короче ждем квантовый компьютинг. Вон и Дарио Нарди говорит, что одна из сложностей - обработка всех данных. И доскональная обработка и интерпретация данных по геному человека тоже тормозит без принципиально новых вычислительных возможностей.
Вот тогда и порезвимся вволю и узнаем со стопроцентной гарантией, кто тут интроверт, а кто экстраверт
Ну, 100 человек это не серьезно. По самому минимуму нужно 10 на каждый ТИМ. Разного пола, возраста, семейного положения, образования, уровня доходов, области занятости. И 3 группы: 1) кто знаком с соционикой, уверен в своем типе и успешно использует эти знания и навыки вне соционического фэндома 2) кто протпировался и разочаровался / не уверен в типе 3) кто не знает ничего о соционике, не слышал. Итого самый минимум 500.
А вообще, если опереться на данные коллег, которые собирают статистику, КЦС, Терра Соционика, то мы будем вынуждены предположить, что ТИМы распределяются неравномерно. В их данных регулярно проступает такая картина - 1% ЭСИ, СЭИ или ЭИИ. Вот и мы предположим, что минимальное количество представителей какого-то ТИМ в популяции - 1%. Хотя может и меньше. Но мы облегчим себе задачу. И совесть. То есть необходимо протипировать 1% населения. И тогда у нас будет условная гарантия, что мы не упустили ни одного Драйзера или Дюма. С юридической и медицинской точки зрения целесообразно собирать данные на дееспособных гражданах. В России это 85 млн. Значит надо протипировать 850 000 человек.
Интересно, хм, а что Таланов делает со своим массивом данных. Какие у него планы?
Все остальные гуры соционики горазды пощелкать клювом. И видно, что это не самый последний их мотив - полелеять ЧСВ. А этого - не видно и не слышно, собирает себе анкетки втихую.
Мне кажется, это как и с таблицей Менделеева. Элегантное и простое описание принципа. А доказательная база и вариации будет подтягиваться -цать лет.
Вон сколько лет прошло между предсказанием гравитационных волн и экспериментальным доказательством. 100 же лет.
Так что мы в этом смысле коллеги и участники большого проекта. Обкатываем на своей шкуре и доводим до ума. Потом нам может быть даже поставят коллективный памятник за это. Как Белке, Стрелке и строителям Бама.
Адаптивные алгоритмы которые заложены в ДНК всех существ. Где отличие человека в том, что мы научились накапливать "опыт" поколений и передавать не только в геноме, но и во внешних "обьектах"(физических и информационных). Т.е не только передавать "оптимальный" набор генов(как результат эволюционного тестирования/итераций), но и влиять на информационную среду/экосистему в которой будут обитать/развиваться наши последующие поколения. Это если спуститься на уровень абстракции ниже.
От первых наскальных рисунков и символов(как зарождение письменности и способа хранения/передачи информации), технологий(от палки до паровой машины, физический способ адаптации к окружающей среде). Развитие языковой среды и появлением социо-культурных информационных сред. А с решением проблемы передачи информации(изобретение электричества и эм волн, вывело на новый виток информационной эры). Что ускорило процесс развития человечества(не в эволюционном плане, а информационном). Где информационная среда является дополнительной "эко средой/системой" для человека, дополнительно к физической среде. Сейчас это наиболее ярко выраженно.(Можно наблюдать полное абстрагирование людей в некоторых "информационных" профессиях к физической среде, и прямо противоположная ситуация у других профессий/направлений) Можно спуститься на уровень абстракции еще ниже и если интересно, можешь изучить физиологию мозга, как работает наша память, теорию принятия решений, искуственные нейронные сети и машинное обучение. Это даст понимание "пазла" на уровень ниже, и поможет в понимании не только на уровне следствия как в случае с трактованием через призму соционики, а пониманием причин.
p.s Ограниченный набор элементов как генератора энтропии.(Такие как инстинкты, окружающая среда(физической/информационной) как один из факторов формирования человека, ++ограниченность нашей "сознательной" части мышления, ++Шаблоны принятия решений и.т.д. Все это в совокупности не делает нас уж такими "уникальными" 7.7млр человек, если прогнозируемость вектора "поведения" можно уложить в 40++%. Толчок к "Разнообразию" может внести либо технологический(Например ассимиляция нас с ИИ), либо "Эволюционный"(В случае глобального катаклизма/эпидемии) виток...
Чистый флуд не по теме:
теперь мне точно известно, что все встречавшиеся мне индивидуумы с ограничительной , которые свободно, не напрягаясь, оперировали большими объёмами разнородной информации, подобно:
16 типов это некоторые полярные координаты причем вероятно в условно сферической системе кооординат, т.е. при этом каждый человек со своей психикой попадает не в крайние точки осей а где-то между, большинство находиться где то между условными "штирлицами и дюма", причем как я могу догадываться с возрастом типы меняются в сторону логики у мужчин и эмоций у женщин (не все, но общий тренд). А вот по совместимости разных типов - не все так очевидно, модели не учитывают - общую или отличную социальную и культурную среду индивидов, заложенные морально-нравственные ценности, политические и эстетические предпочтения. Соционика позволяет неплохо оценить себя, но вряд-ли способна помочь найти близких людей.
Хм. Разве это "большие объемы разнородной информации"? Все боле-менее про психологию и медицину. Да и не так уж "свободно" я ее скомпилировала. Как это вообще можно оценить через форум? Вдруг я это пару дней писала? Загадка.
Так, для себя сформулировала. Вдруг кому-то еще пригодится. Точно также как сама многое почерпываю в общении. Баш на баш. Хм.
Вот смотрите. Вы надергали из моих сообщений обрывки фраз. Довольно бессистемно. И безотносительно вообще какого бы то ни было метода. Это как минимум ненаучно. Вот: "Семантический дифференциал". Контекст, тема, частотность, грамматика и пунктуация - это все нельзя не учитывать при семантическом анализе. Я это сейчас все рассказываю исключительно из вежливости, а не потому что так хорошо разбираюсь. На первых курсах журфака формируют рефлекс следить за языком. И дают крайне общее представление о лингвистике как науке.
Ну, а как максимум обидно.
Давайте ваши тексты тоже пощиплем. Эти цитаты и глубокомысленные намеки в ваших сообщениях. Многоточия. И размышления о боге и душе:
etc. etc. etc.
вполне могут свидетельствовать о в ЭГО? Достоевский? Однако я не пишу этого в паблике, потому что седому джентльмену вероятно хочется закрепить ценность своего ценного мнения и для этого он вывешивает на соционическом форуме табличку логика. Что наша жизнь. Игра.
Удивительно наблюдать мнения о соционике, как о чём-то революционно новом. Странно, что никто в обсуждении не вспомнил, например про Индию с её тысячелетиями существующим кастовым (читай квадровым) устройством. Сословное общество... Брахманы (жречество-альфа), кшатрии (воины-бета), вайшьи (торговцы/предприниматели-гамма) и шудры (крестьянство-дельта). Ну или дореволюционную Россию с её (несколько особым) сословным устройством из базового крестьянства, управляющей аристократии, терпимой буржуазии и нетерпимого жречества (не путать с церковью!). Или, кстати, структурно схожую Римскую Империю с её патрициями, плебеями, торговцами (собирательно) и ещё кое-кем не на виду.
Этим знаниям тысячи лет. Интересный вопрос – зачем они заново "открываются" в настоящее время? (ответ – "Благодаря Интернету" – не принимается ; -)
Немного гугления:
Связь группы крови и характера - Takeji Furukawa, Masahiko Nomi, Toshitaka Nomi, Alexander Besher
Противники теории - Kengo Nawata, Rachel Nuwer
Если Вы считаете допустимым поместить в "одну нишу" систему знаний, теоретически обосновывающую формирование неких объектов, их классификацию и описание свойств, вместе с самими объектами, то – да, несомненно ; -)
Если же Вы под "разделение на касты/сословия" имели ввиду некий процесс, кем-то организованный либо естественный, то... – тоже да ; -)
Если серьёзно – ещё не приходилось толком общаться с Бальзаками, потому мне сложно сразу понять суть Вашего вопроса. При этом, учитывая перспективу предстоящего обсуждения с ещё одним Бальзаком (нашим ген. директором) одного моего текста – интересно продолжить.
М, кстати, кино есть подобное об этом, не помню говорил здесь об этом или нет - Дивергент называется. Там по фильму люди принадлежат разным кастам (искренние, эрудиты, неистовые, добролюбы и т.д.), так вот если брать за основу 1ю программную ф-цию, то почему бы, как гриться и нет...
Сформулирую по-другому свой вопрос.
В первом предложении вы выразили недоумение по поводу соционики, а дальше приводите в пример касты, сословия, классы и т.п.
Какое имеет отношение, по-вашему, одно к другому?
: И какой понт? Получил Нобелевку или повестку в суд? 
: а оптимизировал бизнес? а увеличил прибыль и kpi сотрудников, а насколько?
"Наконец-то найдено место, где у людей находится душа". Белковые микротрубочки внутри нейронов, которые способны хранить квантовые состояния. Вот так вот.
, которые свободно, не напрягаясь, оперировали большими объёмами разнородной информации, подобно:
. 
в ЭГО? Достоевский? Однако я не пишу этого в паблике, потому что седому джентльмену вероятно хочется закрепить ценность своего ценного мнения и для этого он вывешивает на соционическом форуме табличку логика. Что наша жизнь. Игра.