Примеры:
Из самого последнего спора, обсуждали ситуацию, насилие над несовершеннолетней. Классика жанра когда часть людей обсуждает ситуацию с точки зрения "сама виновата", с которой, с поправкой на ветер, можно согласиться. Провокационное поведение, алкоголь, может повлечь за собой последствия. Я привожу аргументы, что да, так бывает, жертва поступила глупо, что привело к печальным последствиям. Но вина все равно лежит на агрессоре. Жертва не виновата, она Ответственна. На что я жду либо согласия либо аргументированного мнения почему я не права, а мне говорят "Да она небось сама хотела". На вопросы с чего вы взяли что она хотела в ответ я получаю тираду о том что "понарожают "женщин с пониженной социальной ответственностью", они ходят, вертят пятой точкой, сами виноваты, сами ждут этого насилия"
Я сначала от такой постановки тупить начинаю и задумываться, а не стоит ли просто прекратить разговор, но потом я ошибочно полагаю что мне удастся донести до человека что я имела ввиду, мое понимание вины и ответственности и почему батенька, на мой взгляд, не прав. На что я опять получаю тираду о том что "да все вы бабы такие", что тоже не катит как аргумент. Доходит до того, что в конце мне говорят "раз защищаешь то и сама такая". Пример дискуссии в положительном ключе, мы обсуждали с девушкой вопрос того можно ли жаловаться на других она привела мне факты по которым она считает жалобщиков за стукачей, я привела ей свои примеры в каких ситуациях лучше один раз сообщить о проблеме, чтобы избежать дальнейших плохих последствий не только для себя, но и для других. Мы в чем то друг с другом согласились, в чем то каждый остался при своем мнении. Хотя спор был долгим, но ее примеры можно было парировать, они не были направлены на разжигание конфликта
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
Дедукция и индукция 2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
Четко выраженная закономерность и последовательность. Когда одно проистекает из другого.
Думаю соответствует. Быть логичным легко если достаточно знаний в определенном вопросе сделать о нем логичные выводы не составляет труда 3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Если окружность циферблата принять за единицу и поделить его на 4 части, то можно объяснять четверти, трети и т.д 4. Что такое правило?
Норма чего либо. 5. Каким правилам нужно подчиняться?
Разумным. Ну и тем что прописаны в законодательстве 6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Нормально отношусь, иногда даже их читаю)) Сама написать смогу только плохую инструкцию. Вряд ли в ней будет что то понятно кроме тех кто и без инструкций все знает))
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Ну видимо имеются ввиду определенные рамки, внутри которых ты можешь делать что хочешь.
На этот счет я не уверена согласна я или нет. Не знаю. 8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Ваш ответ
б) Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
г)В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
Ваш ответ
а) последовательность это когда одно за другим по порядку. Порядок действий
б)если последовательность в каком то деле необходима, то я буду последовательно действовать. А если соблюдение порядка действий не обязательно то я буду делать все так, как посчитаю нужным.
в)В каком плане? Не понимаю? Написать вру я или не вру?)))
г) Можно если это не повлечет за собой ошибки или проблемы 9. Зачем нужен стандарт?
Чтоб от чего то отталкиваться 10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
чувство безнадеги. Буду оттягивать до последнего. Ненавижу перебирать шкафы и расставлять все по категориям. Есть шанс что это может затянуться навеки вечные если я найду в этом шкафу что то интересное
Классифицировала бы по авторам
ЧЛ
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа?
Работа это когда ты свои знания и умения за деньги продаешь.
Работа нужна чтобы не отупеть, и чтобы было на что кушать)) 2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?
Срок, объем, опыт (мой опыт в том или ином деле или в решении той или иной задачи) 3. Какая взаимосвязь качества и количества?
По логике вещей должна быть обратно пропорциональная. Но сейчас немного другой мир, где качество может стоить дешевле чем некачественное но престижное. 4. Расскажите, как зависит цена от качества?
Тут уже наоборот, прямопропорциональная зависимость. Цена растет с ростом качества. 5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца? Бывает ли такое? По каким причинам?
Бывает два вида недоведенных до конца дел. Нужные и ненужные. Если не довела до конца нужное дело, то меня это давит, подстегивает, хочется вопрос закрыть и забыть. Если ненужное то и фиг с ним. 6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
Работа где нужно думать, рассуждать но действий чтобы было по минимуму. Не физический труд. Чтобы было не скучно, занимательно. 7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?
Если я делаю что-то и сама не уверена в правильности, то, если советчик покажется мне умным, поговорю об этом, послушаю что скажут. Если я уверена в том что делаю, могу отмахнуться. Могу как в поговорке "А Васька слушает да ест", т.е. буду делать по своему не взирая на чьи то слова. 8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?
Неловкость 9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Зачем? Кто финансирует? Где деньги и рабочая сила? (последние два вопроса только после объяснения первого)
БС
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?
Когда смотришь и нравится, приятно. Мое представление меняется. С возрастом и жизненными обстоятельствами, опытом. 2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Да в принципе наверное согласуется нормально. 3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
у самого "общепринятого" есть куча ответвлений, но они тоже "общеприняты", поэтому сложно найти что-то что является ответвлением. Никакие явные уродства не кажутся мне красивыми. 4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.
М-джинсы, футболка, кроссовки
Ж-джинсы, футболка, кроссовки 5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Красиво это когда смотришь и хочется дальше смотреть и испытываешь приятные ощущения от просмотра 6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Рецептов не придерживаюсь, готовлю на глазок. Основа рациона-Рагу (т.е быстро все смешать и потушить, не распыляясь на несколько разных блюд типа гарнир-мясо-салат. Там тебе и мясо и гарнир и салат)) 7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Нормально разбираюсь. Знаю что с чем одевать не стоит. Например зеленое и розовое не гармонирует. Так же температурная палитра цвета должна совпадать. Теплые оттенки с холодными я бы не смешивала. 8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
Соглашусь если оно сходно с моим. Если не совпадает просто промолчу. 9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому?
Не могу рассказать поскольку художник-оформитель из меня фиговый. Люблю когда простенько и нет множества деталей, чтобы уборку попроще было делать.
Если есть возможность я бы оформление доверила кому то.
ЧС
1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
Себя построить? Я с собой в мире живу. Строить это что то из военного) Других? А зачем, они взрослые пусть сами строятся. Надавить могу если мне очень надо. Долго и уныло долблю мозг пока не получу желаемого. 2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
Наезд это необоснованная претензия предъявленная в хамской форме. Никак не справляюсь, прикидываюсь шлангом. Нет не легко. Да и не всегда нужно. 3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Свои это близкие (семья, друзья) и/или схожие по духу. Чужие это все остальные) 4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
Нападение оправдано когда велик риск опасности для жизни. Когда либо ты либо тебя.
А так основная тактика "сесть у реки и ждать когда по ней проплывет труп недруга" 5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
Могу занять если тот чья эта территория не против 6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
Лучшая борьба-это бег))) 7. Как принято защищать себя и свои интересы?
Не понимаю вопроса. в смысле КАК? 8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
в глухой обороне обычно. Если все-таки надо проявить силу просто стою на своем как скала, не шагу назад, бью доводами, стараюсь не выдавать того что нервничаю или боюсь. 9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
Считают, потому что я спокойная. А я не считаю. Думаю я приспособленка просто. 10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?
Уверенный, неунывающий, спокойный. 11. Есть ли признаки сильного человека?
если они и есть, то я о них никогда не задумывалась))) 12. В чем суть силы?
Добиться своего 13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
У одного есть авторитет, а у другого нет
БЭ
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Ор, оскорбления, переход на личности
Думаю что согласуется полностью. 2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
Это когда кто то кричит на тебя и тебе становится плохо и обидно - Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
Так же как и ребенку. 3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
К сожалению служит оправданием, поскольку выше головы не прыгнешь. Но при желании он может научиться. Раз не учится-желания нет. А это уже показатель.
Хотелось бы чтобы был мир во всем мире и добиваться этого мира не нужно было войной))
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любовь это когда кого-то хочется видеть рядом и когда о ком то думаешь и переживаешь. Можно любить и наказывать. Это называется материнство))) Наказывать взрослых людей нецелесообразно. 5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
Ваш ответ
Мне кажется истина где то посередине. Но если уж выбирать, то второй подход мне ближе, мой дом моя крепость, если гость ведет себя как свинья то ему не место в моем доме.
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Это когда представляешь себя на месте другого и становится его жалко. Проявлять его нужно когда оно возникает, если это не повлечет за собой негативных последствий 7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
Нормы поведения есть. Я стараюсь их придерживаться. Чем ближе человек, тем больше можно пренебречь нормами, не переходя при этом границы разумного.
В отношениях наверное тоже есть какой-то стандарт, но главное чтобы обоим все нравилось, т.е общественными установками можно пренебречь. 8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
По книжкам этому не научишься.
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
сопоставить их реакции со своими действиями. 10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Морально то что соответствует нормам морали. Аморально то что не соответствует.
Многие путают мораль с ханжеством 11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Моя реакция? Отойти подальше и не отсвечивать. Зачем выражать человеку негатив? Вот зачем? Если негатив еще обоснован, то можно спокойно объяснить что ты чувствуешь и почему. А если просто человек интуитивно раздражает, то лучше просто промолчать. может он неплохой, просто ты параноик)))
ЧЭ
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
Звучит как дешевая патетика.
Хотя я конечно понимаю что это иносказательно, что это гипербола и т.д. 2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Допустимо. Но они должны быть сглаженными. Неуместно:громко разговаривать в автобусе, устраивать прилюдные разбирательств, слушать музыку без наушников, сосаться, рыдать и устраивать сцены. 3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?
Можно, если они не оскорбительны для окружающих. Все можно что не наносит вреда тебе самому или окружающим. 4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?
Скепсис наше все.)) 5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?
Поверхностные, те которые не задевают человека за живое. Бывают еще глубинные, соответственно это те которые идут из глубины души 6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
затрудняюсь ответить если честно. Правильными считаются наверное те, которые логически обоснованы и не расходятся с нормами морали. 7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
если плохо я смотрю веселое кино, чтобы расслабиться. Прям таки повеселеть не получается, но становится легче. Не вижу смысла менять состояние в худшую сторону, т.е усугублять негатив однозначно не нужно 8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?
Это как выплескивание воды под давлением. 9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселый, плачете, кричите, злитесь)?
Не всегда. Обычно я стараюсь сдерживать себя. Выглядеть всегда уравновешенной и спокойной. Поэтому мои эмоции обычно являются для людей неожиданными. 10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?
Обычно я не задумываюсь над этим. Над своим настроением так точно. Настроение других отслеживаю, но не то чтобы прям в течение дня, а просто отмечаю если вдруг кто не в духе
БИ
1. Как относитесь к неожиданностям?
Нормально. Такое редко бывает. Они обычно для меня не неожиданности. Я всегда стараюсь просчитать на несколько шагов вперед, чтобы знать возможные варианты развития ситуаций 2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
Люди меняются в соответствии с опытом и сложившимися обстоятельствами жизни.
Видят ли другие эти изменения я не знаю, я же не экстрасенс)) 3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему?
Все что случается можно использовать себе на пользу. Скорее так. 4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность?
Скептически отношусь. Все случайности не случайны, это все закономерности которые на сознательном уровне не улавливает наш мозг но обрабатывает их бессознательно и на сознательный уровень выдает только результат в виде интуиции. 5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?
Могу. Это часть моей профессии. Это вполне реально. 6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?
Время это время) Чувствую конечно, как его можно не чувствовать. Убивать? Нет, обычно я всегда нахожу чем заняться, даже если кажется что я лежу и ничего не делаю у меня в голове всегда идет какой-то процесс мыслительный и я не считаю это убиванием времени. Если я сплю то я отдыхаю и это тоже не убивание времени. 7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления?
Не люблю ждать чего то важного. Хотя найду чем заняться в процессе ожидания, мне не нравится эта жирная точка на горизонте. Если неизвестно когда, то это не ожидание. 8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?
Не нужны. Хотя, если человек неглупый то послушать можно и даже что то для себя вынести. Доверять могу только если соотношу это со своим ощущением и понимаю что мне близок этот прогноз и я с ним согласна. 9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?
Редко и только если какой-то форс-мажор. Люблю прийти пораньше и спокойно попить кофейку в одиночестве утром на работе, так что как правило первая прихожу [b]10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода,
Ваш ответ
b) осталось 5 минут до прихода,
Ваш ответ
c) время пришло, а его (ее) нет,
Ваш ответ
d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет.
e) и дальше все нет…
а) спокойна
б) готова к встрече
в) жду несколько минут и узнаю что там как там
д)в зависимости от того что мне сказали по телефону, если сказали что задерживаются то спокойно жду, занимаюсь своими делами, если сказали "я уже вот вот захожу в подъезд" то звоню повторно
е) Предупреждаю что ухожу и ухожу (исключением является если мне очень надо встретиться или если это ожидание не меняет моих планов, т.е если мне сказали что забегут часиков в 12, а я планирую быть дома то я даже изначально не буду заморачиваться ожиданием, просто постараюсь прибраться немного, т.к обычно у меня бардак)
ЧИ
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?
Смысл жизни в самой жизни.
Нет, не одинаков, некоторые его ищут в другом 2. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?
буду опираться на себя и просчитывать логически 3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
Наблюдаю и анализирую. А потом делаю выводы на основании имеющихся данных. 4. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?
Отсутствие апломба, пафоса
Хорошее чувство юмора
Незаурядный интеллект
не балабол
не навязчивый
5. Какие качества сделали бы человека неинтересным?
Обратные тем, что я назвала интересными)))
Пафос, высокомерие, отсутствие ЧЮ, очевидная глупость, болтливость, навязчивость 6. Вы сами – интересный человек? Почему?
Надеюсь что да. Говорят со мной интересно побеседовать. Особенно под рюмку чая о судьбах вселенной))) 7. Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?
Обидно конечно, но всем не угодишь.
Я, если честно, и сама не вижу. Так что не сильно страдаю от "невнимания" ))
А пишут в основном людям, хм...как бы выразиться, людям более экспрессивным. По моим наблюдениям.
Разберу, пожалуй, по пунктам:
Про динамику ничего не скажу ибо не понимаю в данной характеристике, не читала.
Про экстраверсию, кроме того что я почти уверена что я интроверт основываясь на вполне логичных сведениях которые я таки о себе накопила, вы утверждаете что Бальзак не может быть упрям? Описания (а их я прочитала достаточное количество), говорят об обратном. Мое упрямство отталкивается от отсутствия каких-либо значимых доводов своей позиции у оппонента и попытки давления на меня в попытках чтобы я приняла бездоказательную позицию как верную для себя. Но, простите, с чего бы мне использовать то, что противоречит моему опыту? КМК, в такой ситуации многие могут стать упрямыми.
Далее вы отбрасываете варианты основываясь на одном показателе, что вообще, как по мне, в такой многовариантной теории как соционика, весьма странно. Т.е ЭСЭ все все все на свете ощущают себя белыми и пушистыми внутри, а все ЛСЭ/ЛИЭ нечувствительны к другим людям, даже к близким?
По поводу ЭИЭ, исходя из модели А это один из наименее подходящих мне ТИМов, конечно странно было бы чтобы я приняла данную классификацию без каких-либо внятных доказательств.
У бальзака адаптивный темперамент, а это означает уход от конфликта, избежание противостояний. Хоть тыщу описаний прочитай, но если они говорят о бальзаке как о упрямом челе, то это описание можно спустить в унитаз. Эмпирический опыт - вот критерий адекватности, а не описания, составленные оторванными чудиками - в природе нет упрямых бальзаков.
Без разницы от чего отталкивается упрямство, главное оно есть.
ЭСЭ милые и не воинственные на вид, что о тебе не скажешь.
Про ЛСЭ/ЛИЭ я не так написал - они не сильно обращают внимание на на настрой людей, не учитывают что у "чела на душе", им важнее эффективность, польза дела и всякое такое.
По модели А вообще ничего доказать нельзя, хотя бы потому что нет критериев определения позиций функций. Есть только художественные описания "характеров" всяких там суггестивных, творческих и т.д. - а четких диагностических критериев НЕТ. Капишь? Их НЕТ? Ты пытаешься ориентироваться на то чего нет, т.е. на мифы.
Не согласна? Дай ссылку на диагностические критерии как определить позицию какой-либо функции в модели.
А спор это всегда конфликт?
Насколько я поняла в соционике вообще нет четких диагностических критериев. Однако же, читая мануалы данного форума, все отталкивается от модели А.
Ваша позиция мне понятна, но я смею ее не принять к сведению ибо она не кажется мне объективной.
По крайней мере это напряженная ситуация, а в когда психика нагружена, то "маски" ( т.е. натренированные под воздействием жизненных обстоятельств функции) сходят и открывается ядро психики - тип. Потому что в сложной ситуации чел нагружает свой потенциал по максимуму - а это значит включается наиболее мощный и энергоэффективный механизм психики - соционический тип. И в таких напряженных ситуациях бальзак уходит от открытого конфликта, а гамлет и другие напористые прут напролом.
Чего это нет?
Вот пример четких критериев в параллельной теме https://socionika.info/thread/22922-0---2011046849.html#2011046849. Далее Миракель записала видос, который с помощью этих критериев был рассмотрен. И был получен результат, который соответствовал первоначальной версии по анкете.
А "специалисты" Звонарева и Коваленко затипили девушку в есю. Это можно легко сделать игнорируя совершенно обнаженный здравый смысл, т.е. прибегнув к мошенничеству.
Хотя бы вот эта картинка с 40! неповторяющихся микровыражений лица говорит о том, что палитра эмоций у Миракель очень широкая https://socionika.info/thread/22922-0---2011048551.html#2011048551. Что совершенно не в пользу скромного еся. Кстати, изначально Миракель тоже была бальзаком почему-то?
*** Уж не потому ли, что есть такие гагинты мысли типа Процкого, который в бальзаков кладут Земфиру с Кобейном?
Да пож-та. Ты спросила - я ответил. Моя позиция "необъективная", а материалы этого форума "объективные" ? ОК, как знаешь. Правда ссылку на диагностические критерии ты так и не прислала.
ссылку я и не пришлю ибо я не мастодонт соционики.
И, да, материалы форума для меня являются более объективным критерием, т.к они собирались не одним человеком и основывались не только на личном опыте. У меня, с моим уровнем знаний о соционике, нет причин подвергать их сомнению. А вот ваши доводы подвергать сомнению причина нашлась: Вашу позицию считаю необъективной исходя из того, что прочла ваши сообщения воспользовавшись поиском и вы большую часть людей типируете в Гамлета. Мне показалось это сомнительным учитывая то что Гамлет ваш дуал. Возможно ваши выводы вы притягиваете за уши?
ага, я типирую в гамлетов только гамлетов, а не кого-то другого.
Ты "не мастадонт", а просто этик. Потому что этики опираются на "мнения большинства", а логикам абсолютно наплевать на тыщи и миллионы голосов, если они разрушают реальность логика - здравый смысл. Логик сам проверяет любой сторонний вывод на предмет соответствия формальным выводам, только после этого принимает этот вывод. А ты поступаешь иначе - "что другие скажут, то и правда".
Причем ты не осознаешь "эту правду". Диагоностировать по модели А нельзя, потому что нет объективных критериев, но ты веришь в модель А, потому что есть миф ( общественное мнение), что такие критерии существуют. Ты веришь, а не вычисляешь. Ты этик.
Мне кажется вы приняли желаемое за действительное, мне тоже показалось, что упрямство это проявление ЧЭ, но вы же не видели как это выглядит в реальной ситуации, а поэтому вы можете заблуждаться. Кстати, обращение на "Вы", чаще всего воспринимается как воспитанность человека. По крайней мере пока не договорились о другом ))) Взаимосвязи сами построить сможете?
Я читала что по признакам Рейнина есть два вида упрямых в соционике: сильные упрямые и слабые упрямые. И по признакам Рейнина, тот самый Бальзак относится ко второй группе упрямых, а вовсе не к уступчивым. Гамлет же к первой группе упрямых.
И упрямство, кмк, это не совсем то же что упорство.
Второе являет собой затрачиваемые усилия в достижении цели любыми средствами. Первое же понятие очень размытое, упрямство это несговорчивость, коей могут обладать абсолютно разные личности по абсолютно разным причинам.
Ну и еще, мне кажется выдернуть одну характеристику из кучи текста что я написала и характеризовать только по ней и по внешности, это не тянет на объективность.
Но я человека услышала, хоть он и усомнился в этом. Однако принимать его мнение за истину не входит в мои планы))).
Stud,
Ну да, тебе кажется. Всегда. Потому что не можешь привести аргументов. Тебя бы устроило, если в поликлиннике тебе тоже сказали, "мне кажется у вас хронический пилонифрит" не сделав никаких выводов по сданным анализам?
Я не сравнива упертость с проявлением ЧЭ, не надо придумывать тут фигню всякую.
Я говорю "ты", потому что априори хорошо отношусь ко всем. Тас что сорян, если кого обидел.
я когда писал, отнесся к ним, как к синонимам, хотя слова разные , надеюсь это не критично (сейчас исправлю)
А был какой-то запрос на аргументы с вашей стороны?
, надеюсь это не критично (сейчас исправлю)