Разберу, пожалуй, по пунктам:
Про динамику ничего не скажу ибо не понимаю в данной характеристике, не читала.
Про экстраверсию, кроме того что я почти уверена что я интроверт основываясь на вполне логичных сведениях которые я таки о себе накопила, вы утверждаете что Бальзак не может быть упрям? Описания (а их я прочитала достаточное количество), говорят об обратном. Мое упрямство отталкивается от отсутствия каких-либо значимых доводов своей позиции у оппонента и попытки давления на меня в попытках чтобы я приняла бездоказательную позицию как верную для себя. Но, простите, с чего бы мне использовать то, что противоречит моему опыту? КМК, в такой ситуации многие могут стать упрямыми.
Далее вы отбрасываете варианты основываясь на одном показателе, что вообще, как по мне, в такой многовариантной теории как соционика, весьма странно. Т.е ЭСЭ все все все на свете ощущают себя белыми и пушистыми внутри, а все ЛСЭ/ЛИЭ нечувствительны к другим людям, даже к близким?
По поводу ЭИЭ, исходя из модели А это один из наименее подходящих мне ТИМов, конечно странно было бы чтобы я приняла данную классификацию без каких-либо внятных доказательств.
У бальзака адаптивный темперамент, а это означает уход от конфликта, избежание противостояний. Хоть тыщу описаний прочитай, но если они говорят о бальзаке как о упрямом челе, то это описание можно спустить в унитаз. Эмпирический опыт - вот критерий адекватности, а не описания, составленные оторванными чудиками - в природе нет упрямых бальзаков.
Без разницы от чего отталкивается упрямство, главное оно есть.
ЭСЭ милые и не воинственные на вид, что о тебе не скажешь.
Про ЛСЭ/ЛИЭ я не так написал - они не сильно обращают внимание на на настрой людей, не учитывают что у "чела на душе", им важнее эффективность, польза дела и всякое такое.
По модели А вообще ничего доказать нельзя, хотя бы потому что нет критериев определения позиций функций. Есть только художественные описания "характеров" всяких там суггестивных, творческих и т.д. - а четких диагностических критериев НЕТ. Капишь? Их НЕТ? Ты пытаешься ориентироваться на то чего нет, т.е. на мифы.
Не согласна? Дай ссылку на диагностические критерии как определить позицию какой-либо функции в модели.
А спор это всегда конфликт?
Насколько я поняла в соционике вообще нет четких диагностических критериев. Однако же, читая мануалы данного форума, все отталкивается от модели А.
Ваша позиция мне понятна, но я смею ее не принять к сведению ибо она не кажется мне объективной.
По крайней мере это напряженная ситуация, а в когда психика нагружена, то "маски" ( т.е. натренированные под воздействием жизненных обстоятельств функции) сходят и открывается ядро психики - тип. Потому что в сложной ситуации чел нагружает свой потенциал по максимуму - а это значит включается наиболее мощный и энергоэффективный механизм психики - соционический тип. И в таких напряженных ситуациях бальзак уходит от открытого конфликта, а гамлет и другие напористые прут напролом.
Чего это нет?
Вот пример четких критериев в параллельной теме https://socionika.info/thread/22922-0---2011046849.html#2011046849. Далее Миракель записала видос, который с помощью этих критериев был рассмотрен. И был получен результат, который соответствовал первоначальной версии по анкете.
А "специалисты" Звонарева и Коваленко затипили девушку в есю. Это можно легко сделать игнорируя совершенно обнаженный здравый смысл, т.е. прибегнув к мошенничеству.
Хотя бы вот эта картинка с 40! неповторяющихся микровыражений лица говорит о том, что палитра эмоций у Миракель очень широкая https://socionika.info/thread/22922-0---2011048551.html#2011048551. Что совершенно не в пользу скромного еся. Кстати, изначально Миракель тоже была бальзаком почему-то?
*** Уж не потому ли, что есть такие гагинты мысли типа Процкого, который в бальзаков кладут Земфиру с Кобейном?
Да пож-та. Ты спросила - я ответил. Моя позиция "необъективная", а материалы этого форума "объективные" ? ОК, как знаешь. Правда ссылку на диагностические критерии ты так и не прислала.
ссылку я и не пришлю ибо я не мастодонт соционики.
И, да, материалы форума для меня являются более объективным критерием, т.к они собирались не одним человеком и основывались не только на личном опыте. У меня, с моим уровнем знаний о соционике, нет причин подвергать их сомнению. А вот ваши доводы подвергать сомнению причина нашлась: Вашу позицию считаю необъективной исходя из того, что прочла ваши сообщения воспользовавшись поиском и вы большую часть людей типируете в Гамлета. Мне показалось это сомнительным учитывая то что Гамлет ваш дуал. Возможно ваши выводы вы притягиваете за уши?
ага, я типирую в гамлетов только гамлетов, а не кого-то другого.
Ты "не мастадонт", а просто этик. Потому что этики опираются на "мнения большинства", а логикам абсолютно наплевать на тыщи и миллионы голосов, если они разрушают реальность логика - здравый смысл. Логик сам проверяет любой сторонний вывод на предмет соответствия формальным выводам, только после этого принимает этот вывод. А ты поступаешь иначе - "что другие скажут, то и правда".
Причем ты не осознаешь "эту правду". Диагоностировать по модели А нельзя, потому что нет объективных критериев, но ты веришь в модель А, потому что есть миф ( общественное мнение), что такие критерии существуют. Ты веришь, а не вычисляешь. Ты этик.
Мне кажется вы приняли желаемое за действительное, мне тоже показалось, что упрямство это проявление ЧЭ, но вы же не видели как это выглядит в реальной ситуации, а поэтому вы можете заблуждаться. Кстати, обращение на "Вы", чаще всего воспринимается как воспитанность человека. По крайней мере пока не договорились о другом ))) Взаимосвязи сами построить сможете?
Я читала что по признакам Рейнина есть два вида упрямых в соционике: сильные упрямые и слабые упрямые. И по признакам Рейнина, тот самый Бальзак относится ко второй группе упрямых, а вовсе не к уступчивым. Гамлет же к первой группе упрямых.
И упрямство, кмк, это не совсем то же что упорство.
Второе являет собой затрачиваемые усилия в достижении цели любыми средствами. Первое же понятие очень размытое, упрямство это несговорчивость, коей могут обладать абсолютно разные личности по абсолютно разным причинам.
Ну и еще, мне кажется выдернуть одну характеристику из кучи текста что я написала и характеризовать только по ней и по внешности, это не тянет на объективность.
Но я человека услышала, хоть он и усомнился в этом. Однако принимать его мнение за истину не входит в мои планы))).
Stud,
Ну да, тебе кажется. Всегда. Потому что не можешь привести аргументов. Тебя бы устроило, если в поликлиннике тебе тоже сказали, "мне кажется у вас хронический пилонифрит" не сделав никаких выводов по сданным анализам?
Я не сравнива упертость с проявлением ЧЭ, не надо придумывать тут фигню всякую.
Я говорю "ты", потому что априори хорошо отношусь ко всем. Тас что сорян, если кого обидел.
я когда писал, отнесся к ним, как к синонимам, хотя слова разные , надеюсь это не критично (сейчас исправлю)
А был какой-то запрос на аргументы с вашей стороны?
, надеюсь это не критично (сейчас исправлю)