Это, конечно, камень в огород всей "психологии отношений". НО. Я, в свои "за 30" считаю, что в отношениях изначально должно быть все хорошо. Ну или если есть напрягающие мелочи, то они должны быть именно мелочами, которые не напрягают сейчас и с которыми готов принимать человека если он не планирует меняться.
Никаких "вот сейчас он вот такой.... она вот такая... но ничего, со мной он или она точно изменится".
"Базовая комплектация" партнера должна устраивать изначально. И отношения должны давать энергию, силы, вдохновение, а не забирать их. На том и стою.
Поэтому при всем моем научном складе ума так люблю не очень научную соционику - это, елки, работает.
И, собственно, что интересно обсудить: считаете ли вы, участники форума, что "работа над отношениями" имеет смысл?
Если нет, то почему?
Если да, то над чем есть смысл работать, а над чем - точно нет и стоит уходить?
Интересна и теория, и практика - как у вас в жизни, если готовы делиться.
P.S. Спорила на этот счет с коллегами-психологами, которые с этими самыми отношениями работают. Сначала говорили что, конечно же, стоит работать, и вообще это наш хлеб. А потом, призадумавшись, теряли свою решимость, когда я спрашивала об удачных примерах такой "работы". Но я же не люблю обобщать, решила узнать, как у людей в жизни.
Согласна полностью. Причем поняла это в свои "до 20" без всякой соционики, годы спустя после знакомства с нею только нашла подтверждение своим мыслям. И теперь радуюсь, что есть такой "инструмент", который помогает лучше понимать людей. А в случае с дуалом помогает психософия, которая объясняет те особенности, которые мне кажутся странными или просто непривычными, и сразу становится ясно - есть тут смысл что-то менять или лучше привыкнуть.
И как только возникает разногласие, стараюсь как можно скорее обсудить и прийти к такой позиции, которая нас обоих устроит, чтобы в будущем не возвращаться к этому.
А когда вижу, что у кого-то в паре постоянно одни и те же проблемы всплывают, то не могу представить, как они до конца своих дней смогут это терпеть
и есть пример "работы над отношениями".
Стоит ли ею заниматься - зависит, наверное, от того, насколько это нужно участникам и насколько исходные условия позволяют надеяться на хороший результат
Да, может и так, один из видов. Но, мне кажется, тут речь шла об особенностях интертипных отношений и взаимодействии функций. Мне же в голову пришли разногласия... даже не знаю, как их назвать, допустим, "касающиеся наших познаний в теме".
Например, мне очень интересна урбанистика, я подписана на соответствующие группы, ежедневно вижу новости на эту тему, читаю статьи и книги, смотрю видео, в общем - тема мне интересна и близка. И тут Дюм заявил, что ему надземные пешеходные переходы нормальными кажутся, тут у меня загорелось, завязался спор. А ведь вещи, которые тебе кажутся наиболее очевидными, порой очень сложно объяснить тому, кто основ не знает. И может показаться, что кто-то из упрямства не соглашается, ведь тут всё ясно и просто. В итоге выбесил так, что только к концу дня остыла и принялась статьи искать, которые ему понятны будут. Вроде понял тему и понял, что для меня она важна.
Это Вы про инфообмен сейчас, а не про работу над отношениями.
Обычный "рабочий" момент, когда один не понимает важности какой-то темы для другого и образно говоря, делает запрос на то, чтоб объяснили, сказав нарочно что-то небрежное по этой теме (хорошо всё-таки творческая у Вашего Дюма работает - завелись Вы с полоборота ) Вот тут как раз можно отследить по аспектам - Дюм подал с ЧЭ (я так понимаю, там ещё мимика была богатая), Вы активировались, начали объяснять (скорее всего по ЧИ-БЛ, с накидыванием вариантов и логических причинно-следственных связей), после чего оба, по видимому, остались довольны и наполнены информационно и энергетически. У нас бы с Джеком это выглядело по-другому, с ЧЛ-БИ, БЭ-ЧС, соответственно, с другими акцентами.
Споры о чем-то не считаю работой над отношениями, если что. Речь скорее о желании изменить что-то в партнере или в себе, чтобы стало, наконец, комфортно в этих самых отношениях.
Для меня, видимо, работа над отношениями заключается в том, чтобы в них комфортно было обоим: выстраивание своих границ и соблюдение границ партнёра, компромиссы, договоренности, ежедневная забота друг о друге
Точно, инфообмен. Мимика не знаю, это переписка была, отношения на расстоянии, к сожалению. При реальном общении такие ситуации быстрее разрешаются, мне кажется.
А вот вопрос "напрягающих мелочей" и "не планирует меняться" довольно непростой, тут ведь сразу и не угадаешь, не все же быстро открываются, а некоторые и вовсе могут строить из себя других людей.
Впервые "работать над отношениями" услышала лет в 20 от приятеля Макса, который будучи в браке, заключенном по большой любви со Штиркой, на мой коммент относительно того, что я считаю их семью идеальной, ответил - это тяжелая постоянная работа. От этих слов у меня резко пропало желание так постоянно тяжело работать).
Удивляли советы Гюго в молодости - если любишь, то сделай так, изменись и т.п. Потому что сегодня я изменюсь, а завтра свое я все равно вылезет. Знакомство с соционикой помогло понять - почему. Поэтому конечно я не сторонник "постоянной тяжелой работы" над отношениями. Но работать над собой и развивать в себе какие-то качества, которые полезны не только отношениям, но и тебе самой, то почему бы нет, главное чувство меры в такой работе над собой
здесь, наверное, немаловажное значение будут иметь чувства, скорее всего работу над отношениями надо начать с понимания и соответствия и восприятия чувств своих и к себе. Если с этим разобраться, то станет понятнее, что делать с отношениями.
мне кажется сложно работать со следствием, а не с причиной. Но очень интересно узнать ваше мнение о результатах работы с отношениями людей.
Золотые слова. Я бы еще добавила, что дело даже не в том что в человеке есть, а что мы к нему чуствуем. Если это любовь, то вобще уже всеравно совпадает ли человек с ожиданиями или нет, та ли базовая комплектация. Конечно человек должен совпадать в каком-то смысле с нашими ожиданиями, чтобы понравиться, но потом чувство затмевает огрехи, если эта комплектация скажем на 80% из 100%. А другому человеку мы такое не простим, потому что чувства нет.
Только вобще такая любовь приходит редко, и кажется что человек не для идеальных отношений создан, а для страданий.
Я не работаю с парами. А половине знакомых, которые мне, как тыжпсихологу, рассказывают о своих отношениях, на вопрос "ну и что мне делать?" мысленно отвечаю "Разводиться". А вслух - ухожу от ответа, говоря что-то вроде "я же не могу знать, как Вам лучше, бла-бла-бла". В личной терапии я играю в команде клиента, и спрашиваю его: "Как Вам, когда на Вас кричат? Критикуют Вашу внешность? Молчат полдня (неделю...три недели...)?"
Поэтому и заинтересовалась опытом коллег, которые работают с парами. И пока что картинка такая:
Два человека, сильно раненные родительской семьей, ожидают что партнер их как-то правильно "долюбит". А это невозможно (все время быть рядом, все время хвалить, никогда не злиться, и т.д.). И тогда, либо обоим нужно повзрослеть и понять, хотят ли они быть вместе. Либо взрослеет кто-то один, и уходит от партнера, желающего сохранить статус кво. Либо оба уходят из терапии и продолжают свои игры.
Благоприятный прогноз - это если вначале все было в целом хорошо, люди как-то договаривались, любили друг друга, но с рождением ребенка, к примеру, стало сильно хуже. Тогда просто идет поиск решения проблемы.
Ну и в целом, благоприятный прогноз, если партнеры не склонны искать виноватого или плохого, а скорее хотят найти решение. Но чаще такое встречается когда это было изначально.
Над отношениями работают и, мало того, достигают успехов базовые, творческие этики, а ценностные идут им навстречу.
Они их способны создавать, вести, корректировать, если материал отзывчив)))
Наверно, такое взаимодействие и можно назвать работой над отношениями в прямом смысле, здесь есть место изменению, воспитанию, привитию отношенческих ценностей.
Если речь о выстраивании границ и воздействии друг на друга у Беты, это тоже происходит, но с помощью ЧС-ограничений и ЧЭ-воздействий. Тоже построение отношений и определенная работа. Но опосредованно, через другие ценности.
Даже про изначальное "все хорошо", опытъ подсказывает, что и такое совпадение не гарантирует, что впоследствии все "останется хорошо".
Для неценностной и маломерной этики, отношения - что-то наряду с погодой и "природа подскажет"
Если вдруг Вы не в курсе, в психологии есть специализация. И есть психологи, которые работают с парами и специально на это учатся.
А есть клинические психологи, которые работают с расстройствами, перечисленными в DSM и МКБ. Есть еще куча других специализаций.
И если психолог мастер на все руки и знает все ответы, то он либо неопытен как психолог, либо к нему лучше не ходить.
А Ваша оценка мне ни приятна, ни неприятна. Мою деятельность оценивает профессиональная ассоциация.
И, если Вы не в курсе, вне работы психолог перестает быть всем-на-свете-психологом. Он просто человек, и здесь на форуме я себя никак, как Вы писали, не позиционирую - ссылки на свой инстаграм и в свои темы не кидаю. Я просто общаюсь. И меня интересуют люди и их опыт. Рассказывать людям об их жизни, не зная их лично - это к экстрасенсам и гадалкам.
Идеализация форевер.
А не бывает клиентов, которые не были бы в чем-то сильнее психолога. Вместо клиент и психолог можно поставить универсальное человек.
Зависит от проблемы. Иногда человеку нужно сначала учиться распознавать чувства (как правило, если в родительской семье не было эмоциональной поддержки). Такой человек просто чувствует что ему "плохо", а что именно чувствует - сказать не может. Иногда - признавать значимость своих чувств, как и своих желаний, потребностей (если они игнорировались в детстве, например).
Но вообще да, чувства - это же индикатор того, что с человеком происходит в контакте. Может, что-то не так в ситуации с партнером, а может дело в травме, которую партнер задевает. И тогда вроде партнер ничего такого и не сказал, а боль слишком сильная, не соответствующая ситуации.
Из книг мне нравится "Обними меня крепче" Сью Джонсон - это про эмоционально-фокусированную терапию пар. Могу сбросить в ЛС.
Спасибо. Сбрасывать не надо, я аудиокнигу поищу. Больше интересно направление "В личной терапии я играю в команде клиента", хотя я пока смутно представляю различия
Таки очень тяжёлый хлеб, именно в этом случае. Без всякой иронии - сочувствую.
В чём тут дело?
На мой (и не только) взгляд, наша жизнь здесь - не санаторий, а очень жёсткое безотходное производство. Люди, входящие в "отношения", содержат в себе самих конкретные отклонения от того, что называется "божьим замыслом", дефекты. Причём часть этих дефектов самими индивидуумами осознаётся, что даёт им возможность утверждать что-нибудь вроде: "Мой главный недостаток - это ...". Что не соответствует действительности - "главный" дефект, который человек осознал - это, всего-навсего, дефект, по отношению к которому у него есть и осознаваемая мотивация и реальная сиюсекундная возможность и готовность с этим дефектом осознанно работать, исправлять. Дефекты, которые человек не готов и не может пока исправлять, не осознаются - даже если их проявление в его собственном поведении наносит ущерб благополучию - его и его близких. Что, в этом случае, становится не стимулом к осознанию, а стимулом к нахождению мифических, "анестезирующих" объяснений по типу "Ну ты же умница, придумай что-нибудь сама!". Полагаю, что "главные", являющиеся "кармической задачей", дефекты индивидуума - как правило, среди таких, неосознаваемых. Но! Мироздание постоянно "подкидывает" нам ситуации, стимулирующие выбор между "ублажением" главного дефекта - с последующим более или менее сильным крахом - и "торможением" его проявления, с последующим возможным осознанием.
"Отношения", в которые человек попадает (не обязательно сексуальные) - являются одним из вариантов таких ситуаций; стимулируют к "выволакиванию на свет божий" главных дефетов обоих партнёров. При этом вполне возможны ситуации, когда партнёры, считающие себя "совершенно разными" людьми, осознающие "чуждость" дефектов один другого, в реальности имеют совпадающий "главный" (с божеской точки зрения) дефект. Что, опять-таки, ставит перед выбором - либо крах, либо осознание и исправление дефекта.
Такая ситуация, полагаю, непроста и для психолога, к которому обращаются за консультацией по поводу неё. Даже если психолог сам ощущает, где источник этой ситуации, вербализация её в категориальном плане бессмысленна - у партнёров, вполне вероятно, нет соответствующих "ячеек" в тезаурусе, без чего попытка описать ситуацию "в общем плане" будет восприниматься реципиентами как пустой звук.
Единственный вариант терапии - в том случае, когда сам психолог понимает, "в чём тут дело" - это вычленение (без обобщений, только по факту) - конкретных, отдельных ситуаций, в которых "главный дефект" проявляется. Причём скорее не "конкретных, отдельных", а конкретной, отдельной, после чего, по-хорошему, консультацию стоит "свернуть" (без выдачи каких бы то ни было обобщений), чтобы не "замылить" для клиента актуализированную в сознании ситуацию.
Это, на мой взгляд - продуктивная технология, позволяющая, через некие интервалы времени, "кластеризовать" в восприятии клиента ситуации, имеющие отношение к теме, без какого-либо искусственного их "называния".
Риторический вопрос: ну и у какого клиента хватит терпения на подобную процедуру?!
) Вот тут как раз можно отследить по аспектам - Дюм подал с ЧЭ (я так понимаю, там ещё мимика была богатая), Вы активировались, начали объяснять (скорее всего по ЧИ-БЛ, с накидыванием вариантов и логических причинно-следственных связей), после чего оба, по видимому, остались довольны и наполнены информационно и энергетически. У нас бы с Джеком это выглядело по-другому, с ЧЛ-БИ, БЭ-ЧС, соответственно, с другими акцентами. 
