*мысли* о связи похвалы, неуверенности, ответственности. Если ты уверен в правильности своего действия или поступка, то не испытываешь необходимости в похвале. Если не уверен - тот, кто хвалит, показывает тебе правильность твоего поступка. Берет в этом на себя ответственность. (Вопрос зачем ему это надо? Чему он хочет тебя научить? Ведь это правильно для него, а не для тебя)
Для уверенного человека похвала не нужна, а неуверенный испытывает потребность. Но похвалив не оказываем ли мы человеку медвежью услугу?
Или похвалой мы пытаемся (косвенно) навязать, заставить делать то, что нужно нам?
А если хотим отметить, что человек делает что-то лучше чем остальные и хвалим его? Комплимент это хорошо или плохо? Ведь это тоже и похвала и благодарность. но в форме оценки )) Может не так страшна похвала, как форма ее выражения?
С детьми вопрос, как похвалой не сбить с правильного курса развития, не подсадить на наркотик )))
Всегда казалось, что фразу приписывают дельте (как результат ценностной ЧИ=свобода и неценностных БЛ=правил и ЧС=должен). В особенности, ее иррациональной диаде.
Бета же вообще, и макс (БЛ+ЧС = "правильный *** должен ***"), как наиболее яркий представитель, это образчик (стереотипный) должествования . Отсюда можно сделать вывод - если человек делает то, что должен, то и за что его тогда благодарить?
Для меня слово "должен", в отличие от "хочу", всегда предполагает _принуждение_.
Но принуждение принуждению рознь . Большинство наших _внутренних_ принуждений все-равно так или иначе связаны с удовлетворением наших же потребностей. В том числе социальных.
Фразу же "никто никому ничего" обычно вспоминают когда сталкиваются с _внешним_ принуждением. Когда некто требует выполнить что-либо, аргументируя это сугубо моральным "долгом". И тут многое зависит от того насколько совпадают нравственные ценности принудителя и принуждаемого
Что касается благодарности. То ее тоже можно разделить на внутреннюю и внешнюю . Внутренняя - это само чувство признательности, внешняя - форма проявления этого чувства. На мой вкус, в идеале эта форма должна быть заточена под потребности того, кого благодарят. И если он любит похвалу, то почему нет то?
Собственно, подозреваю, что комплименты так или иначе все любят. По крайней мере по своему детскому блоку модели-А
Я думаю, кто хочет быть должен, тот будет.
Если я не хочу, так и стараюсь избегать этих задолженностей с обеих сторон.
Благодарить умею и похвалить могу.Совмещая или нет, без разницы.Что в этом ненормального?
Фразу " Никто никому ничего не должен" можно применять по разному, соответственно интерпретировать тоже.
Если рассматривать серьезные отношения между мужчиной и женщиной: Они строятся на добровольном долге. В чем заключается этот долг? В соблюдении договоренности, вложении посильного вклада в развитие семьи, активное участие в жизнедеятельности семьи. Это система будет работать стабильно только в том случае, когда придерживаются к ней оба индивидуума.
Быть благодарным, это хорошее качество человека. Почему? Это говорит о том что человек понимает, осознает, ценит что для него сделал другой человек. После этого человек которого похвалили, увидит что ему благодарны. Уже охотней сможет помочь другому человеку. Глядишь больше будет добрых людей. Конечно в идеале слова должны подкрепляться поступками соразмерными.
Так вот она какая, долговая яма Штирлица!
---
Чесговоря
Я как слышу о всяких там торгах в отношениях, так перестаю видеть самих людей. Они растворяются белым пятном на заднем плане, а спереди крупными буквами на стене прописаны долговые обязательства. И чего-то так мерзко на душе становится..
"Долг" в данном случае имеется ввиду семейный. Который нужно вносить на благо семьи. Это звучит грозно, но на деле все мягко и заботливо. Если кому-то тяжело всегда можно отдохнуть, попросить помощи, посоветоваться, что-то изменить. Главное общаться с друг другом, доверять и решать все вместе.
Да все правильно вы говорите, просто языком, звучит грубовато, да.
То отступление по ролевой было не вам лично, а так в общем и целом посыл.. Мирозданию.
не понятно о каких функциях вы речь ведете. *если что я не о соционичеких различиях*. А о том, что по каждой фразе можно отдельную тему развить, если поглубже копнуть.
Для меня фраза "никто никому ничего не должен" - это крайняя степень разочарования в человеке)))))) И означает она, что я от человека ничего уже не жду, и понимаю, что дать мне того, в чем я нуждаюсь, он не способен) Это в близких отношениях.
А, если, просто по жизни, то реально, никто никому ничего не должен.
Но каждый должен поддерживать баланс в отношениях, если ему отношения нужны.
Например, если мужчина живет в моей квартире и ест мой хлеб, то он много чего должен. Он должен платить коммуналку, давать деньги на еду, убирать за собой и вообще и еще много чего. Я вкладываюсь как-то в отношения - он вкладывается. Вложения не обязательно материальные, но обязательно нужные партнеру. Если он считает, что не должен, то и я считаю, что ничего не должна. Ни верность хранить, ни сопли подтирать, ни держать в своей жизни. И его вещи перекочуют на улицу, пусть крутится как хочет.
Но он не должен заниматься, например, боксом только по той причине, что я считаю, что это истинно мужское призвание. )
Ради интереса. Много вот таких мужчин, как вы в примере описали?
Которые готовы жить в вашей квартире и быть должны вам как земля колхозу?
И какова ценность в конечном счёте таких мужчин? Для вас.
Не очень поняла вопрос. Вы всерьез полагаете, что в России недостаток мужчин без собственного жилья?
Ценность мужчины зависит не от наличия квартиры на мой взгляд. А от его поступков. Вот когда мужчина считает себя ничего не должными, то ценность такого мужчины ниже плинтуса.
Берем модель А и сразу становится видно, кто, кому и что должен. Теоретически у дуальной пары никто никому ничего не должен и даже мыслей таких не должно возникнуть. Все должно гармонично взаимодополняться.
Только воздействие внешней среды на каждого отдельного представителя оказывается разное. Поэтому вроде и дуалы, но как то все мимо )) А если не дуалы, то начинается- ты мне должен ..., а этим напрягаешь ..., а это не принимаешь и т.д.
Разве соционика не об этом? кто, кому и что должен?
Лишь косвенно. В очень узкой части, касающейся обмена информации об индивидуальных нормах. Львиная же доля понятия "долг" касается _общепринятых_ правил поведения и моральных принципов.
Это же и есть внешняя среда, которая воздействует на нас. Этим правила - сначала воспитание родителей. Потом школа, улица. Ребенок в большинстве случаев не может изменить среду и вынужден так или иначе подстраиваться (социализироваться). Хорошо если рядом кто-то может обучить как правильно взаимодействовать с этой средой. Обученный ребенок будет осознавать где его истинные потребности и как их удовлетворить. Ему легче различить где он должен и где ему. И ему легче построить отношения основанные не на долге, а на взаимодополнении ). А воспитанный будет стараться следовать воспитанию, часто даже не понимая какие потребности им движут. Потом будет ожидать, ведь ему же должны! Он же свой долг выполняет! Он же действует так, как его воспитали! Мое скромное мнение таково
А теперь вопрос что правильнее воспитание или обучение ))) *вопрос риторический*. Но умеем ли мы, как родители, обучать? Ведь часто нас тоже воспитывали ))
Почему тогда многие разобравшись в соционике очень удивляются как она замечательно работает в жизни? Начинают понимать себя, принимать такими, какие они есть на самом деле и были недовольны собой "воспитанными" окружающей средой.
Знание - сила . Работает осознание того факта, что проблемы во взаимодействии возникают не из-за собственной "неполноценности" (или злономеренности партнера), а в силу естественных причин, из-за того что люди по-разному мыслят, чувствуют, передают информацию.
Наверное таки стоит сверить понятия. Что вообще считать "долгом". Лично для меня в близких отношениях _долгов_ никаких нет, только желания. Если нет желания подстраиваться под главные потребности партнера - нет и отношений . Во взаимодействии, основанном на получении выгоды, на торговле с партнером, "долга" тоже как такого нет. Я не считаю, например, что _должен_ работать или платить налоги. Это просто сделка. С работодателем или государством.
Долг - это то, что делаешь не из-за внешнего принуждения или выгоды, а сугубо из внутренних нравственных побуждений. То, что называют словом "совесть" . И с соционикой не особенно связано.
Вы пищу два раза посчитали. Чисто вашим хлеб уже не может быть, если другой на него деньги даёт.
Может просто сдавать жилплощадь этим нуждающимся без всяких там сложностей, типа, любооовь, отношения?
Ага, а вот Вам деньги дает работодатель, значит и рыба, купленная на эти деньги, принадлежит ему?
Любовь бодрит...
---------------
Вообще не об этом речь. А о том, что в отношениях должен быть баланс вложений. Чтобы партнер оставался интересным, а не как собачка, он должен сопоставим с вашим масштабом личности.
Понимаете, человек с собачкой чувствует себя одиноко, несмотря на то, что собачка любит его. Иногда такой собачкой выступает другой человек, и это выглядит жалко.
Я люблю собак, но все же не будьте такой собачкой..
о связи похвалы, неуверенности, ответственности. Если ты уверен в правильности своего действия или поступка, то не испытываешь необходимости в похвале. Если не уверен - тот, кто хвалит, показывает тебе правильность твоего поступка. Берет в этом на себя ответственность. (Вопрос зачем ему это надо? Чему он хочет тебя научить? Ведь это правильно для него, а не для тебя)
. Отсюда можно сделать вывод - если человек делает то, что должен, то и за что его тогда благодарить? 
языком, звучит грубовато, да.
Теоретически у дуальной пары никто никому ничего не должен и даже мыслей таких не должно возникнуть. Все должно гармонично взаимодополняться.