Пока из всего сказанного я понял одно: есть человек, который оперирует понятием "должен". Если ты считаешь, что никто никому ничего не должен, то место тебе в лесу.
Судя по тому, что я нахожусь не в лесу, то я:
а) несу какие-то обязательства перед такими вот людьми, которым "должен"
б) либо это неаргументированное утверждение, под которым нет почвы и оно ложно.
Подумал про людей из пункта а) и не нашел их.
Прихожу к пункту Б.
Ну, а если находиться у пункта Б, то снова не понятно. Почему я кому-то что-то должен?.
Данные категории присутствую в моей жизни, но я не должен им ровным счетом ничего.
Если брать договорные обязательства, то опять же, я никому ничего не должен. Я лишь соблюдаю некий прописанный алгоритм взаимодействия, но я не должен этой бумажке ничего, тем более другой стороне. Если я не выполнил какой-то пункт, то в договоре всегда прописано, что в таком случае наступает некое ответное действие. Т.е. всегда существует баланс, но не долг.
Поэтому не уводите в сторону или как-то пересмотрите понятие слова "должен".
Ну, если вы берясь за выполнение работы, считаете, что не должны ничего, то я очень сочувствую вашим заказчикам (работодателям) . Обсуждать дальше вопрос не вижу смысла.
так вроде время до момента совершения ответного действия и есть должествование его совершения. Сам долг, кто-то что-то должен ) или не так?
*не чтобы поспорить, а дабы уточнить*
Любой договор подразумевает, что стороны согласны с прописанными в нем пунктами для исполнения.
Приступая к исполнению договора, Вы делаете это с четким понимаем, что никому ничего не должны. Вы выполняете свои пункты, так как знаете, что за их выполнение Вы получите а, в, с. Это по сути уже акт свободной воли только не подразумевающий альтруизма. Любой договор и создается ради того, чтобы не появилось "должен".
Если мы берем межличностное взаимодействие не скрепленное договором, то появление любого "должен" создает перегиб и неравноценность для одной из сторон. Ну. а дальше Вы уже сами можете раскрутить. т.к. это этическое поле.
Если ответное действие не выполняется, то наступает ответственность. Которая также заранее прописана и известна сторонам.
Как правило ответственность за не выполнение на порядок не выгодней для стороны не исполнившей свои пункты договора и несет неплохую выгоду потерпевшей стороне.
Как не крути, но выехать на просто "должен" не получиться. И это деловая сфера рассматривается.
Другое дело этическая (межличностные отношения). Здесь договора не заключают (брачный не в счет, ибо он регламентирует не отношения а порядок раздела имущества). Но и здесь все хотят получать и отдавать на приемлемых условиях. И вот объясните мне, неужели понятием "должен" этого можно достичь?
чтобы избежать ответственности кто-то должен что-то сделать. Само должествование появляется или нет? И думаю есть люди, которые считают, что кто-то ответственный за выполнение и он должен выполнить определенные действия.
Это понятно. Я именно это слово и использовал. Но я до сих пор никак не могу понять, как конструкция "никто никому ничего не должен" мешает этому процессу?
В силу вступает третья сторона, которая принуждает. Принуждение предполагает аннулирование части прав у той стороны, к которой будут применены санкции.
А это уже заведомо неравноценные отношения, где слово "должен" цветет и пахнет и где ему самое место кстати.
Т.е. тогда. когда кто-то хочет, и превращает это в должен другой, а другой не согласен с этим? На лицо конфликт интересов, неэффективное решение возникшей проблемы.
Если "должен" часто приводит к неэффективному решению этических проблем, зачем его использовать?
Почему принуждение предполагает аннулирование части прав? Ведь сторона могла выполнить условие договора, но не выполнила, теперь она становится должной выполнить условия или санкции, даже если не хочет. Значит не было все добровольно, если сторона добровольно не может выполнять свои добровольные изъявления. Значит эта сторона обязана. А обязана --> должна выполнять. Не выполнила, должна возместить. Не возместила должна в тюрьме отсидеть. Где же тут свободная воля?
Все верно в отношениях приводит к непониманию и конфликту. Поэтому лучше когда никто никому не должен. Чтобы никто не ощущал себя должным и/или другого должным.
Еще вариант без конфликта в отношениях, когда сам вешаешь на себя "должен" и впахиваешься, но счастливым не становишься, а наоборот. Мне кажется у вас спор с Fia возник из-за разного восприятия и разного способа выражения своих и чужих потребностей. Подходите к одному и тому же, но с разных сторон и называя на свой манер, а потом цепляетесь за слова и понеслась душа по ... )))
Я написал, точная цитата: "в отношениях должен быть баланс вложений". Сравните с фразой "Скоро должен начаться дождь". Вы же не считаете, что дождь вам что-то должен в моральном смысле?
Ожидать от партнера, что он что-то должен (в моральном смысле) - это путь в никуда. Партнер естественным образом, без напоминаний, вкладывается в отношения в той мере, которая достаточна для их продолжения. Если он не вкладывается, то ничего плохого в этом нет, он просто партнером быть перестанет, а превратится в друга или в знакомого. Это тоже неплохо, хороших друзей или знакомых тоже еще нужно поискать. В моральном смысле партнер ничего не должен, но своими вложениями он выбирает свою роль в вашей жизни. Как бы вы его ни любили, если от него вложений нет, ваша любовь быстро растворится, и вы тут ничего с собой поделать не сможете.
То есть, про себя вы уже точно решили, что экзамен провалите?
Если сторона хотела выполнить свою часть договора, но не выполнила, то ей что-то помешало это сделать. И это что-то называется форс мажор. Данный аспект также прописывается в договоре.
Если же сторона не выполняет условия, но при этом клянётся, что хочет это сделать, но причины не подходят под определение форс мажор, то это называется введение в заблуждение и при должном желании можно доказать мошенничество, а это снова третья сторона и санкции. Санкции с ещё большим отжатием прав.
