Если думать о потребностях как о бесконечном беге за прибылью, богатством и всему что с этим связано - такое счастья не прибавляет. Человек такое существо, что чем больше имеет, то тем больше хочет еще большего. Скорее, чем адекватней потребности, тем счастливее человек.
Если человек правильно оценивает свои возможности и не врет сам себе, то он будет счастливее того, кто ставит нереальные цели, навязанные обществом.
Как по мне человеку совсем немного нужно и главное это чувствовать тепло другого человека, чувствовать себя нужным , ощущать как прекрасна жизнь , которая ему отведена.
И просто слышать: — Я тебя люблю.
И отвечать: — А я тебя — сильнее!
Звучит наивно, но для внутренней гармонии наверно очень важно. )
А у Вас отличное чувство юмора) Идеал или мечту мы себе рисуем , не глядя. А в итоге , возможно мы рисуем мечту о себе? Или Вы приравниваете дуальность, как вот к прям сбывшемуся чуду? Только глянули друг на друга - и МАГИЯ? И потом совсем не надо работать над собой? Может надо все таки еще учитывать типологию, классификацию, приобретенное воспитание в конце концов? Дуализация хороша в том случае, если партнёры готовы идти навстречу друг другу, когда они бывают не только спиной к спине, но ещё и лицом к лицу. Ведь дуал - человек совершенно другой, он по другому видит мир, у него другие возможности и потребности. И дуал тоже возможно может "ударить" и очень больно. Все от человека зависит. И желания понимать друг друга. И хорошо бы разобраться в себе в процессе нашей жизни для начала и стать самим собой.....как то так.
Дуальность магией не считаю, т.к в моем окружении нет подтвержденных дуалов.
Все куда проще. Вы описали человека м каким-то качествами и характеристиками. Многое подходит к описанию меня. Я судя по всему для вас дуал, поэтому и пошутил так.
Возможно те качества может натянуть любой и сказать тоже самое, но на месте других не было и сужу по себе.
Что касается штучек дрчек про идти на встречу и прочее, то это ведь все понятно. Но. Вот в реальности не встречал такого. Поэтому считаю, что это пока только красивые слова.
Возможно, многие качества Джека и соответствуют моим идеалам. Но разве дуальный комфорт отношений может гарантировать комфорт чувства любви? И ведь дуальность не означает автоматически любовь, которая всё-таки для построения романтических отношений приоритетней?
Ничто друг из друга не вытекает и друг друга не гарантирует. И наверно все же поэтому любовь может быть и к дуалу, и к суперэжнику, и к конфликтеру, и к активатору, и к ревизору. Как Вы думаете?
Василий, а Ваш дуал, есть в Вашем окружении, позвольте узнать?
Может я сейчас выражусь категорично или с точки зрения соционики неразумно, но все же : тим тимом, а человек человеком. И тимы "пишутся" такими же, как мы с Вами людьми.Соответственно, ничего монументального в них нет и истиной в последней инстанции ни один из них не является. И если моя подруга, к примеру Дон, то мое отношение к ней от этого не изменится. Как ценила, так и ценить, и дорожить нашей дружбой буду.
Вот если бы Вы , не были знакомы с соционикой, как думаете - жили бы менее успешно, любили бы не так вдохновенно....? Или для полной уверенности в себе все же необходимо иногда получить "пару пинков"?) ...или наступить себе на "больную мозоль"?
Да... и про все " красивые слова", я тоже привыкла судить по себе. Внутренне уверена, что диапазон у всех людей огромнейший, каждый человек уникален и является как бы пазлом, кусочком мозаики от общей картины под названием "Совершенство".
Ну и какую спутницу- пусть того же дуала Вы себе не найдете, такая Ваша она же и будет). Любое мнение субъективно, все выражают и описывают в первую очередь собственное восприятие и не факт, что оно таким окажется на деле... И та же дуальность разве гарантирует комфорт личных отношений, или скорее это комфорт интертипных отношений?
Ну не может человек все просчитать...)
Любите вы задавать вопросы.
1) не возлагаю на дуальность никаких надежд и иллюзий. Про любовь промолчу вообще.
2) про дуала в окружении.. мой предыдущий пост начался именно с того, что я написал: подтвержденных дуалов в окружении нет.
3) про жизнь без соционике, пинки и больные мозоли. К чему это все? Доказать мне, что мир более многогранен, особенно в отношениях между людьми. Не нужно. Я догадываюсь об этом. Просто не улавливаю это так отчётливо как вы и всё.
4) всё просчитывается. Я вот даже если не могу просчитать, то чувствую что не выгорет. Но потом начинается.. мнение окружающих, внутреннее а может выгорет все таки, была не была, один раз живём. На выходе результата нет. В общем смаладушничал. Конечно опыта приобрел, и он нужен, но ведь знал заранее что нет. Зачем?
Так я думаю у всех по их сильным функциям.
Те же драи тоже дров в отношениях ломают, хотя наверняка, если задумаются, то скажут что знали итог заранее, но..
Расскажите про свое но
хм. я написала о том, что зачин книги: умненький ливанский мальчик прячется от бомб в подвале и от нечего делать читает. в итоге становится настолько умный, что пишет алгоритмы для Уолл-стрит. И? Он в итоге встретится с тем чуваком, который заложил гражданскую войну в Ливане в свой бизнес план?
Все-таки когда задаешь -общаешься с людьми как раз по теме, которая тебя волнует. И про дрова это тоже ....могу наломать своими вопросами)
Но? Не умею в "пылу" сдерживать вспыхнувшие эмоции, не умею их подавлять. Хотя понимаю, что дело может быть и во мне. Я слишком люблю прямолинейность и поэтому часто спешу. Понимаю, что человеку сложно меняться и подстраиваться под другого и что он такой, как есть. но опять же но....Как ни крути, себя трудно изменить.Можно лишь стать более терпимым к человеку. Но не хватает терпения к себе наверно в первую очередь. Начинаю копаться внутри, при чем как то " до крови". Понимаете, если проехались по ценному , не могу справиться с чувством дискомфорта и боли в душе. Мне надо как то так, чтоб все по полочкам что ли. Хотя до вопросов, когда бывает больно могу и уйти в себя. Наверно нелегко понять, что значат близкие отношения для допустим Драйзера. На этом же жизнь, что называется стоит. А для кого то это видится к примеру эгоизмом....Да все мы наверно эгоисты своего рода, но внутренний конфликт понимание этого , не решает. Такое состояние, как уход от мира что ли, не желание ни с кем вообще и ни о чем говорить. Хочется образно просто сбежать.
И просчитывать какие то свои шаги, действия это не про меня, как то все спонтанней происходит , на эмоциях.
Про Ваш предыдущий пост про дуала, я видимо не поняла, буквально все воспринимаю, вы написали: дуалов, и я решила, что речь идет о дуальных парах.
Ну и еще вопрос, опять же наверно какой то слишком прямолинейный что ли: почему у Вас такое отношение к любви? Из за приобретенного опыта? И на что тогда возлагаются Ваши надежды?
У меня хорошее отношение к любви. Просто помимо всех этих рюшечек формата: слышать другого, где-то уступать и прочее нужно что-то больше, чтобы была любовь.
Все эти няшности проходят достаточно быстро, дальше реальность.
Так вот, сейчас нет условий чтобы в оказавшейся реальности дальше идти к этому высокому.. любви.
Всякие кризисы всяких лет в отношениях.. это обломан. Это банальная лень и потакание кратко срочным желаниями и хочушкам.
Эти кризисы легко сглаживаются затрещиной в различных вариациях: контроль, подчинение, физическая затрещину и прочими методами допишите сами.
Но все эти методы антигуманны сейчас поэтому практически не применяются, а если и применяются то имеют диаметральный эффект.
В общем это работа. Работы вдвоем. И ни разу не общих началах. Без стимуляции не обойтись.
А все сейчас кругом то и делают, что трубят: совместимость, судьба, все должно быть по наитию.
А что по факту: сидят либо без отношений, либо а отношениях но с мыслью куда бы дальше податься. О работе над ними нет речи.
Почему я плавно любовь в отношения перевел?
Просто восприятие такое черно белое. Или или без вариантов.
Жесть какая. Работу работают ради денег хотя бы. А это для чего все? .
Если по теме, то вот это - примерка к себе чужих потребностей - и есть один из способов определения собственных. Или хотя бы того, что таковыми не является
Интересная у Вас работа над отношениями) Неожиданно...
Кстати о рюшиках, которые должны всегда только радовать я и не думала, наверно выразила свои чувства , как желание постоянно конфетно - буфетного периода) Но женщины в отличии от мужчин наверно в большинстве от такого бы не отказались. Но, как Вы правильно заметили , существует реальность , в которой сквозь позолоту первого очарования просачиваются различные человеческие черты. И жизнь не стоит на месте, и кризисы разного плана растут. И адаптироваться к этому в каком то роде могут помочь физические затрещины? А вдруг кто то захочет сбежать от такой "работы", теряя тапки?
Но тем не менее я согласна, что и не выход шлифовать себя напильником тоже. Но а как быть допустим с той же призмой своих проекций? Мне кажется в дополнении к Вашим методам это тоже работа?
В понятиях чего? Любви и отношений?
Вроде я написал в самом к конце, что я эти понятия приравниваю.
А вообще, я с вами спорить или что-то доказывать не буду. Ибо это будет величайшей глупостью. Знать смысл ревизии и вестись на это
Я лучше в сторонке понаблюдаю как вы кайфо рассекаете, может чему-то научусь
А почему вы выбрали из контекста только физический затрещины?
Они наиболее глупые и наиболее нынче порицаются?
Интересно будет послушать.
Вопрос про призмы не понял. Перефразируйте, пожалуйста.
Был некоторый опыт своего рода, наверно поэтому и зацепило. Кто то боролся за власть, а кому то пришлось за жизнь, как то так... Для меня это даже не глупо, а как вы выразились раньше - не гуманно и не средство убеждения. Какого рода контроль и подчинение Вы имели ввиду, легко сглаживающие те же кризисы, я тоже не особо поняла. Контроль над потаканием " кратко срочным желаниями и хочушкам "это думается, только может быть собственный контроль.
Призма своих проекций , ну это как приписывание собственных переживаний внешней реальности. И склонность наделять людей такими же качествами, которые живут в нас.
Оки, я не спора ради, а просто сверить понятия.
Любовь и отношения - это же абсолютно разные понятия с отдельной смысловой нагрузкой. Они даже в соционике разными значками и обозначены. Зачем их приравнивать? Ведь необязательно из одного вытекает другое. Может же возникнуть любовь, но не случится отношений и наоборот.
Собственный контроль. Отлично если он есть. Но чаще это как? Есть, но в определенные моменты настолько все расширяется и сглаживается, что если взять эталон и сравнить с полученным, то смело можно сказать.. нет контроля.
Да и вообще контроль он ведь зачем нужен?
Реально, только для установления доверия.
Встречаешь человека, кто он тебе? Никто.
Нравится, симпатиче.. но доверия нет, лишь некий временный карт-бланш на мелкие неровности в характере и поведении. Вот и вступает в действие контроль и анализ.
Я говорил выше про меры воздействия, так вот их можно подключать к контролю, если тебе дали некое согласие на это. Например ответная симпатия и желание развивать отношения.
Да, это будет контроль от которого бегут, но кому-то это будет отрадой и человек вольётся.
Далее, отладив отношения и получив внутреннее доверие к человеку. Т.е понимание, что с очень большой долей вероятности не подведёт, можно идти и на небольшие компромиссы, не так контролировать человека.
В общем это мое личное виденье, которое не претендует на правило.
Да ладно. Неужели правда что ли? Ну ок, тогда это книга на четверку. Но и то в основном за старание. С таким же успехом можно было бы цитат с этого форума понадергать. Если б в психологии обращались такие же деньги как в трейдинге. Хотя... тут зато про секс бывает.... Интересно, у "квантовых инженеров" есть свой форум?
Все-таки как ни крути постмодернизм давно уже не алё. Хотя если он математик, то ему позволено и не знать....
))
и 
обозначены. Зачем их приравнивать? Ведь необязательно из одного вытекает другое. Может же возникнуть любовь, но не случится отношений и наоборот. 
