В параллельной теме в ссылке на Василису Белозерову , , Как бить по болевой" увидел следущее:
, , определив тип, можно дальше задаться вопросом, понаблюдать: часто ли человек ведет себя по своей творческой? Если да, - то перед нами развитая личность. Если же он ведет себя по своей базе - значит, он неразвит."
А вы как считаете?
С т.з формальной логики да, все верно. Базовая функция, по идее, и так всесторонне развита, т.к работает постоянно, ее кмк просто не замечаешь, творческая более гибкой по идее должна быть и более заметной для самого себя на сознательном уровне. То что замечаешь сознательно, то обычно и стараешься развить.
Однако пока доказательной базы нет, то теория всегда остаётся только теорией и не более))
Шо та я вот смотрю вроде развитый, а доста у меня нефига не работает, а по творческой гамлета я всё время работаю...
Прощай, брат, хорошо было быть с тобой полудуалом
И пора спать, я не сова.
Чуется в этом что-то здравое - примеры в моем опыте наблюдений за человеками есть. У этого же автора есть гипотеза, что человек неизбежно в своем развитии идет к заказчику. И эту тенденцию вижу. Но закономерно тогда, что в деградации идем к подзаказному. И эту тенденцию тоже вижу) - она морочит восприятие при типировании порой) Может кто-то такое тоже наблюдал? Или мерещится?
Развитая личность - это когда он по болевой себя проявляет. И болевая уже давно не болевая, ролевая и творческая так вообще паровозы, базовая - это целый завод энергии )
Ну базовую тоже странно называть незамечаемой, весь блок ЭГО человек хорошо видит)
Да и функции в нем не работают как-то отдельно. Они работают вместе практически всегда. Работа базовой у того же Джека и Штира ведь будет отличаться. У них будут разные цели, разные мотивы. Не говоря о разных путях достижения этих самых целей.
И чтобы у человека творческая была не развита - нужно сильно постараться. Он с детства видит ее хорошо и она очень быстро набирается шаблонов. Мало кто прибывает в изоляции от информации по своей творческой функции, чтобы она вдруг осталась без опыта.
Люди не хотят прокачивать, а тем более проявлять себя по болевой.
Если человек парится из-за такой болевой и вкачивает ее, он либо в теме соционики и ист, либо это не болевая а какая-нибудь суггестивная/активационная.
Болевая - это то о чем человек не думает вообще и хочет, чтобы в мире такого вовсе не было, не было нужны касаться сего аспекта. Пока ему на эти места не давят, для него функции не существует в принципе.
Исключительно ИМХО, сужу только и исключительно по себе. Я только недавно с соционикой знакома, и если отслеживать время когда я не была знакома с ней, инфа по базовой воспринималась подсознательно и как единственно верная. Неоспариваемая. Мне казалось что У Всех так же. А инфа по творческой так безапелляционно не воспринималась и не распространялась на всех.
Хотя, конечно же, мое восприятие этого вопроса чисто индивидуальное и не претендует на истину в последней инстанции)))
Ну информация по базовой так и воспринимается, как единственно верная, да. Хоть человек не знаком с соционикой, хоть знаком. Вряд ли его можно убедить, что он не прав по 1ой функции. Это же само мировоззрение.
Творческая тоже очень сильная функция и человек по ней имеет свою позицию. В которой его тоже трудно переубедить, кстати)
Просто творческая прикладная, человек манипулирует этими знаниями ради целей базовой. Но не это не значит, что меняет свое мнение.
Это примерно как 1-2 функции из ПЙ.
Я просто имел ввиду то, что функции работают в связке и человек прекрасно осознает информацию по ним.
Что вообще значит в данном контексте "не могут найти болевую"?
Давайте список этой кучи профессоров Наполеонов. И кто их протипировал в них. Разберем, посмотрим, окажется ли хоть один из них реально Наполеоном.
Точно так же про артистов Габенов.
А то просто так сказать можно что угодно, хоть про толпы Робеспьеров - кровавых революционеров, хоть про Дюма - первоклассных программистов. Но это же ерунда.
Тут вопрос не в том, что человек не может заниматься чем-то. Может. Но зачем? Что его толкает к этому? Весь вопрос к мотивации.
Людей банально не тянет на то, что не соответствует их функциям по соционике и пй. А если каким-то ветром занесет - они не смогут стать в этом великими, им банально не обогнать тех, у кого к данной сфере есть предрасположенность. Такая работа будет отнимать кучи нервов и сил, не доставляя радости и самоудовлетворения.
Тот же Наполеон может быть профессором? Может. Но какой науки? Есть массы наук, завязанных на сильных функциях данного тима. И если у него к этому же какая-то доминантная или 2 логика по пй - он вполне может быть в этом успешен.
Но если мы возьмем Наполеона с 4Л, который является гением математики и открывает новые законы - вы в это поверите? Серьезно? На кой черт ему это надо? Он просидит 10 лет за тем, с чем какой-нибудь Дон 1Л справится за пол года. Ни продуктивности, ни наслаждения Наполеон не получит. Вот о чем я говорю.
Тоже самое с Балями артистами. Артисты бывают разными. Не каждый из них берет экспрессией и эмоциями. Но если мы будем сравнивать каких-то Гюго и Балей - очевидно кто их них добьется большего успеха именно в том, чтобы зажечь и раскачать массы людей перед собой.
Бали в искусстве - это обычно высокая эмоция из ПЙ, в купе с логикой. Им интересно писать стихи, песни. Если позволяют данные - исполнять их самим. Вполне себе, да. Но Баль не будет так зажигать публику, банально не сможет и не поймет как и зачем.
У каждого тима свои сильные стороны, которые определяют сферы их успешной деятельности и интересов.
И по ним можно с высокой долей вероятности сказать, какие типы от чего максимально далеки, а какие близки -> смогут более успешно реализоваться в них.
Вот, вы отлично выразили то, что я хотела сказать. Творческая как бы прикладная. Она включается и мне проще отследить момент когда я начинаю по ней работать, а базовая она как бы вообще всегда включена.
А инфа по ним да, хорошо осознаваема, по обеим
"Найти болевую" означает в ходе общения с человеком по определенной функции оценить ее расположение в аспектах модели А и прийти к выводу, что эта функция расположена в четвертом аспекте.
Моих вы их не знаете, скорее всего. Протипировал я.
Извиняюсь, что вот так пишу, не прочитав статью, но судить о том, развит человек или нет (и уж тем более, в какой степени), может только лицемер. Сколько функций, столько и векторов развития, и каждый будет судить так, как ему удобно/нравится/кажется/подставьте своё.
Возможно, и все же так про все на свете можно сказать. Что же теперь, замолкнуть навеки? Есть интуитивные представления о развитии, пока их достаточно. Критерий развития, по моим представлениям - независимость.
Интуитивные представления о развитии...
Так можно про все на свете сказать
Суть не в этом. Давать оценку формата чёрное-белое без пояснения, это... Это Гамлет в плохом настроении
Ну здрасте
Есть разные форматы мышления. На одном краю работа с формулами, на другом - работа с образами. И то и другое валидные варианты в различных ситуациях.
Это бета-аристократия (не в обиду бетанцам). В бете понятия подминают под себя, как им удобно, лишь бы вписалось в систему. Любое уточнение и углубление воспринимается в штыки. Тонко выстроенная в течение жизни система взглядов очень негибкая к изменению, тут софистики будет бесконечно, а здравого взгляда кот наплакал главное - чтобы всё "сходилось" с их представлением, а не "сходится", так пусть будут "неразвитые". И не важно, сколько раз подменялись понятия и как это против них оборачивается. Вот тебе и вечная борьба
доста у меня нефига не работает, а по творческой 
гамлета я всё время работаю...
главное - чтобы всё "сходилось" с их представлением, а не "сходится", так пусть будут "неразвитые". И не важно, сколько раз подменялись понятия и как это против них оборачивается. Вот тебе и вечная борьба