"это не, а" акцент на поверхностности определения и возражение против завершенности процесса на этом. "Птичка летит" - факт. Может быть, конечно, галлюцинацией, но не будем усложнять пример). Куда, зачем, почему, в зависимости от чего летит птичка - объяснение факта. С одним фактом ничего не сделаешь: "у вас четвертая воля по ПЙ!" Ну ок, почитаю описания). "Тип меняется в течение жизни!" Ну ок...
В зависимости от чего меняется - создатель теории ПЙ не уточнил. Если оставаться на уровне, предлагаемом теорией ПЙ, не будет управляемости и осознанности.
Я стремлюсь к ясности.
Было. Прошло.
Суггестивная с активационной молодцы, достаточно или нет - не знают, не чувствуют, пока не придут и не скажут: "тебе нужно вот это прямо сейчас! А для этого ответь на мой вопрос"
))
О том и речь. "тип меняется" и "тип не меняется" - всего лишь факты (BANG) или, точнее, трактовки сомнительной степени достоверности. Афанасьев допускал 25-й тип, когда все функции становятся двойкой или что-то такое, за давностью точно не помню.
А если углубиться на уровень работы нейромедиаторов, становится понятно, меняется оно или нет, до какой степени и почему. И можно сходу отметать половину летающих птичек, "развелось галлюцинаций!"
Считал, что подтягиваться нужно к двойке как к идеалу развития функции. Давал изначальной 2В больше шансов на такую смену и приводил в пример Гете (реального). С чего он взял, что у Гете стали все двойки, кто ж знает. Сейчас вспомнила объяснение, и получается, это только личные интерпретации Афанасьевым поступков Гете в соответствии с восприятием самого Афанасьева.
Так а в зависимости от чего меняется, если говорить о нейромедиаторах и об отделах мозга? Как это знание внесло ясность в случае с пй и дало управляемость?) Вы же не можете действовать "оттуда", изнутри мозга, не можете сказать: "а, у меня эмоциональный мозг победил неокортекс, поэтому я такой импульсивный, но, благо, вот теперь узнал и сейчас переключу", это же не пульт. Посему для меня факт о включенности тех или иных отделов мозга в процесс равнозначен по пользе (с целью управления процессом) определению самого процесса.
Можно сказать: "трава зеленая"
А можно сказать: "спектр излучения - 500 нм"
Но слова: "это не трава у вас зеленая, а спектр излучения 500 нм" мной уже страннее воспринимаются
Как не пульт? Пульт.
Именно по примеру - медитации же. Самое первое средство переключения и задерживания на неокортексе и одновременно его развитии.
Если же в целом, то (снова) пока вы не узнали хотя бы про "почему", вы не сможете понять, есть ли возможность влиять на это "почему" и в каких пределах.
"Вода падает с неба". Когда, с какой периодичностью, в зависимости от чего, как повлиять на это и например разогнать тучи, чтобы она упала на 10 км левее и не задела празднование дня победы... Пойдя дальше, вы получаете возможность управлять или точно понимать, что управление невозможно.
Вы опять предложили отдельный факт (интерпретацию факта с учетом восприятия вашего зрения и наличия некоторых средств измерения).
А я всё о системном восприятии , "это не просто трава зелена, что эквивалентно спектру излучения 500нм, это трава, выросшая под влиянием таких-то факторов, и если изменить один фактор, получится трава спектром таким-то, а если другой, то таким-то. При этом из травы не получится куст ни при каких условиях, потому что то-то и то-то. Если траву посадить более плотной посадкой, таким-то образом изменится экосистема, т.к. характеристики травы... ".
Либо вы поймете, что имеющимися средствами не можете повлиять на жизнь травы, за исключением её вырывания с корнем. И пойдете разгонять тучи.
Или пристанете ко мне с управляемостью ПЙ. Как, ну как?! А я пошлю вас в яндекс.
Пульт.