Читаю как тот ежик, который плакал, кололся но продолжает есть кактус. Ощущения двойственные - что-то очень нравится и прямо восторг, что-то наоборот возмущает.
Нравится к примеру то, что она пишет про границы, у меня всегда это было слабое место, а ее блог мне помог увереннее себя чувствовать на работе, или когда нужно в какую-то инстанцию идти за документами. Про имидж интересно, еще кажется что эта классификация ДМС, СЖМ и т.д., смахивает чем-то на соционических виктимов, агрессоров, заботливых и т.д. Только у нее это еще к возрасту привязано.
Еще несколько здравых мыслей, про то не нужно объяснять все свои взрослые проблемы на детскими травмами. Или про то что мечта найти мужчину, который будет носить на руках и решать все проблемы, чтобы женщина вся такая сидела вдохновляла и ничего не делала - это утопия, причем очень вредная.
То что она пишет про любовь вообще, с одной стороны кажется слишком жестким и циничным, с другой чем-то цепляет, не могу понять чем именно. Основная идея у нее, как я понимаю, что в любви нельзя показывать ни в коем случае свою слабость и уязвимость, а вот это уже вопрос очень спорный.
Да, еще что не нравится - это истории про всяких Ром, и прочий , но это пролистываю. В общем, кто что думает, кому нравится, кому нет и почему?
Спасибо, посмотрела, было любопытно. Сама она где-то писала, что она Дон-Кихот, но у меня некоторые сомнения, многовато ЧС для Дона. Система у нее действительно стройная и логичная как у Аушры, но акценты другие. Может меня потому так и привлекает и колбасит одновременно, ценности конфликтные. Ну и еще я думаю, что там сейчас уже не один человек, а команда. Надо кого-нибудь из беты спросить, им нравится?
Читала пару ее вбросов. Отношусь к ней очень и очень скептически. Ее блог скорее не психологическим, а, скорее "для повышения популярности", хайповым. Не считаю объективной оценку человека с психологической точки зрения по письму в свободной форме
Так она ж не про любовь пишет. А про баланс в отношениях. О том, как вырастить и свою СЗ, если СЗ избранника/-цы растет.
Это одно из условий взаимной любви. Необходимое, но далеко не достаточное.
Это подтверждает и её идея, что при хороших границах и правильном локусе можно выстроить гармоничные близкие отношения практически с любым человеком.
Очень вредная идея, на мой взгляд.
Личность ведь не исчерпывается границами, локусом и фокусом.
У неё очень красивая, стройная система.
Безупречная с логической точки зрения.
Все эти круги ресурсов, векторы багов, ёмкие метафоричные имена - просто завораживают.
Эти схемы прекрасно описывает реальность в рамках системы ценностей автора.
Да, здесь тоже подмена. Поведение "хищников" она рассматривает как образец, к которому следует стремиться в отношениях. Не акцентируя на том, что отношения в результате такого поведения получаются заведомо ущербными и конечными (обреченными на крах.)
У хищников (и рыбаков) можно научиться подчинять, но такой уровень самоконтроля на практике исключает пресловутую спонтанность и ограничивает эмоциональную глубину.
У Эво две главные аксиомы:
1. Раз Аристотель обозвал человека "социальной тварью", то, значит, личность человека формируется целиком и исключительно под воздействием общества.
2. Психика человека бесконечно пластична.
На этом всё строится. Постулируется, что, владея рядом знаний и приёмов, можно вылепить из себя что угодно. И из отношений.
Главный недостаток этой аксиоматики состоит в том, что недооцениваются (да вообще не учитываются) генетические предрасположенности человека. Разные у разных людей.
Да, психика очень пластична, но пределы, зоны и векторы пластичности у всех разные.
И второй недостаток - это отсутствие внятного целеполагания. Развитие ресурсов по социально одобряемому образцу рассматривается как самоцель.
Стать общественно конформным - высшее достижение. Идеал.
Вот да, про письма. Ей часто пишут девушки и женщины, про некоторого мужчину с которым или вообще нет отношений, или есть но какие-то мутные, а девушкам хочется поверить в то, чего нет, и они начинают придумывать роман и любовь мужчины на пустом месте. Но раньше как-то считалось, что девушку если и надо подвести к мысли о том, что она мужчине не нужна, то это как-то аккуратно нужно делать, не задевая ее самолюбия.А Эволюция и ее комментаторы наоборот стараются задеть самолюбие посильнее, "сбить корону", чтобы она не тратила времени на иллюзии, обратила внимание на кого-то другого с кем можно начать встречаться, ну или учебой-работой занялась. Вот здесь я тоже не знаю, как лучше, и насколько полезна такая горькая правда сразу. Кому-то легче станет, а кто-то еще сильнее в депрессию впадет.
Так пусть тратит, это же ее время!
Я считаю правильным дать совет, если просят совета. Вдумчиво и корректно. Объяснив логически почему ты считаешь целесообразным поступить именно так. Манипулятивное давление (а откровенное хамство в блогах это именно манипуляция с целью вывести человека на иной эмоциональный уровень для проведения над ним психологических воздействий) я считаю недопустимым.
Называть данные блоги терапией с привязкой к психологии вообще язык не поворачивается, это, простите, какой-то Кашпировский...заряжаем воду через экран, да?)) Мой скептицизм в отношении данных методов терапии просто сочится ядом из всех щелей
Ну да, здесь расхождение с большинством теорий, с той же соционикой. Получается что если конфликтеры оба зрелые личности, а не инфантилы, то они станут дуалами. А может быть по ее теории, у зрелой личности все функции четырехмерные.
Ну она вроде говорит о том, что хищник - это плохо, но что обычный человек, даже изучив их приемы, хищником не станет, а сможет несколько улучшить свою жизненную ситуацию. Что если, к примеру, какой-нибудь хищник устроился так что несколько прекрасных и небедных женщин готовы его содержать, то переняв какие-то его стратегии менеджер Вася возможно сможет добиться того, чтобы его жена Маша перестала бить его по голове сковородкой. Тем более у него есть перед хищником преимущества - 1)у него есть работа, 2) он свою Машу в глубине души еще любит
А рыбак - это я так понимаю, что-то вроде харизматика. Т.е. он умеет не подчинять, он умеет нравиться, как-то волновать воображение. Только он не использует свое обаяние ни для каких корыстных целей, в отличие от хищника.Эволюция утверждает что секрет такого обаяния только в хороших границах, но это тоже спорный вопрос.
Мне форма подачи информации не нравится, а к ее сути почти равнодушен, так как потребности манипулировать отношениями никогда не возникало. Потому эво почти не читаю.
Ну она вроде и не позиционирует себя как терапевт, она типа блогер. У нее своя теория вроде соционической, которую человек может применять в жизни, если хочет. Но соционика безоценочна и основная идея в том, что все люди нормальные, просто кто-то силен в одном а кто-то в другом, и это просто нужно учитывать при построении социальных связей. А у нее постоянно деление на сильных и слабых, что меня как раз смущает...
Но тем не менее ее теория про границы и локус мне очень помогает, но там где отношения не очень близкие - работа, общение с врачами, ремонтниками, чиновниками в госучереждениях и т.д. В отношениях с близкими людьми и даже с друзьями я не могу это применять, мне кажется жестко. А соционику применяю иногда, и нормально.
Вот это еще интересный момент. Ограничивает ли высокий уровень самоконтроля( именно самоконтроля, а не желания контролировать другого) эмоциональную глубину в отношениях?
А то что касается саморазморозки, про ресурсы и т.д.? Я какой-то текст про энергетическую яму прочитала и меня зацепило, но это у нее из раннего.Типа что делать, когда чего-то очень не хочется, а надо? Да, не написала, еще у нее есть любопытный момент про баги. Его бы я применила с удовольствием и в личных отношениях, но пока не особенно получается. Что нельзя просить( о том, что можешь и сам сделать), оправдываться, поучать, командовать и т.д. С одной стороны вроде кажется, что я этого и так не делаю, но если реально проследить за собой... И это, наверное, не про манипуляцию, а про то, как не задевать чужие границы.
Она не говорит, что к хищникам надо стремиться, она их описывает в качестве примера эффективности. Стремиться она предлагает к рыбакам, у которых с этикой (в общечеловеческом понимании) все в порядке.
Целеполагание у нее примерно как у Дона Хуана, в частности - увеличение личной силы. Что с этой силой делать - уже личное дело имеющего
Там не манипуляции, скорее наоборот, как проявлять к человеку все хорошее, а со своим плохим разбираться не напрягая окружающих.
Так это так и есть. Кто-то слабый, кто сильный, со всеми градациями.
Кто-то умеет общаться, а кто-то нет. Кто-то умеет работать, а кто-то нет. Кто-то умеет свою жизнь строить, а кто-то нет.
Если не склонен делить себя на "плохое" и "хорошее" То вопрос сводится именно к "чтобы получить нужное отношение, делай то, это и то". Как бы ничего ужасного в этом не вижу. Кому-то может и самое оно. Просто не мое. Предпочитаю не напрягать окружающих как-нибудь и без чужих оценок и советов
Тоже не легло ко мне. Все эти ресурсы и их прокачка. Соционика как-то ближе показалась. Когда блок ЭГО реализован, детский блок накормлен, а СУПЕРЭГО не перенапрягается. То нет никаких энергетических ям
Вот это тоже интересный момент. То, что она пишет про границы, прекрасно работает на дальней дистанции, на работе, к примеру. Начальнику все равно какие там у вас около дома пробки и какие жизненные обстоятельства, ему надо чтобы вы вовремя приходили и выполняли свои обязанности. А если вас что-то не устраивает, то лучше поискать работу с другими условиями.
А вот в отношениях не все так линейно.
Ну да, но только в той же соционике к слабости в каких-то аспектах более спокойное отношение - ну слаб ты в чем-то одном, зато в другом силен. А по Эволюции человек должен быть сильным во всем и не показывать ни в коем случае свою слабость и уязвимость даже самым близким. И еще утверждается что можно быть нежным к окружающим и жестким к себе, но вот лично я такого не видела. Вот это момент, который меня больше всего смущает в ее теории.
А вот то, что она пишет про "рыбалку", т.е. "получить нужное отношение" мне как раз интересно. Как ответить небанально, неожиданно, зацепить воображение, порвать шаблон. Меня всегда привлекали люди, которые так умеют. Только здесь не нужно стремиться во что бы то ни стало "получить нужное отношение", а получать удовольствие самого процесса общения и давать его другому.
Я сама Эво не читаю. Ознакомилась в свое время с несколькими ее постами - здравое зерно есть. Но очень все плоско и линейно. Не умеет она взять это здравое зерно и нормально раскрутить, приложив на практику. Не учитывает очень много нюансов.
Например, последние ссылки от Ники про доильщиков.
Здравое зерно - если тебя не хотят, то давить, обвинять, взывать к совести и пр. - не вариант. Тебя будут нехотеть еще больше.
Полный бред - когда ты хочешь супруга (у), который(ая) не хочет тебя, то это аддикция и вообще фу. Вообще-то это нормальное состояние здорового организма - хотеть секса. Такая же норма - хотеть не абы кого, а того, кто симпатичен, кого любишь, кто тебе дорог и близок. И если у тебя секс с супругом(ой) только на Новый Год и тебе этого маловато, то ты нормальный человек.
И весь вопрос только, что с этим делать.
И вот про то, что с этим делать Эволюция не пишет. Так как это индивидуально и нужно применять фантазию.
Посему я ее не читаю. Не люблю бессмысленные теоретизирования.
Ну да, у нее если человеку чего-то сильно хочется, то это аддикция, и ты рапан, а если не хочется - то фрустрация и зелен виноград и ты пескарь. Статью нашла интересную по теме, здесь можно ссылки?
Я кажется поняла откуда у меня двойственность ощущений. Эволюция - гениальный маркетолог, и неплохой литератор, и этим цепляет. Но как целая жизненная философия то что она пишет, не очень жизнеспособно.
Статья о том, как ничего не понять, повыдергивать из контекста и приукрасить в лучших традициях скандальных постов.
Вместо того, что ругаться, что "тетя сказала не лезть к чужому, ах как теперь жить?" можно же попробовать проанализировать, а к чему же приводят просьбы. В каких случаях их с радостью удовлетворяют, в каких - неохотно, в каких так, что потом не общаются, в каких отказывают и что меняется в отношениях. Никто ж не завставляет выхватывать отдельные ее фразы и пялить в свою жизнь без тщательного и аккуратного вписывания в свою ситуацию. Все равно что рекомендации врача у соседа подглядывать.
Самая большая проблема, связанная с ее текстами, что их часто очень извращенно понимают.
Вряд ли.
Вся стратегия хищника направлена на создание и упрочение зависимости жертвы, использование её для наживы с последующим бегством. Связи хищником никогда не длятся долго, потому что их жертвы быстро становятся несчастными (обнаружив обман) и пытаются выправить дисбаланс (обладая материальными рычагами).
А если Вася любит Машу и хочет жить с ней долго и счастливо, то пытаться применять к ней подобные стратегии - значит действовать в первую очередь во вред себе и своим интересам. Это не говоря о Маше.
Ну хорошо, он умеет нравиться и волновать.
А дальше-то что?
Как он использует это своё умение, если не для корысти?
Оно ведь именно в гендерном контексте особенно ценно, а там это лишь самый верхний слой. Понравившись избраннику/-це, нужно сразу же уметь что-то еще: создавать глубокие и устойчивые эмоциональные связи, калибровать цели, брать ответственность.
Вот да, эта её ОЗ полностью обусловлена конъюктурой социума в данном месте и времени.
Для неё личность - производная общества, и только.
Более или мение точно подогнанный винтик.
В этом есть что-то безнадежно марксистское... или советское.
И у меня так же.
Даже не то чтобы жестко, а просто не эффективно с близкими. Именно стратегически, в дальней перспективе. Люди ж не идиоты в массе своей. И прекрасно видят выставленный заборчик с колючей проволокой.
Да, пошаговые рецепты выхода из депрессии хороши у неё. По большому счету не новы, но благодаря пассионарности, логике и хорошему стилю доходчиво пробирают.
Ох. У этого "незадевания" есть цена.
О которой Эво умалчивает.
Но ведь эффективнойсть определяется целью, разве нет? Вы действительно считаете, что у большинства людей высшая цель - состричь бабок по-быстрому и смыться? Так даже для этого более эффективные способы есть, чем ублажать месяцами кормильца.
Это кто сказал, что у них всё в порядке с этикой?
И с какой этикой? Эта "общечеловеческая" этика только для совсем чужих годится. А на близеой дистанции уже другие этические нормы вступают в силу. Мать будет до последнего выгораживать преступника-сына, а боец потащит раненого товарища, рискуя жизнью. И это нормальная этика.
Ой, не знаю я, увы, что такое абстрактная личная сила, без конкретной области применения.
Так ведь не получится так.
Не выйдет отделить плохое от хорошего в человеке.
У каждой медали две стороны.
Спасибо, отличная статья, о главном как раз.
Выпишу сюда кусочек:
"Стать «рыбачкой», возвышающейся в водонепроницаемом костюме над кишащими в ногах земноводными, — это не стать счастливой. Это получить власть и удерживать ее, руководствуясь трехчленной лагерной формулой — «не верь, не бойся, не проси».
Не верь — не верь в готовность людей к взаимопомощи, к тому, чтобы прощать чужую (и свою) уязвимость. В Бога тоже не верь — маленький и слабый, ты ему не нужен: даже Бог, оказывается, готов иметь дело только с «рыбаками». Не верь в то, что любят чаще всего слабости, а не достижения. Что маленькие человеческие придури, называемые Эволюцией «багами» (склонность, допустим, командовать, оправдываться или быстро огорчаться), — это фичи, которые в глазах любящего человека — и особенно человека, обладающего чувством юмора (а вам нужен без чувства юмора?), — превращаются в родинки на шее, в щелочку между зубами, в шрам на плече."
И о преимуществах для эволюции (которая Дарвина) очень интересно там.
Такая постановка вопроса как бы предполагает, что я подразумевал, что цель - "состричь бабок по-быстрому и смыться"
Нет, не считаю.
Хищники рассматриваются с точки зрения умения вызывать в свою сторону сильные положительные чувства.
Я считаю, например, что многие люди, которым кто-то нравится, хотели бы уметь нравиться и этим людям. И я считаю, что на шансы понравиться можно влиять своим поведением, например, причем без ущерба себе и своему самоуважению.
А так, если кто-то не хочет что-то менять в себе для каких-либо целей - никто ж не заставляет.
Ситуация-то в том, что многие хотят, но у них не получается.
Какие способы вы подразумеваете?
Имеется в виду, что рыбаки не пытаются жить за чужой счет, как это делают хищники. Это часть определения рыбаков, как я понимаю.
В числах не выразить, но абстрактно - какое влияние имеет человек на свою жизнь и на окружающий мир. Какие препятствия человек может преодолеть за счет своих возможностей, и т.п.
Почему?
Вы считаете, что если что-то становится лучше, то что-то другое обязательно становится хуже?
Научится какой-нибудь человек не грубить близким, не просто заткнув рот и злясь тихо, а по-нормальному, и станет в семье атмосфера лучше.
Научится человек внимательно слушать собеседника, сможет и собеседника выслушать и у собеседника разгрузится голова выслушать этого самого человека.
Эти умения скорее верхушка айсберга.
Она нигде не предлагает выставлять заборчик с колючей проволокой. Наоборот много раз упоминает, что к близким людям бережно и с теплотой.
Тем более у него есть перед хищником преимущества - 1)у него есть работа, 2) он свою Машу в глубине души еще любит
И это, наверное, не про манипуляцию, а про то, как не задевать чужие границы. 
То вопрос сводится именно к "чтобы получить нужное отношение, делай то, это и то". Как бы ничего ужасного в этом не вижу. Кому-то может и самое оно. Просто не мое. Предпочитаю не напрягать окружающих как-нибудь и без чужих оценок и советов