Всем привет. Поделитесь своим мнением, пожалуйста. Как вы думаете, почему с некоторыми людьми быстро находишь общую тему для разговора, с другими -находишь с трудом и приходится в процессе разговора напрягаться, а с третьими просто не знаешь, о чем говорить. Зависит это от того, какие между вами тимные отношения?. Например, при родственных, полудуальных или дуальных легко общаться, а при конфликтных - трудно?
Иногда, кстати, бывает, что вообще не понимаешь, что имеет в виду человек и он также взаимно не понимает твою речь.
Первые люди наверное сами активно общаются, предлагают темы, "завлекают" в диалог, вторые делают соразмерные шаги в диалоге, а третьи становятся в пассивно-выжидательную позицию и с ними нужно "рожать в муках" тему для разговора (особенно если ты и сам по натуре пассивный выжидатель)
Кхм, а еще есть категория людей, которые просто по натуре своей необщительны. Ну комфортнее им больше молчать и наблюдать, чем лялякать. Хоть какую тему для разговора рожайте, несколько слов выдавят из себя и все, разговор закончен.
Это результативные логики по ПЙ, в основном.
Результативным логиками самое место на форумах, особенно первым. С ними реально сложно что-то обсуждать вербально. Всё в молоко.
А здесь хочешь не хочешь но приходится как-то реагировать на вопросы и общаться более фрагментарно, а не блоками законченными.
О, да)) но тогда, по идее, вас я понимать должна плохо. Все-таки противоположная квадра.
Даже не знаю. Когда я уже увлеклась соционикой, пыталась проследить закономерность и заметила, что, например, со штирлицами мне приходится напрягаться, чтобы найти общие темы даже при наличии общих интересов.
Ну да, наверное. Хотя не совсем. Еще есть та категория, о которой я в конце упомянула. Человек что-то говорит, а ты его понимаешь совсем не так или не понимаешь вовсе. ну а если такой человек, например, каждый раз идет с тобой до метро из института/ с работы по собственной инициативе. Хочет же, значит, общаться. В компании этот же человек общителен обычно. Есть у меня такая знакомая.
Здесь велика роль случайности. Если в вашем окружении только один Штирлиц, это очень ненадежная выборка. Кроме интересов есть еще уровень личностного развития, например. Он очень сильно влияет на стиль общения.
Легкость в общении - субъективное понятие. Что одному легко, то другому смерть. И, да, поскольку соционика изучает особенности информационного метаболизма, легкость коммуникации во многом для каждого будет зависеть от тима того, с кем вы общаетесь. Вряд ли Гексли будет счастлив от постоянного загруза с позиции базового БЛ или Штирлиц испытает удовольствие от БИ-семантики в общении круглые сутки.
Необязательно. Может, этот человек просто один идти не хочет. При этом ему комфортнее молчать, не может /не хочет задать тон, найти /поддержать тему разговора. В компании ему проще, чем тет-а-тет.
По опыту - проще всего общаться с этиками-экстравертами, при наличии хотя бы мизерных намеков на общие темы для разговора. Тяжелее всего с логиками-интровертами, они не склонны поддерживать светское "бла-бла-бла". Ну а количество общих тем от социотипов, понятное дело, не зависит.
Конечно, связано. Думаю, легкость в общении может быть с дуалами, ну или хотя бы с квадралами. Какая может быть легкость, если ты бетанец, а напротив тебя сидит какой нибудь дельтиец и бьет по болевой
Эдак и конфликтных браков бы не было, только дуальные или квадральные . Даже в неблагоприятных ИО общение может оставаться комфортным, особенно на дальней дистанции. Пока люди не предъявляют особых требований-ожиданий к этому общению, не пытаются _специально_ искать темы и т.п. .
) 
. 
