Никакое знание не возможно без веры . Во что именно вы верите, в бога, магию, в научный метод, во все сразу Это, наряду с непосредственными ощущениями, - основа для получения знаний, для формирования сознания, вашего субъективного образа объективной реальности . И какое место в этом образе будут занимать сами представления о бытие (о цели существования, о путях к этой цели) мало зависит от конкретной веры и формы познания, имхо. Скорее, наоборот, именно вера _выбирается_ в зависимости от более глубоких индивидуальных особенностей (гены или какая-то другая _предопределенность_). А если не выбирается, а навязывается другими субъектами (обществом), тогда в сознании и формируются противоречивые, конфликтующие друг с другом, образы.
Это вы широко взяли
Я же, напротив, пытаюсь сузить все сценарии до простейшего выбора. Вот говорит вам кто-то, протягивая клубок - это твоя жизнь. Я устроил её самым наилучшим образом, все события не случайны, каждый поворот необходим для всемирной гармонии. Ты не знаешь, что тебя ждёт, сколько бед и напастей предстоит перенести, сколько счастья ты можешь испытать. Не знаешь. Ты можешь только верить мне и, не исключено, что терять эту веру в особо трудные моменты. Но надеяться, что дальше будет лучше.
Или... Я могу показать тебе всю твою жизнь, от начала до конца, так, чтобы ты сам понял _почему_ она должна сложиться именно так и каким образом она влияет на человечество. Ты будешь точно знать каждый свой шаг и не сможешь ничего изменить. Надежды на иное развитие событий не будет.
Только понимание того, для чего все это нужно.
Ну что - размотать клубок?
Неважно, что второй вариант не отменяет веры как таковой )) Пусть себе. Но если все предопределено - вы хотите _знать_ почему или лучше «с широко закрытыми глазами»? Кстати, напомнили про магию ))
Эмм... Терра... а ещё не время раскрыть тайну заГлавной буквы в названии темы? ) Похоже на ананим ) Вполне себе ода во славу вашей дуальности - я_и_Гам, но вы тимы с маленькой буквы пишете. Не знаю, что и думать
Ну а я про то, что если _все_ предопределено, то предопределено и мое желание знать или не знать. Нет никакого "лучше", никакого выбора . Предопределяющему заведомо _нужны_ и такие, и сякие люди, и верующие, и сомневающиеся.
Я лично хотел бы знать . Но не ради глобальных объяснений "почему". А тупо ради того, чтобы _проверить_ . Знание дает возможности =)
В том, что нужны и те и другие, я не сомневаюсь
А ответите-то вы что, если с вами решат сыграть в демократические выборы? Или так и ответите - сам, мол, решай, нефиг тут )))
Просто у меня вот нет однозначного ответа на этот вопрос, увы
——
А, дополнили уже )
*задумчиво*
Возможности для изменения предопределённости, в том числе?..
Ага. Если мне предлагают демократические выборы, то тут уже определенно что-то не так с предопределенностью . Либо предопределена цель, но пути я в каких-то границах волен выбирать сам. Либо предопределен путь, но тогда любопытно каким именно хитрым образом он включает в себя мою свободу воли или иллюзию таковой =). В принципе, есть вариант с предопределенными путями. Когда качество компенсируется количеством. При достаточной мощности источника света, его вряд ли интересует судьба конкретных лучей . Можно выпустить эти лучи сразу во всех направлениях. Когда-нибудь какой-то луч достигнет цели. Либо источник таки иссякнет раньше
)))) Вот и сайт уже проникся тематикой - и Ксаттри отвечает Нати из прошлого о вопросах предопределенности - жаль нету смайла с таинственным туманом ; D
Неее... У Вас на час больше, чем в Москве)) Скорее всего из-за настроек пользователя на сайте или из-за правок ответов. Но в контексте все равно веселит)
Эээ... Это вы так сейчас мимоходом принцип Ферма опровергли? ))
А вот это очень похоже на жизнь, к сожалению...
Мне не нравится ни один, ни другой. Хочется, чтобы что-то зависело все же от человека и его решений. И можно было Бросить Вызов Судьбе, и всё вот это вот...)))
Так я не очень понял, откуда она вообще вдруг взялась в рассуждениях? Цель . Распространение света - есть _процесс_. Начавшись в исходной точке, это процесс продолжается по своим законам. Но о том где и когда закончится можно судить, лишь зная _заранее_ все без исключения факторы, способные на него повлиять. Причем это факторы _внешние_ по отношению даже к источнику света, не говоря уже про сам луч . Ну то есть можно допустить, что источник света обладает _все_знанием. И отправляет свои лучи ровно туда, куда они должны будут попасть, с учетом среды распространения. Но ровно также можно допустить, что нифига этот источник не знает И светит наугад во все стороны именно чтобы узнать больше. По результатам пересечения его лучей с лучами других источников, например. Ну и еще много чего можно допустить. Почему именно вариант с предопределенностью? ))
Знаете ли! )) Чем мы тут по вашему занимаемся?
Оцениваем концепцию нелинейного времени, которая в первоисточнике базируется на принципе Ферма, который в вольном пересказе звучит так:
Луч света должен знать, как закончится его путь, прежде чем он сможет выбрать направление своего движения. (с)
А значит:
Свет не может начать двигаться в приблизительном направлении, корректируя свою траекторию по ходу дела, поскольку путь, возникающий в результате такого поведения, никогда не станет быстрейшим из возможных. Получается, что свет вынужден проделать все свои вычисления еще в начальной точке пути. (с)
Свет может понятия не иметь, из скольких параметров он выбирает, он выбирает из одного))). Всегда - самый короткий путь. Обусловлено свойствами луча вне зависимости от свойств пути.
А другими словами- луч прокладывает путь через все, что на его пути. Опять же, обусловлено свойствами луча). Пока луч есть - он прокладывает путь и существует только в связи со своим путем)).
Есть, наличие цели обусловлено свойствами луча. Как и любая цель человека, впрочем.
Он шарашит по кратчайшей, не по прямой. Не всегда прямой путь самый короткий. Доказано лучом (с)
)))
Все-таки очень трогательный принцип, само словосочетание «у луча есть цель» будоражит моё воображение
Почитала я, между тем, что русскому языку пророчат и пригорюнилась... Да, все идёт к унификации. К отказу от большинства слов-исключений, избыточных вариантов произношения, к приведению словообразования к типовым нормам. Никаких тебе машет, брызжет и плещет. Махает, брызгает, плескает. Ухо режет, но... Говорят, это развитие по продуктивной модели.
Ну а ещё чуть дальше заглянув, можно уловить уже поминаемые здесь тенденции к замене письменного языка на пиктограммы и иероглифы. Ждём.
Так речь о двух _соседних_ точках, о квантовых расстояниях. Я же имею ввиду более отдаленные цели ))) Знают ли _заранее_ лучи Солнца, что их путь закончится именно на Земле?
. Во что именно вы верите, в бога, магию, в научный метод, во все сразу 
Это, наряду с непосредственными ощущениями, - основа для получения знаний, для формирования сознания, вашего субъективного образа объективной реальности 
. Знание дает возможности =) 
допустить. Почему именно вариант с предопределенностью? ))