Прерывая возникшую музыкальную паузу, предлагаю поговорить про другой рассказ Теда Чана, "Понимание". Читал ли кто?
Если да, то впечатления, что больше всего привлекло ваше внимание в этой истории? Показалась ли концовка грустной?) Почему у движения развития оказался такой итог (и, собственно, а что вы видите итогом)?
Читаю.
"...Я создаю новый язык. Я достиг пределов общеупотребительных языков, и теперь они мешают моим попыткам двигаться дальше. Им не хватает мощи выразить необходимые мне понятия, и даже в своей области они неточны и неуклюжи. Они едва-едва годятся для речи, не говоря уже о мысли..."
Кнопка "игнорировать" под сообщением беззвучно и бесследно изымает диссонансный фрагмент из общей композиции.
, , это что-то вроде потока сознания, и чередуются четыре разных стихотворных размера; только один из них ямб. Все критики называют спектакль не иначе как tour de force "
Стиль выдержан, действие полное динамики. Эдакое сверхразвитие человеческого мозга , после серьезной травмы головы. С какой целью он пытается изобрести собственный язык? Слова , не подходят для его собственного языка. И люди для главного героя фактически перестают существовать. Живет как бы в собственном ином мире. И возникает вопрос кто же он : сверх - человек или сверх - эгоист, которому дела то нет до окружающих его людей или же спаситель человечества? И не " срывает ли у него крышу" ?
А в итоге все же сверхчеловеки остаются людьми, судя из " человеческих" разборок в финале. Но и возможности мозга не ограничены. Увидеть самого себя насквозь, увидеть себя в себе и при этом не перестать видеть в людях не набор качеств и убеждений - а людей.
Дочитала.
Сохраняя ритм, заданный предыдущими ходами темы, отзыв будет: это такой мощный вариант ответа на мой запрос в стартовом посте, что мне нужно сравнительно значительное линейное время, чтобы обработать все доступные мне на этот момент смыслы рассказа.
Интересно узнать об увиденных смыслах).
В чём видите сверхэгоизм или (и?) спасательство? Присуще ли оно его личности изначально, или развивается по мере усложнения?
Во всех западных произведениях идет программа , , исуса христа", если вы заметите. Везде он гностик, то есть развивается здесь на Земле в любом времени. Если принимает сторону зла, искушаемый дьяволом (утрированно и нет), становится демоном. Нет - спасителем. Человечество еще живет в этих сказках о , , третьем пришествии", и тут ничего не изменить. Есть альтернативные учения, но они редкость.
Герой произведения становится вроде , как сверхчеловеком , выходит за грани "добра и зла". Думаю он видит себя Спасителем, решившим облагодетельствовать человечество.
И процесс сверхразвития происходит постепенно. Переключать мозг в многопроцессовый режим изначально вряд ли удастся. Мозг главного героя пострадал в процессе аварии и ему ввели экспериментальный препарат, который не только восстановил, но и произвел мощнейший сдвиг сознания. Но и просматривается тема процесса самознания на фоне всего.
Эгоизм улавливается в том, что именно он знает , что человечеству надо для счастья и готов вести к нему человечество , особо не считаясь с мнением того самого человечества. Цель построения идеального общества вызывает у меня положительные эмоции, но логически - как же нам построить общество, в котором каждому было бы хорошо?
Вот мне интересна линия взаимоотношения общества и сверхчеловека?
Я и в первое не верю
Бог не живет в рукотворных храмах. Носитель морали сильная, глубокая, а главное самодостаточная личность, которая может оставаться собой, сидя далеко в горах или в какой-нибудь пещере
А, вы хотели, чтобы я вот это цитирнул. Ну ладно, давайте, посмотрим к чему это приведет в режиме реального времени:
, , Я испытываю множество чувств, неизвестных обычным людям; я знаю, как ограничен их эмоциональный ряд. Я не отрицаю значимости любви и страха, которые чувствовал когда-то, но вижу их такими, какие они есть: как увлечения и переживания детства, они всего лишь предшественники того, что я испытываю сейчас. Мои сегодняшние страсти гораздо многограннее; с ростом самопознания сложность всех эмоций увеличивается экспоненциально. Мне необходимо всецело описать их, если я намерен посягнуть на задуманное сочинительство.
Конечно, на самом деле я испытываю намного меньше эмоций, чем мог бы; мое развитие ограничено интеллектом окружающих и тем скудным общением с ними, которое я себе позволяю. Вспоминаю конфуцианскую концепцию жэнь: недостаточно точно описанное словом «благожелательность», это неотъемлемое человеческое качество, которое вырастает лишь на почве взаимодействия с другими и которое не проявляется у одинокой личности. Оно - лишь одно из множества подобных. А я с людьми, люди повсюду, но мне не с кем взаимодействовать. Я лишь часть того целого индивидуума, которым может стать человек с моим интеллектом.
Я не обманываюсь жалостью к себе или тщеславием: я могу в полной мере объективно и логично оценить собственное психологическое состояние. Я точно знаю, какими эмоциональными ресурсами обладаю, чего мне недостает и какое значение я придаю и тому и другому. Я ни о чем не жалею.
Мой новый язык обретает форму. Он гештальт-ориенти-рован, великолепно приспособлен для мышления, но непрактичен для письма или речи. Его не переведешь в цепочку слов, он словно гигантская идеограмма, которую надо воспринимать как целое. Такая идеограмма способна передать гораздо осмысленнее, чем любая картинка, то, что не под силу и тысяче слов. Сложность каждой идеограммы будет соответствовать объему содержащейся в ней информации; я развлекаю себя мыслью об исполинской идеограмме, которая опишет всю вселенную.
Печатный лист слишком груб и статичен для этого языка; в качестве носителей ему подошли бы разве что видеозаписи или голограммы, отображающие меняющиеся с течением времени графические образы. О разговорах на этом языке и речи быть не может, с учетом ограниченного диапазона частот, воспроизводимых голосовыми связками человека."
Походит на моё , , клиповое" мышление))
Извините, но я не общаюсь с дразерами в последнее время. Скорее мне нужна иньекция против них. Эти отношения заказа меня совершенно вымотали. Я не имею ничего против вас как человека, это мои личные проблемы.
В эмоционально выматывающих отношениях зачастую нельзя на все сто процентов сказать, что в этих обстоятельствах виновата лишь одна сторона. Возможно, в данном конкретном случае причина в несовместимости эмоциональных нужд и реакций двух людей, или же в том, что один из них нуждается в большей эмоциональной поддержке, чем способен обеспечить другой.Кстати , у людей не зависимо от тима бывают своего рода психологические травмы и соответственно своего рода психологическая защита.
Личные проблемы мне кажется так же решают как то по другому, хотя с вашим мировоззрением, судя по предыдущим постам, вы решаете индивидуально ...всем миром. Но против вас, как человека - ничего личного.
Почему-то тезисно, не сложилось у меня цельного впечатления от рассказа
Стимуляторы не заменят эволюцию, играя _против_ времени.
Новые мощности мозга требуют нового языка. Не как средства обмена информацией, а для перехода на новый уровень мышления.
Альтруизм vs эгоизм. Что из этого - во спасение? И что из этого что? (Если рассматривать их в общеупотребительном смысле, пожалуйста, пусть сверхчеловеком будет эгоист. Хватит и того, что Тефаль думает о нас...)
Тефаль думает, а эгоист без тягостных раздумий и пафосных речей спасает девушку, которая теперь ему никто.
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Пожалуй, бог все же должен быть эгоистом.
Слово было не только вначале. Слово будет и в конце. Какое? Понимай )
Добро победило Зло. Кто в этой формулировке победитель, а кто побеждённый?
И... По прочтении не оставляет стойкое ощущение, что это была всего лишь последняя иллюзия (прозрение?) угасающего мозга. Осколки мистическим образом сложились в пазл, но... Ещё не время.
Что есть последнее? А что есть первое, там где нет материи?
Я бы сказал, что времени вобще нет как такого. Мы рассматриваем время лишь в иллюзии умирания собственного тела, в то время как наши наработки заберет другое.
А если стимуляторы - это итог эволюции? Скажем так: изобрели красную пилюлю - отлично. Синяя - иди дальше живи в мире грёз, порожденных машинами.
Потому что сознание не , , клиповое". И еще мы не можем склеивать клипы вместе. Нет инструментария, чтобы как кино было.
А эмотивистом, не?
Бгх вобще всё должен уметь на своём уровне сознания, на том уровне, смысл который в него вкладывают нормалы.
У Вас смысл в делении, чтобы можно было манипулировать?
Подражая известному музыкальному классику словами , , а карнавала не будет, карнавала нет", переходим к следующему произведению Теда Чана , , Жизненный цикл программных обьектов". Читал кто? Как вам мысли, высказываемые там? А как концовка?
Прочитала комментарии выше, забавно, что сузили до противоборства эгоиста и альтруиста. Там два эгоиста, по-разному объясняющих свои мотивы. "Альтруист" готов уничтожить сколько-то людей ради внедрения блага в своем собственном понимании. С грустью))
Механизм, заложенный ради выживания вида (один умер, сто живут благодаря этому), часто, в том числе в рассказе, идеологически искажается и переходит в плоскость, где выживанию вида ничто не угрожает, а удовлетворяются потребности конкретных людей. Поступить правильно, чувствовать себя хорошо, соответствовать своим представлениям о себе и т.д. В зависимости от размера потребности можно хотеть сделать хорошо всей планете, правда, за счет жизней других, но это неизбежные потери на пути ко всеобщему благу, о котором обычно "альтруиста" никто не просил.
В рассказе ГГ собирается соприкасаться с миром людей лишь по необходимости, в основном занимаясь саморазвитием и самопознанием. А его антагонист хочет подчинить мир людей своим представлениям о лучшем мире. При этом уничтожает своего дуала))). Конечно, в более широком смысле, чем соционический.
Для меня этот рассказ в целом - о бесконечности циклов.
А в частности идея прямого доступа сознания к узорам вселенной и точного словесного эквивалента уравнений и чувств, конечно, будоражит воображение. Сквозная идея, оформившаяся новой гранью в "Истории твоей жизни".
В рассказе мне не хватило равномерности расширения сознания, то есть развертывания истории в направлении "черное и белое - это одно и то же".
И еще тема рассказа пересекается с обсуждавшимся здесь лучом. Если бы ГГ четко держался своего луча)), командой "понимай" было бы невозможно его рассеять. Он бы перешел на новый уровень понимания, где казавшегося ему непреодолимым конфликта нет. А так оказалось, что у его антагониста луч плотнее)
, , Эти инстанцированы[8] совсем недавно. Необходимо несколько месяцев субъективного времени, чтобы они освоили самые азы существования: как интерпретировать визуальные сигналы, как двигать конечностями, как обращаться с твердыми предметами. Этот этап они проводят в «инкубаторе», и занимает он примерно неделю. Когда они готовы к освоению языка и общению, мы переводим их в режим реального времени."
- Чо-чо-чо? А ну, давай мне его.
Идет клип.
- Давайте-давайте-дааайте.
Путин.
- Мы везде ищем истину.
- Это не их территория.
Я сижу раздетый и разутый. Все заканчивается автобусной остановкой.
Она смотрит на меня.
- Поэтому ту дело не в скорости.- Говорю я.
Женщина-охранник изымает бутылку:
- И в следующий раз чтобы такого не было.
Недавняя картинка с Арисой. Самолет, терминал, красные босоножки, не совсем она, улыбчивое расставание.
Саров. Банда машет , , уйди.уйди к себе" на территорию, забейся в угол".
В цветовой гамме отделить черное от белого труда не составит)
Но если вглядеться, попробуй тут отделить одно от другого. Где та самая грань? Коснешься одного, тут же всплывет другое. Как " благими намерениями" - делая добро во благо , причиняешь тем самым и зло наверняка.
Вот в детстве все проще , проходишь школу : что есть черное, что есть белое.) А потом вдруг оказывается, что не все белое действительно белое и что если копнуть в глубину - черенее черного иногда. Или же наоборот. И возможно ли равновесие?
И в том же рассказе , осознаешь или задумываешься , что стоит пристально вглядеться и в самом малом обнаружишь много, а многое становится неимоверно малым .
, , Пара дигитантов взобралась на холм рядом с игровой площадкой и теперь радостно скатывается вниз.
— Кайф, — говорит Ана. — Такого я еще не видела.
Она ведет свой аватар к холму, Джакс и Марко следуют
за ней и присоединяются к дигитантам, уже взобравшимся на холм. Когда Джакс в первый раз пробует скатиться по склону, то почти сразу же тормозит, однако после нескольких попыток ему удается скатиться к самому подножию. Он проделывает это еще пару раз и бежит к Ане.
— Да, да, я тебя видела! Ты скатился вниз по холму!
— Скрутилс внюз хому!
— Ты молодец.
Она снова гладит его по затылку.
Джакс возвращается и начинает скатываться с холма, снова и снова. Лолли тоже с энтузиазмом предается новому развлечению. Но один раз, достигнув основания холма, она катится дальше по плоскости и ударяется о мостик игровой площадки.
— Иих, иих, иих, — говорит Лолли. — Бл….
В одно мгновение Лолли становится центром внимания людей из Blue Gamma.
— Где она научилась этому? — спрашивает Махеш.
Ана выключает микрофон и отправляет свой аватар утешать ушибшегося львенка."
Тоже перечитала на свежую голову, и пока остальные мысли хаотично мечутся, поймалась одна
Я не воспринимаю рассказы Чана как художественную литературу. Вообще. Но в них есть некая притчевость, которая меня цепляет. Так вот подумалось, что рассматривая Понимание как притчу, было бы логично закончить её аллюзией на борьбу с самим собой. Но в противостоянии с Рейнольдсом этого нет? Или я не вижу?
Есть и другое решение, и если уж речь зашла о притчах...
Ну вот лично меня этот рассказ в отличие от ИТЖ больше пугает, чем вдохновляет Открытый ящик подсознания повергает не то в трепетный ужас, не то в ужасающий трепет ))) Заглядывать в него я боюсь, проще зацепиться за маячки рассуждений о добре и зле и разнице _мотивов_.
Кем себя видели эти сверхлюди, если к моменту битвы они познали себя самое, как никто и никогда до них? Почему они не пришли к _единому_ выводу, видя вокруг себя только строгие ряды формул и находя порядок в хаосе? Не понимаю...
Механизм «победы зла» хорошо описывается математически в теории игр как " дилемма заключенного" : в определенных (часто встречающихся) условиях полностью рациональное предательство каждого нерационально для них же как целого.
По поводу притчи, так оно и есть.
У каждого свой
"- И... смотреть на звёзды и придумывать истории. Какие например?
- Марти, я каждый день лежал в этой палате и смотрел из окна, и думал: "История только одна. Древнейшая в мире."
- Какая?
- "Свет против тьмы"
- Но мы, конечно, не на Аляске... Но сдаётся мне, что тьма отбила себе не слабый кусок у света...
- Да... Тут ты прав. Но знаешь, ты неправильно на небо смотришь...
- В смысле?
- Когда-то в мире была только Тьма... И, как по мне, Свет выигрывает."
