Я вижу концовку по-своему гармоничной. Будучи формально врагами, они помогают друг другу в ходе "борьбы" обрести недостающие фрагменты, безотносительно соответствия их целей "траектории луча" или собственным взглядам на мораль. Они оба части общего узора, идеально подогнанные, чисто сыгравшие свою роль. Длящаяся завершенная семаграмма гептаподов...
Размышляю про эгоизм), увиденный многими в рассказе. И фантазирую на основе наблюдений из жизни.
Если чей-то интерес направлен к определённой области и есть желание расширить своё понимание, углубить, найти новые связи на стыке дисциплин, эдакое внутреннее движение первооткрывателя, ибо не до конца осознанное щекочет тебе подушечки пальцев, предрассветным туманом прячет ещё не ставшее чётким узором... И тут кто-то пытается выдернуть твой интерес оттуда и обратить внимание на объяснение основ. Вот это буква А, две наклонные палочки и горизонтальная перемычка, да, а вот эта а другой формы, но той же сути, да, так бывает... Ааааа!
Эгоизм ли выдёргивать того, кто идёт дальше, ловит сачком бабочку предчувствия возможности большего? А расскажи мне про устройство сачка, а это ручка из дуба или сосны, а лаком ты не забыл её покрыть?.. А синие крылышки уже едва различимы на фоне неба.
Эгоизм ли следовать за своей бабочкой, не удосуживаясь читать лекции о самом факте их существования всякому мимопроходящему. Да ты же обедняешь их мир, не желая насильственно втолковывать каждому знания с википедии о цветных и крылатых, эгоистище с сачком ты, вот кто!
Эгоизм ли не видеть эгоизма?)) А лишь сеть общей взаимосвязи - и динамику возможных изменений в ней, возникающих от того или иного выбора...
О! Забавно )
А для меня это как раз нарушение гармонии, дисбаланс - уничтожение одного из двух необходимых начал. Никто не пошёл дальше, ибо никто не прошёл уровень. Game Over для обоих.
Про бороться с собой.. Опять же для баланса )) Не может в человеке быть только свет
Даже не знаю ) И собственно от Чана у меня больше мыслей, чем чувств )) Я вообще не помню ни одного рассказа, который включил хотя бы сопереживание с моей стороны. Эмоциональная атмосфера в его книгах воспринимается как дистиллированная вода Серьезно. Везде во главе угла Идея, которая затмевает собой все.
Самое сильное впечатление от ИТЖ, она осталась в памяти на годы. Остальное сейчас с удовольствием читаю / перечитываю, спасибо этой теме
А я медленно читаю. Ну то есть вообще медленно. Поэтому мне легче посмотреть, чем читать, но в книге да, глубина видется больше и мир идей. Ну это уж как фильм поставлен. Остальное я пока мало понимаю, и речь моя сбивчива. Но я , , изобрел" одну технику сегодня, не знаю чего. Но иногда люблю читать сразу две или три книги, если там есть интересующая идея, и тогда получается еще медленнее, да так, что могу вобще позабыть. Так что мне надо постоянно напоминать и тыкать мордой на что надо обратить внимание...
Такое же впечатление. Интересно, такой стиль повествования его родной, или это косяк перевода? Воспринимается, стенограммой, научным отчетом об эксперименте. Какого такого эстетического созерцания хотел добиться герой при такой выхолощенности восприятия? Или в этом и идея? Очень тяжело читается, очень.
По сути. Ну и да - вечное стремление человека к суперспособностям, суперпознанию и всему супер) Этакая супер-морковка перед носом, ведущая к прогрессу с одной стороны - применение и ответственность за использование с другой. Прямое отражение современных тенденций в психотехнологиях и медицине.
Меня позабавило с соционической точки зрения . Вольный пересказ в моем исполнении звучит так.
Жил-был Габен, постиг при помощи новейших биотехнологий свой мозг, научился его перепрошивать, описал все технологии перепрошивки, в совершенстве научился управлять телом своим и других. Осознал даже ранее недоступные причины эмоций и увидел напряженные связи между людьми и предметами. Не воодушевился и решил дальше совершенствоваться на пути познания, моделирования и созерцания.
Но вдруг выяснилось, что есть еще кто-то. Кто он этот сострадательно-альтруистичный, двинутый на любви к роду человеческому псих? Решающий укокошить неугодных во благо всех, слегка театрально взмахивающий рукой в самом драматическом месте схватки, и конечно же опередивший по БИ соперника? Конечно имя злодею-тирану - Гамлет! И судьба героя-Габена предрешена - им никогда не понять друг-друга.
Здесь, если экранизировать рассказ, неплохо бы напустить зловещей атмосферы - мрачнеющий свет, постепенно перетекающий в красно-черные тона - всплывающие свастики, горы трупов и марширующие шеренги под бодрые марши. Весь мир с содроганием помнит - во что обернется продолжение сюжета.
Резюме: не созрел человек до суперспособностей. И вообще не созрел. И самый страшный враг, пока еще в нас самих - спички детям не игрушка.
я вчера вернулась к подзаголовку темы "Предпочтение сложного простому", и вот: усложняться - это эволюционное требование. так как это способ борьбы с энтропией. вспомнилась неплохая научпоп книга про это.
на тонком уровне наверное тоже. финальная стихия, самый плотно уплотненный свет - это притхви таттва, земля. по символизму очень похоже на соционическую логику (грубость, твердость, многообразие форм). =объекты =призраки объектов, концепции. можно сказать, логики (у кого акцент на раскладывании всего по полочкам) в этом смысле находятся на переднем краю борьбы. с энтропией. есть еще рассказ Киза "Цветы для Элджернона", который неплохо ложится в тему. Язык повествования усложняется по мере того как растет IQ главного героя.
этот рассказ пересекается с "Собачьим сердцем". автор тоже не просто писатель, а врач. то есть хорошо отдает себе отчет в том, что все эти социальные эксперименты приводят к ни к чему. без духовного роста. ибо каждой душе свое время для понимания. а если вложить в ее голову слова обозначающие то, что она понять-то не в силах...
ну будет переписка Троцкого с Каутским. торжество абырвалга.
Забавно) А мне читается легко, погружаешься в описание и дальше ничего не отвлекает от собственных прогулок по карте текста. Кристальная выверенность конструируемых образов.
И автор этого безудержного веселья - баль?
Трепетный ужас, ужасающий трепет - это точно мысль, а не чувство или эмоция?
Назовём её , , сонограф". С чего начинаются наши сны? С того, что в голове картинка реальности подменяется мыслительной картинкой. Сознание продолжает идти по ней, не замечая подмены, и попадает в ловушку - сон.
За что принять это? За подсказки или за бред сумасшедшего? Не хочется писать. Ладно, пока буду себе просто вести блокнот, а то и вправду обьявят сумасшедшим.
Я вот не знаю, что считать тем самым "лучом" (который был до сотворения времени и в котором записаны начало и конец пути) в системе языка квантовой физики. Не частицы электромагнитного поля, не фотоны, точно. Бозон Хиггса? Это вроде "частица бога". Тогда это скалярная величина, не векторная, без направления.
Был сотворен и отправился вращаться. В одной вселенной, потом в другой. Сгустился и уплотнился в вас, и в меня. И в котиков и бабушек. И траектория его дальнейшего полета будет зависеть от наших выборов здесь и сейчас.
По сути, все что требуется: сделать вдох, осмотреться, оценить как что устроено в ближайшем радиусе, прожить земную жизнь просто хорошим и добрым человеком или ощутить в себе силы и опыт для некоего подвижничества, выдохнуть и распасться. И лететь себе дальше с этим новым опытом. Думаю, в земном воплощении мы меняем траекторию, "сталкиваясь" друг с другом. Иначе зачем бы это все? Конец не предопределен.
Когда речь зашла о том, стоит ли осмысливать все это человеку, который уже воцерквился, я запостила ссылку - почему христианину точно не стоит. А вот что "думает" буддизм. Безответные вопросы или бесполезные вопросы — метафизические вопросы в буддизме, в ответ на которые Будда хранил «благородное молчание» или пояснял, почему отказывается отвечать на них. «Не ведёт к нирване». «Нерелевантно». «Некорректно». «Не имеет меры». Ну, то есть если убрать частицу "не", то всё получится.
Да-да, самая прозаическая версия из всех прозаических версий, в которой код ДНК пишет сам себя Совершенно случайно )
Что до второго варианта...
Мм... Существовала изначально? Вообще всегда? Вот эту картину моё воображение постичь не в силах
Шутите? )
Он же рвётся на волю, кусается и царапается ... Или горестно воет... Или презрительно закрывает глаза, не в силах смотреть на твою слабость... Это ж какие силы нужны для сопротивления
О, нет-нет, и ужас и трепет - это мои личные эмоции, связанные с темой подсознания _в целом_, а не рождённые художественным талантом и тонким чувствованием слова мистера Чана
Одна женщина может заставить Вас лететь подобно орлу. Другая может дать Вам силу льва. Но только одна во всем мире может наполнить Вас силой абырвалга искать своих блох на теле, и лучше этой силы нет ничего.
Жизнь человека имеет огромную потенциальную ценность. Но она может быть сопоставима с ценностью другой человеческой жизни. Отношение к людям, взаимопонимание и взаимопомощь. Правильно ли поступают ученые, вмешиваясь научными экспериментами в жизни людей? И почему по мере роста разумности главный герой отчуждается от людей? Человек взлетает, но видимо все же больно падает в итоге.
"Человек, обладающий разумом, но лишённый способности любить и быть любимым, обречён на интеллектуальную и моральную катастрофу, а может быть, и на тяжёлое психическое заболевание. Кроме того, я утверждаю, что замкнутый на себе мозг не способен дать окружающим ничего, только боль и насилие. В бытность слабоумным я имел много друзей. Теперь их у меня нет. О, я знаю множество народу, но это просто знакомые, и среди них нет почти ни одного человека, который что-нибудь значил бы для меня или кому интересен я."
Чан пишет рассказы на основе научных теорий и экспериментов, действуя при этом, как ученый: задает параметры и принимает любые результаты, происходящие на страницах. Есть границы, обусловленные взаимодействием персонажей, но только в пределах их собственных ограничений и понимания автора.
Персонаж Киза был подопытной мышкой автора, и автор заранее решил, что угробит его во имя донесения _своей_ мысли. Поэтому персонаж оказался поразительно туп в анализе своей жизни. Освоил математику, но не освоил собственные эмоции. Имея возможности эмоционального контакта, будучи слабоумным, по логике эксперимента персонаж должен был развить и их. Но не по логике автора)). Оказался неспособным соотнести причины наличия друзей у слабоумного и их отсутствие у развившего интеллект, что, по сути, та же математическая задача. Но, автор сказал "нет", значит нет)).
Это просто неодомашенная собака. Её можно дрессировать, а не демонизировать)
Или подтверждаем заданную траекторию на практике)
Если убрать частицу "не", для вас получится ответ на какой вопрос?
Мне тоже легко его читать. Он не пытается ограничить ни мой интеллект, ни мои эмоции, оставляя мне возможность свободно мыслить и чувствовать.
В отличие от него, многие авторы пытаются вызвать только эмоции, и не всегда те, которые я хотела бы переживать. Не могу назвать автора, который оставлял бы настолько же широкий эмоциональный коридор, как Чан оставляет интеллектуальный.
Знаете - подскажите.
Парадокс между обучаемостью и восприятию данных?
Любая система аксиом, даже бесконечная, обязательно окажется неполной: некоторое истинное утверждение будет невозможно вывести из нее математически. Оно будет, как выражаются математики неразрешимым.
Подобные учения важны видимо для развития искусственного интелекта , но вероятно человеческий разум не способен без чувств и тех же эмоций?
Вот любопытно почему именно хЫщники и только лишь два? Может там целый мир, колония эээ насекомых? )))) Некоторые кажутся неприглядными, другие полезными, третьими и гордиться можно ))). Но фишка в том, что они все вместе единое целое составляют. Подкармливая-дрессируя-дихлофося одних, неизбежно достанется и другим. И финальная картинка ровно также может не понравится как и начальная =)
Но если их бесконечно много, то это лишь один из типичных случаев Вы верите в Большой Взрыв? Или, по другому. Вот этот закон перехода количества в качество возник сразу после этого самого взрыва, случайно Или уже существовал еще ДО, предопределяя все, что мы имеем? ; )
Ну то есть вначале было ничто (или нечто?), содержащее в себе ВСЕ ))) Это ничто скачкообразно поменяло качество и получилось очень много материи, атомов водорода =). Водород, кучкуясь там-сям, превратился в гелий, в массивные звезды (количество-перешло в качество). С ростом температуры и массы звезды, гелий превращался в более тяжелые элементы. С дальнейшим ростом массы звезды взрывались, разнося эти тяжелые элементы по вселенной. Которые, в свою очередь, кучкуясь количественно, образовывали новые звезды и планеты.
Вот если во все это верить. То органическая эволюция - лишь этап вот той самой, химической (в звездах) и геологической (на планетах). Накопившись в достаточном количестве под действием каких-то природных факторов, углерод, водород, азот образуют новые качественные структуры. Те, в свою очередь накапливаясь, изменяются в ДНК. И т.д. Случайностью это выглядит только изнутри )) Но может этот процесс такой же естественный как образование звезд? =)
А, ну и да. Развитие сознания и накопление знаний в этом плане - тоже лишь этап. Рано или поздно мы достигнем технологической сингулярности. За которой неизбежно последует смена качества, а там и новый Большой Взрыв =). Но вопрос "зачем это все" в любом случае остается открытым ))))
Да вообще, если рассматривать эту притчу буквально, то у меня большие сомнения в том, что обязательно победит волк, которого кормят, а не голодный, ожесточенный зверь...
Так по законам природы, они вроде, в любом случае, должны бороться за выживание между собой?
=объекты 
=призраки объектов, концепции. можно сказать, логики (у кого акцент на раскладывании всего по полочкам) в этом смысле находятся на переднем краю борьбы. с энтропией. 
Вот любопытно почему именно хЫщники и только лишь два? Может там целый мир, колония эээ насекомых? )))) Некоторые кажутся неприглядными, другие полезными, третьими и гордиться можно ))). Но фишка в том, что они все вместе единое целое составляют. Подкармливая-дрессируя-дихлофося одних, неизбежно достанется и другим. И финальная картинка ровно также может не понравится как и начальная =) 
Или уже существовал еще ДО, предопределяя все, что мы имеем? ; )