Станут. Если это практически оправдано. В двоичной системе, например, вообще нет цифры 2. Вот завоюют землю киборги и упразднят ее за ненадобностью
Еще раз. В математике - это просто число с особыми свойствами . А какой в него вложить смысл _вне_ математике - это ваше личное сугубо дело. "Отсутствие вообще всего" - практически не возможно. Но если вы верующий в Бога (или в Большой Взрыв ), то можно предположить, что это "отсутствие всего" - это то, что было _до_ Сотворения (начала Вселенной). И тогда да, можно вполне это приравнять к "вероятности всего вообще". Только вот зачем все это делать мне по-прежнему непонятно ))
есть еще фильмы о приключениях Незнайки в нолевом измерении. первое что пришло на ум Inception (Начало), Доктор Стрейндж, там главное зло мира растормошили оттуда.
Любопытно, что каждый автор который осваивает эту тему упорно подчеркивает момент отсутствия там гравитации. Время и гравитация взаимозависимые величины. Ну это вроде как общее место для современной мнэ... земной культуры.
а вот сантименты связанные с естественным порядком вещей, то есть . свойственны ли они всем нам или только ценностным. я кажется начинаю что-то подозревать.
"Вероятность всего вообще" удобнее обозначать не нулем, а символом "бесконечность".
Ключевой вопрос. Когда "ничто" (глобальный "ноль") перестало таковым быть, превратилось в "начало отсчета" (момент когда возникло Время). То что стало с исходной бесконечностью возможностей?
∞ / 0 = ?
Что подставить вместо знака вопрос? Ноль (все заранее предопределено) или таки бесконечность?
ой, нет. я в математику не то, чтобы не умею, но быстро устаю. бесконечность это уже воплощенная реальность. бесконечность всего сущего.
на Хабре написано более умным и ловким автором.
и еще мне кажется Большой Взрыв произошел не когда-то там. Ну была информация (как все должно быть, заранее про всех и все), потом кто-то нажал на кнопку (или ну так... само нажалось). И все заверте.
Он происходит вообще всегда. Прямо сейчас.
Поэтому не так, а вот:
0 * ? = ∞
На что надо умножить ноль, чтобы получилась бесконечность? Блин. Или поделить? Все отобрать и поделить. Отобрать ноль у бесконечности и поделить. На всех.
Вон Ashu же написала:
Чтобы что-то перешло из непроявленного в проявленное, нужно чтобы это кто-то захотел. А как только оно становится никому не нужно, то уходит в непроявленное. Кстати как с дочкой главной героини Arrival и произошло, между прочим.
Короче нужен человек. Ну или любая разумная жизнеформа. Чтобы хотеть, любить страдать, думать и тд. По списку. 0 / = ∞
ноль поделить на разумную (ну как бы в определенных пределах) жизнь равно бесконечность.
Все концепты в чем-то упрощенные. Просто иногда это важно, а иногда нет. Если неважно, то зачем эти концепты менять? Простота концептов - это их преимущество.
Идея связи с прошлом характерна для периода до 1970 г. После этого года связь с прошлым нужна все меньше и меньше. Связь с прошлым - это классический дискурс, классическое образование, которое было общим для всех. Все, кто не имел классического образования, до интеллектуальной жизни, как правило, просто не допускались.
Сейчас все иначе, и чем дальше, тем более иначе. Интернет сделал допустимыми альтернативные дискурсы. Да, они оторваны от классического прошлого, потому что у них собственная внутренняя история. Ну и что? Это все следствия децентрализации всей нашей жизни и образования в том числе. Хорошо ли это? Я думаю да, потому что это означает, что образование стало доступно для существенно более широкого круга людей.
Когда был централизованный дискурс, все остальные дискурсы могли объявляться неправильными, странными, сумасшедшими. Сейчас они объявляют друг друга в поверхностности. А на самом деле, что они друг друга просто не понимают.
Хорошо ли это все? Я думаю, да. Главное осознавать, что есть много альтернативных историй, и что у каждого дискурса видение прошлого - свое.
Если по фильму, то куда уж важнее. Прилетели и повисли надо всем миром. Инопланетный контакт, получите распишитесь. А что хотят, завоевать или поделиться, большой вопрос.
Мимоходом к сюжету) : проход в их корабль напомнил мне фишки из упомянутого "Начала". Идешь прямо, оказываешься на стене, которая теперь пол. Правда, Кэролл тоже что-то такое придумывал, но для экранизации замысла не хватило техсредств.
Тема интерпретаций, конечно, бесконечна).
Для меня это фрагмент об осознании закольцованности и тем самым появлении если не возможности разотождествления с нею, то исчезновения невежества, ведшего к неисполнимым обещаниям.
А что вы имели в виду, когда писали
Да, во многом вопрос ограничений терминологии.
Мы с вами даже в этом кратком обсуждении уже прошли сквозь несколько языковых систем, каждая из которых описывает свою область сознани).
Поле, хроники, коллективное бессознательное..))
Естественным в какой системе координат?)
Ага.
И c этой позиции восприятия моя тревожность по утрате чего-то там не имеет смысла
Нужна энергия мысли, преобразованная в волю)
Тема востребованности, да.
Не-не-не)
Речь не о единственно правильном дискурсе. Количество и типы средств овладеть знаниями и применить их ничего не меняют в самом подходе к глубине освоения. Возвращаясь к противопоставлению клипового и понятийного мышления, доступность образования не означает глубины. Понятийное понимает клиповое, как одно из средств обработки входящей информации, но очень сильно ограничивающее видение.
"Электричество бежит по проводам". Ага. Понятненько. Видели картинку. По картинке разобрались в устройстве электричества?)
Это как раз о единственно правильном дискурсе ) Любой дискурс, любое знание - субъективно. Точнее, любое знание исходит из интересов субъекта знания. От этих интересов зависит и система понятий, которая формируется в знании.
Классические системы знания берут начало от субъектов - царей и королей. В те давние времена была централизованная система управления, был единственно правильный взгляд на вещи. Единственно правильный взгляд на физический мир - физика, в рамках которой сформировались набор понятий, одно из которых - "электричество".
А теперь возьмем дядю Васю - он ни разу не король. Ему нужно починить розетку. Зачем ему изучать для этого физику и понятие электричество? Да нафиг ему это не сдалось. Пусть его мышление и клиповое, но он посмотрит на картинках как чинить розетку и починит за полчаса. А теоретики от царей так и будут изучать физику, пока их не дернет током из непочиненной розетки.
Чтобы починить розетку, я вообще могу без понятия "электричество" обойтись. И так во всем. Неглубина клиповых знаний объясняется просто - в их развитие не вкладывается столько ресурсов, сколько веками вкладывали в своих ученых короли. Из-за этого их понятия не проработаны и возникает соблазн их подемонизировать. Разница только в этом.
Вася посмотрит картинки, которые составили люди с понятийным мышлением, и сделает. Универсальные концепты, о которых писал dkm. Но должны быть люди, которые делают эти универсальные концепты. Пишут учебники. Тренируются на Васях. А откуда они возьмутся, если все будут ждать картиночки?
Естественно, должны быть другие Васи, которые имеют опыт починки розеток и которые могут нарисовать картинки. Но они делают не универсальные концепты, а концепты под данную конкретную задачу. Универсальных концептов вообще не существует, существуют доминирующие.
хм, выходит я звизданула прошу прощения. одноклассница училась на филфаке МГУ и у них был случай, девчонка сошла с ума на 2 курсе. ну и наши преподы с кафедры стилистики чудили по-разному, но без справок обходилось, насколько мне известно. это я описывать не буду. и пришел на ум еще эпизод из Тома Сойера, где мальчишка в воскресной школе выучил наизусть псалтырь и отъехал. но такого явного и распиаренного случая типа Джона Нэша среди лингвистов и филологов я не знаю. все-таки язык предполагает общение с другим человеком. человек же тебя если что поставит на землю. а математический язык - с неживой машиной.
наверное правило в целом такое - если усваивать слишком много абстрактных знаний подряд, то надо уравновешивать общением и спортом. в конце концов знаковая система - это тоже инструмент и его необходимо применять. ну, с моей колокольни оно так.
вот погуглила и нашла статью Как выучить 30 языков и не сойти с ума. Сама постановка вопроса как бы намекает. А статья хорошая.
Я попробую упростить. Ну вот меня лично устраивает эта приятная гравитационная постоянная. Солнечный цикл в 365 оборотов. С лунным в 28 оборотов тоже все ок. Вся моя жизнь и жизни моих близких, весь ход вещей соотнесен с этими явлениями. Если кому-то придет в голову щелкнуть тумблером и это все перевернуть, мне не понравится. Прям однозначно.
У меня сама постановка вопроса вызвала головокружение и легкую тошноту. Как и фильмы эти. Вот еще вспомнила кстати один - "Исходный код".
Другое дело, раз сам сюжет и некоторые переживания авторов повторяются, значит акашическое поле и нолевое измерение (без параметра времени и гравитации) существуют в объективной духовной реальности. И кто-то там даже ухитряется застрять.
Забавно. Энергия мысли , преобразованная в волю . .
Я бы не так сказала. Чтобы моя вселенная зажила я говорю - ну че чувачок, то да сё? Воля и отношения. .
Короче вселенной нужны мы все с разнообразными нашими импульсами.
3) если бы сценарий к фильму писал кто-то знакомый с соционикой, космических кораблей было бы не 12, а 16.
О, универсальных довольно много. "Человек", "время", "дружба", "свобода", "борьба"... В каждом языке есть куча слов, которые все люди понимали, понимают и будут понимать более-менее одинаково .
Ну, допустим, это и есть базовый, "первый уровень" сознания. Вопрос (к Терре) - что тогда есть "более сложный уровень"? И, зачем, действительно, туда идти?
Немного смещу акценты.
Языки идут по пути упрощения. То есть, раньше они были намного сложнее, выражали больше, а потом постепенно...
Вопрос: для чего они были сложнее? Казалось бы, средневековье, немногие ученые при королях и всё такое здесь упоминавшееся.
Плюс эволюция естественного порядка идет по пути усложнения, от простейших клеток к многосоставным структурам, а здесь получился эволюционный парадокс: сначала было сложное, потом стало проще.
Кем и для чего была востребована сложность языка?
Пример. Всеобщая безграмотность, но в устном старорусском языке глагол "есть" (не в смысле питаться, а в смысле быть) спрягался не как сейчас: я есть, ты есть, они есть... одинаково,
а я есмь, ты еси, вы есте, они суть. Зачем?)
От этого богатства спряжений остались только есть и суть, но суть стало существительным, да и сказать "я суть человек", значит почти наверняка подвесить на мыслительный аппарат собеседника табличку error контакт потерян.
Они не были. Вы сравниваете очень тонкую прослойку общества прошлого с широкими массами современности и получаете предсказуемый результат. Если берете средневековых ученых, так и сравнивайте их с современными академиками. Хотя, в любом случае, упрощение не всегда означает деградацию, и изъясняться в наше время аки коллежский ассесоръ - вовсе не признак богатства ума. Скорее, наоборот, язык велик и могуч тем, что постоянно обновляется и эволюционирует.
Фантастический вариант. Языки нам в готовом сложном виде выдали эээ инопланетяне Упрощение - просто естественный процесс их адаптации =).
Реалистический, но близкий к первому. Языки придумывали всякие не в меру ученые мужи - теоретики. Вот как придумалось, так и записали Вот только жизнь (или новые ученые мужи ) показала, что придумали слишком сложно. И через время систему подупростили. А потом еще упростили. И еще )) И вот уже в алфавите 33 буквы вместо 45. И на букву "Ё" зуб точат )))
Или сами мы же и "выдали" их себе будущим. До сотворения времени. А на данной стадии развития цивилизации задача не в использовании языка (и других технологий), а в умении договариваться. Строить отношения между собой. Ну и слышать сердце. Чувствовать и сочувствовать другому живому существу. Не зря же это навязчивым рефреном звучит в большинстве популярных произведений.
...не, не объясняет реальность)
Есть бесписьменные языки в Африке и на Кавказе, которые обладают десятками форм отношения к действию, разветвленнейшей системой местоимений в зависимости от нюансов. Зачем носителям арчинского языка, которых всего тысяча и которые все живут в одном дагестанском селе, 16 падежей и 8 классов существительного, 17 видо-временных форм и 10 наклонений глагола? Они до сих пор всем этим пользуются, хотя "ученых мужей" у них отродясь не водилось. Откуда и зачем такое в языке, который призван обслуживать примитивные бытовые нужды? Зачем им эта избыточность, нефункциональность?
П.С.: арчинский язык был бесписьменным до 2006 года, а потом до него добрались российские лингвисты и таки разработали этой тысяче человек письменность на основе кириллицы
О, можно я отвечу за себя? Я "туда" пошла по двум причинам. 1) Потому что с детства окружена логиками и -ценностными. У меня спарринг в этом смысле каждый день на собственной кухне. И в какой-то момент мне стало просто интересно где они там все залипают. А в другой момент зло прям взяло.
И я разобралась, существует ли объективно тонкая реальность, более-менее общая для всех. Да, существует.
2) Потому что пишу сценарий и вижу, что некоторые люди придумывают как дышат. И выходит гладко. Герой эволюционирует понятным образом. Выдумка не выглядит картонно, а естественно и узнаваемо. Как детская сказка. А мне нужны костыли подсказки и мануалы. Собственно что также привело к знанию, что внутренняя наша реальность объективна и более-менее изучена и описана.
То же акашическое поле без времени. Там кто только не побывал. Иногда неосознанно- в момент острого переживания, потери близких или наоборот судьбоносной встречи. Время остановилось.... Это же буквально штамп. А Терре в основном по работе же да? Да же? Мне тоже интересно.
Эт мы уже в индуистской системе.
Были шудры и немножко всех остальных, чтобы направлять и управлять, теперь основная масса общества подтянулось до вайшью, они учатся договариваться. Чо будет, когда подтянемся до кшатриев..
Но! Мы же придумали все эти языки, значит, у нас все будет)) хорошо)
Ну, я слышала что некогда было общество, в котором это разделение работало. Потом брахманы разжирели и стали терять силу в пользу власти. Потом кшатрий ударил брахмана. А-ля такой Генрих, который захотел развестись и избавился от гнета непонятных моральных авторитетов. Потом вайшьи возобладали - буржуазные революции и власть капитала, все дела. Потом настало общество шудр - демократия, коммунизм. Дело клонится к обществу состоящему вообще из неприкасаемых - больных, извращенцев, не имеющих вообще ценностей. Речь о господствующей идеологии "можно все".
И в итоге каждый в индивидуальном порядке научится чувствовать свой путь и кастовую принадлежность. В ведической астрологии принадлежность к касте определяют по положению луны. Так что на земле сейчас чисто физически представлены все четыре касты. Просто иного брахмана не отличишь от неприкасаемого по внешним признакам. В общем, срочно необходимо раскрывать третий глаз
. свойственны ли они всем нам или только 
Все отобрать и поделить. Отобрать ноль у бесконечности и поделить. На всех.
= ∞ 
прошу прощения. одноклассница училась на филфаке МГУ и у них был случай, девчонка сошла с ума на 2 курсе. ну и наши преподы с кафедры стилистики чудили по-разному, но без справок обходилось, насколько мне известно. это я описывать не буду. и пришел на ум еще эпизод из Тома Сойера, где мальчишка в воскресной школе выучил наизусть псалтырь и отъехал. но такого явного и распиаренного случая типа Джона Нэша среди лингвистов и филологов я не знаю. все-таки язык предполагает общение с другим человеком. человек же тебя если что поставит на землю. а математический язык - с неживой машиной.
подряд, то надо уравновешивать общением и спортом. в конце концов знаковая система - это тоже инструмент и его необходимо применять. ну, с моей колокольни оно так.
. 
.
-ценностными. У меня спарринг в этом смысле каждый день на собственной кухне. И в какой-то момент мне стало просто интересно где они там все залипают. А в другой момент зло прям взяло.