Это значит, что ЧС это способность эффективно оценить воздействие внешней среды на себя и как можешь воздействовать эффективно на внешнюю среду. Выбор метода и силы воздействия. И на этом работа ЧС заканчивается. Дальше включаются другие функции, которые не ЧС. И каждый тим/человек выбирает на усмотрение своей ЧС. Отсюда выходит, что ЧС, если она 4-мерная, она одинаковая, способная выходить за рамки стандартов, адекватно ситуации. А методы реализации у каждого свои(разные). Или я не прав?
ЧС это всё, что попадает под фильтр «внешняя статика тела», а уж как это трактовать - лично дело каждого. Ишь чего захотели, 1/8 часть всей существующей информации понятными терминами описать)))))
4-мерная функция выходит за рамки норм. Но на этом сходство заканчивается. Базовая - акцептная и ментальная, фоновая - продуктивная и витальная. Отсюда вытекает разница между ними. Базовая запоминает информацию головой и чешет на тему информации языком, фоновая запоминает что называется спинным мозгом и производит спинномозговые импульсы, которые головной мозг переводит в слова по ментальным функциям.
Можете подробнее объяснить что значит осознанная/неосознанная? Я считаю, что действия будут разные из-за разных расположений других функций. (если воспитание не брать во внимание, т.к. оно тоже разное)
Цитирую: Ментальное кольцо свои проблемы решает осознанно — сбором и передачей информации. Витальное способно принимать сигналы-раздражители и непосредственно реагировать на них.
Вопли В.В.Жириновского слышали? Его конечно принято в Гамлеты типировать, хехе, но это наглядный пример фоновой ЧС.
А объясните тогда чем "сбор информации" отличается от "принимать сигналы-раздражители"? Для меня физически это зрение, слух, разные рецепторы и т.д.
И "передача информации" разве это не реакция на "раздражители"?
Это вопрос на тему, чем разум отличается от инстинктов))))
Вопрос к Фрейду. Сознательное и бессознательное.
Я бы рекомендовал спросить дипломированных психологов, какой из институтских учебников тут надо читать.
Мы же не можем на основании воплей человека, сказать, что у него фоновая ЧС. Также и отсутствие воплей приравнять к отсутствию ЧС. Сами по себе Вопли за признак не покатят ))
Приходим к тому, что определить базовая или фоновая ЧС нет возможности. И признаки надо искать с помощью томографа или аналогичного оборудования позволяющего хоть как-то рассмотреть мозг человека )) Или саморефлексия и самоопределение как вы информацию относящуюся к 4-мерной ЧС воспринимаете ))
А вы можете признаки спинномозговых реакций и признаки разумных ( осознаных?) реакций описать?
Получается штирлиц и Гюго реагируют не осознано на внешние раздражители?
Допустим если будет боксерский поединок между равными по физическим параметрам Штиром и Напом, то Штир победит. Т.к. он будет действовать инстинктивно, а значит быстрее? (вроде как есть научные эксперементы подтверждающие, что осознаное решение запаздывает от неосознанного от 0, 2 сек до чуть ли не 10 сек)
Вроде логично и в тот же момент нелогично. Или неправильным путем идем?
Если мы пришли к тому, что уверенное обсуждение Жуковым информации по ЧС с выходом за нормы это не показатель, как и уверенное инстинктивное применение Штирлицем ЧС с выходом за нормы, то соционику можно похоронить))))))))
Разговоры болевых и активационных БЛ это конечно нечто))))
Конечно могу. Вот мне есть сейчас захотелось, я приготовил не думая по быстренькому первые попавшиеся совместимые продукты, молча съел их. И сразу забыл, что конкретно ел то. Главное что чувство голода замолчало.
А Дюма и Габен сели бы, и глядя на меня стали б обсуждать мой рацион, мою сковородку, мои носки, то, что я соль уже две недели как забываю купить, и так далее.
По фоновой думать как-то совсем тяжело. По ограничительной (акцептной) хоть пример на ум пришел. Вернее даже не ПО фоновой, а про фоновую.
Хотя тут конечно масса «изящно типированных людей» вовсю обсуждает и рассуждает по 7-8 функциям. Но это не к соционике вопрос, а к тому, кто этих людей так «изящно» типировал.
интересно же как эти самые признаки определить или что за них принять. Понятно, что наблюдая за поведением человека и его реакциями в жизни это сделать намного легче. Не будешь же каждого типируемого поселять в зоне наблюдения ))) А им же хочется верный результат получить как и нам тоже.
Так это если они на вас глядеть будут ) А если вас нет у них?
Теперь сложные случаи типирования можно решать методом временного переселения к redicer1 )))
На самом деле определить несложно. Вот моя подруга Штирка, когда даёт отпрос по ЧС - это происходит молниеносно. Потом спрашиваешь, почему она так поступила? Ответить не может. Как-то само собой. Взглядом может отодвинуть человека. Если спросить Жукова зачем, то ответ будет конкретным. Знал, ожидал, просчитал, действовал намеренно. Он знает свою силу, возможности и способности, действует по-неоходимости. У Штира и Гюго - это неосознанно. Так вышло по ситуации
Час моего рабочего времени стоит кстати почти как средняя зарплата в некоторых наших регионах. А уж стоимость суток проживания в моей квартире боюсь вообще не поддается материальной оценке))))))
Так что согласных на такое типирование вряд ли будет много))))
> > Понятно, что наблюдая за поведением человека и его реакциями в жизни это сделать намного легче.
А по другому - я считаю вообще никак. Всё остальное это не типирование, а «субкультура».
Так все-равно не ясно что дешевле - несколько месяцев/лет платить разным типировщикам или сутки проживания с вами )))) А как оценить время, которое человек тратит не получая результата...
А гарантии где? Мое честное слово? Это не гарантия.
Большие мальчики за свои слова отвечают, как правило. Поэтому Напов - типировщиков не шибко то и много))))
Значит надо создать ЧС ситуацию и быть уверенным, что типируемый воспринимает ее именно как ЧС воздействие на него. А как это сделать? Ведь одно дело на форуме текст прочитать и обдумать, а другое дело лицом к лицу с другим человеком. восприниматься будет по разному. А вы говорите несложно. Часто как раз в спонтанно возникающих ситуациях эти реакции и проявляются. В реальной жизни, да еще чтобы человек не испытывал стресс до этого момента.
Ну подсадил в свое время Нап-Любимов к Штирлицу-Жириновскому Бальзака-Немцова. Вот в итоге Бальзак и схлопотал вместо напской ЧС штировский стакан в физиономию.
Как сделать, как сделать. Есениных или Бальзаков в качестве живца использовать.
У меня похожая ситуация кстати была, когда я Габена затроллил до приступа бешенства.
Метод на живца выйдет еще дороже для клиента, чем сутки в квартире. Для здоровья опасно выходит, как показывает опыт Немцова )))) А ведь по времени не факт, что быстрее ))) Штирлица в первый день вывести это талант какой иметь надо!
