Очень интересна разница восприятия) Я туда не поленилась слазать уже много раз в течение года (ищется у меня, кстати - на раз, вторая строка в поисковике). Первой реакцией было - Бррр!) Ниччего не поняла!!!!
Потом постаралась разобраться - и все интереснее и интереснее) И наоборот, нравится попытка уложить в систему всё-всё-все) Динамически разворачивающуюся систему)
Примеряя на себя и своих близких - работает) Более того, многое объясняет в особенностях проявлений конкретных ТИМ и устраняет несостыковки, которая классическая соционика не в состоянии объяснить. Попробовала отследить в себе реакции по модели A-Z - весьма любопытный эксперимент)
С количеством подтипов? Ну да - много, так и все школы пользуются расширением - ПЙ, Гуленко ввел подтипы, Таланов - ищет переходные типы. Не хватает исходных 16-ти.
С определением темперамента ТС? Как сангвиник превратился в флегматика? Некое допущение? Да. Но основанное на том, что красный квадратик расположен далеко от оси нейротизма, но близко к оси экстраверсия/интроверсия - т.е. шансов на ошибку по оси нейротизм нет, а по оси вертности - есть.
Про научность - ничего не скажу. С научностью в соционике у всех туговато))
Из минусов, что вижу для себя - для того чтобы понять систему Сим-Тим, нужно вкачать в себя нехилый словарь психологических терминов и понятий, без этого разобраться вообще не реально. Ну и шаманство с правой/левой стороной лица - сильно смущает)
Вот почему у экстраверта Чили ведущая левая сторона? Исключение из правила? Но если бывают исключения, то как их отличать от правила?
С темпераментамм вопрос глобальнее. Кто и с чего вдруг решил, что вертность в соционике хоть сколько-нибудь надежно коррелирует с вертностью по Айзенку? Гипотезы - это хорошо. Но нужны экспериментальные подтверждения. Не тип определять по темпераменту, а наоборот .
Вроде простейший эксперимент. Протестировать тысячу _уверенных_ в своем ТИМ интровертных этиков, показать, что почти все они интроверты по Айзенку. Повторить тот же трюк с экстравертными логиками и вуаля! Вот тебе и слава исследователя-практика, и доверие к твоим гипотезам и прочие разные плюшки )). Только чет никому вообще это не надо. И это в общем-то хорошо характеризует современно состояние соционики .
Судя по наукообразности речи и определенной структурированности этого бреда (вы уж простите мне такую оценку ) могу предположить, что автор этой "теории" базовый БЛ (роб, скорее всего. У макса вряд ли бы фантазии на такое хватило). Вам, видимо, на суггестивную хорошо заходит. Некритично .
Я вот прям сейчас вам новую теорию сваяю . Девочки, выросшие в первые годы жизни на руках у любящих отцов, получают подтип, дуальный отцу. У меня все совпадает . Я и действую, как жуков (или макс) в случае наезда на меня. Захожу на государственный ресурс, ознакамливаюсь с законодательством и аргументированно наезжаю. Письменно, чтобы доказательно было. Ну и тд. Уверена, не одна я найду подтверждения работоспособности этой теории. Могу и всякие нетрадиционные способы типирования придумать. Это легко - главное, чтобы проверить, доказать или опровергнуть их было не просто . А на все претензии к моей теории буду утверждать, что вы все просто некомпетентны и неверно протипированы. А моя теория самая правильная и протипированы все со 100% точностью.
Угу. Или почему у двух родителей динамиков, рождаются дети статики (это я о себе). И наоборот (масса примеров). Никаких исключений. Просто глупость и некомпетентность создателей теории, принебрегающих элементарными базовыми знаниями в науках, на которые они ссылаются (у меня, по случаю, образование профильное, и все эти дыры видны невооруженным взглядом, даже погружаться глубоко необходимости нет).
Ну если _цель_ просто срубить бабла на хлеб с маслицем Или потешить себя абстрактной "теорией всего", в отрыве от реальности. То вполне годный метод, чего бы и нет. Но если замахиваешься на то, чтобы нести людям пользу или оставить после себя след в науке. То придется так или иначе иметь дело с людскими оценками и научной критикой. Критиковать пока, увы, нечего. Опубликованных исследований просто нет. Остаются оценки
ну и к чему вас это приведет? будете сами с собой разговаривать. Миша - прям живая иллюстрация того анекдота про "Яша, ты хочешь быть правым или хочешь быть счастливым".
А вообще конечно браво за ваше сообщение. Все по полочкам и при этом очень этично и корректно. Вот оно стройное научное мышление vs наукообразная бабуйня. Процитирую, потому что лучше не скажет никто и никогда. И про соционику, и про эго, и про научный метод. Иба ваистену. В "Избранное":
А от себя у меня вот еще какое наблюдение. Стало мне любопытно - что за отзывы, что пишут люди? Страница мертвая. Долистала до единственного поста, под которым есть хоть какие-то комментарии. Это Мишин клип с Ютьюб, где он поет. Ниже сам же комментирует свое творчество в третьем лице от имени юзера Миханик Смыслов. И сам же себе отвечает от имени страницы "Соционика и психология: интегральный метод SimTim".
Вот так вот уютно общаются между собой субличности нашего героя... И ведь среди них есть не только настоящие ученые, но и настоящие певцы. Стоит ли им мешать?
Таков был ответ:
У некоторых Наполеонов бывает хорошая симметричность лица, но на пару твоих детских фото заметен акцент вправо по глазу (глаз прижат и от сжатия находится ниже) и уголку рта, на других же фото наоборот уголки рта акцентируются влево, но по глазам влево акцента не видно.
Я со своей 4Л весьма падкая на всякого рода невероятные истории. Но теория СимСимОткройся не лезет ни в какие ворота. Она делает соционику абсолютно не действующей и неприменимой на практике. Это получается никто не может сам протипировать. Если я Наполеон, то какой дуал распознает во мне Наполеона? Я вон Бальзака в бешенство ввожу.
Мы не будем обсуждать теорию и научную доказанность бредотеории.
Зайдем с практической стороны)
как я упомянула я привожу Баля (баля, подтвержденного симсим) в состояние дикого бешенства. Зато мой ревизор (макс подтвержден симсим тоже) считает меня (напку) девушкой-мечтой, как и напка (я) - его идеальным мужчиной.
Михаил? есть объяснение? Пойдем далее.
Надеюсь Михаил не против обнародования его некоторых объяснений)
Недалече поинтересовалась, почему у меня ЧЭ более очевидна, чем ЧС.
Ответ:
Бывает и так, у Наполеона эмоции ЧЭ+БИ находятся на внешней приспособительной стороне психики и действуют, как блок Инструментальность. Т.е. как инструмент для достижения целей. А поскольку творческой БЭ в твоём подвиде перекрыта акцентом по ЧЛ, то добиваться целей такому Наполеону приходится с помощью того внешнего блока Инструментальность, а не родной творческой БЭ.
Занавес.
теория, построенная на сплошных "НО" и "бывает", не лезет ни в какие ворота.
Чем вы занимаетесь в этой теме? Критикуете человека, который выразил искреннее желание помочь другому человеку. Даёте оценку сайта. Вас никто здесь об этом не просил. Вы оспариваете ТИМ, который Михаил определил, хотя сами не имеете конечного мнения по поводу моего ТИМа. В итоге никакого информативного выхлопа от вашего поста для создателя этой темы на форуме. Вы критикуете, оспариваете, обезцениваете старания человека, который выразил желание помочь другому человеку.
Как раз-таки для ТС, который повелся на эту версию, информации предостаточно, чтобы задуматься над тем, что ему втюхивают! или вам это не важно? важны только старания?
там же Xattri где-то высказывал мысль. Да и не только он. Весь смысл соционики в том, чтобы упростить себе жизнь и какие-то выборы. А Миша наоборот все усложняет. В итоге во всех этих деталях и составляющих частях личности просто запутаешься и все. Вон его это самого к чему привело.
Это голос здравого смысла. Плюс это голоса тех, кого Миша попытался типировать и кто его давно наблюдает. Плюс форум все-таки публичная площадка, и хорошо, когда кто-то компетентно и понятно высказывается. Вы-то заинтересованное лицо, вам важно чтобы о вашем кейсе хоть кто-то поговорил, может, есть какие-то непроговоренные проблемы, которые соционика вам поможет решить. Но в данном случае есть риск по неведению уйти куда-то сииильно в сторону.
Ребят, ну а как вообще оценивать достоверность?
Приложить к себе и примерить "легло и не легло" - вполне естественный способ.
ТС, очевидно, легло . Что еще надо?
Дык, ему еще вчера и Жуков неплох был, и он рассказывал, как доверяет типировщику и отвалите все. Да, и тему он создал, чтоб доказать всем свою жуковость.
неа, не так было. Изначально тема была создана после кипеша в теме про Есениных. И он несколько раз повторял, что доверяет тому типировщику, который его в Жуковы. Это он уже позже завел тему про самоидентификации и начал тут командовать, как и кому его типировать.
Я буду непоследовательной (мне же можно, с моей болевой БЛ, да? ) и скажу, что версию макса рассматриваю, как одну из высоковероятных. Хотела написать о ней еще до поста Миханика, но, так как полной уверенности нет, а ТС суров и требователен, решила подождать и понаблюдать еще .
, а то положат вместе со мной в больничку на одну койку, и Шурик не поможет. 
. 
Или потешить себя абстрактной "теорией всего", в отрыве от реальности. То вполне годный метод, чего бы и нет. Но если замахиваешься на то, чтобы нести людям пользу или оставить после себя след в науке. То придется так или иначе иметь дело с людскими оценками и научной критикой. Критиковать пока, увы, нечего. Опубликованных исследований просто нет. Остаются оценки 
"чтоб доказать"? А не ровно тот, что озвучен - "чтоб собрать мнения"?