Помогите, пожалуйста, выяснить ТИМы. По Сергею Маратовичу - больше склоняюсь к Гаму, чем к Робу (думаю, что не Бальзак). По Владимиру Милову - думаю, что Дон (хотя была версия Макса). Спасибо.
Сидят два человека с ценностными БИ и ЧЛ. Чешут языками по ценностным аспектам Гаммы. Долго чешут. Не зевают и не засыпают. Даже квадровые комплексы Гаммы озвучивают. Но вместо того, чтоб по принципу Бритвы Оккама типировать их в Драйзера и Бальзака, людям откуда-то Гамлеты видятся.
И что этичного или этического он сказал за всё время передачи?
Я не чувствую дуалов. Я вообще человек здоровый)))) Ну в смысле я сенсорик и невидимые и неосязаемые вещи чувствовать не умею, а дуальность это штука невидимая и неосязаемая))))
Нет, а если серьезно: типичный бальзачий виктимный-развиктимный взгляд и типичные бальзачьи логические «видения тенденций» в разговоре.
Поработаешь с таким дуалом пару-тройку лет, потом он уволится, а все его взгляды на жизнь как-то незаметно перекочуют в твою голову, и будут восприниматься как свои собственные. Вот и вся дуальность, собственно, как она есть.
Не знаю кто эти мужчины по Тиму, но передача интересная.
Ведущий конечно слабоват во всех этих вопросах, а вот Гуриев много не договаривает.
Он намеренно спрыгнул с вопросов по прогнозам. Было видно, что ему сложнее придумать ответ, что он не знает что будет, чем просто взять и сказать четкий прогноз.
