Чёт не могу успокоиться
Возьмём что ли Скарлетт ) У неё на глазах, при падении с лошади, погибли сначала отец, а спустя несколько лет маленькая дочь. Не правда ли будет вполне естественным желание больше никогда не подпускать к лошадям никого из близких? Это эгоизм? Безусловно.
Проходит ещё какое-то время и любовь к младшей дочери заставляет переступить через собственные страхи и разрешить ей верховую езду. Цепенея от ужаса каждый раз перед очередным прыжком через барьер. А это эгоизм? Тоже да? Ведь, в конечном итоге, героиня боится за себя, боится повторения страшной истории? Это не страх за близких? И не любовь к ним? Иллюзии? )
А можете объяснить, как _правильно_ это надо трактовать и какими терминами обозначать? Ну так, чтобы не вводить людей в заблуждение милозвучием?
На мой вкус, это просто чуть иная форма любви "за что-то". Нужен ли тебе человек чтобы "что-то" от него получать или "что-то" свое отдавать. Это любовь от собственной _потребности_. И, в каком-то мере, это присутствует во всех 100% отношений .
Себя же самого любят "ни за что", только лишь из факта собственного существования. "Я - есть и это хорошо" . Некоторые способны подобным образом, "беспричинно", любить и других людей. Точнее причина там тоже какая-то есть Но больно глубоко запрятана, и, вероятно, связана как раз с
Вот с такой любовью, да, страхи несовместимы. Ибо за ними стоят тоже какие-то потребности. Но с "потребительской" формой любви страхи могут сочетаться или пересекаться как угодно. В зависимости от того, конкурируют стоящие за страхами и любовью потребности или дополняют друг друга.
Круто пояснили. Говорил же ранее, что только мужчина понимает, что такое любовь и может дать к ней прикоснуться.
Надеюсь мы ещё не настолько толерантная здесь, что меня четвертуют за сексизм
Это все конечно очень офигенски звучит, про любовь и тра-ля-ля, но я бы посмотрела, как вы все это объяснили, к примеру, человеку потерявшему ребенка. Даже фиг с ним, с другим человеком, как бы вы себе свое Эгоистичное горе объясняли если бы у вас, не дай бог...
Для меня это даже на этапе "просто мысли просто фразы на форуме" вызывает просто сковывающий страх.
Не знаю на свете ни одного человека, который любил бы кого то и СОВСЕМ не боялся его потерять. Видимо в моем обществе нет сверхлюдей, только обычные, банальные)))
Нет ) Вернее, за ответ спасибо, но у меня он вызывает ещё миллион вопросов и тонну возмущения ))) Но об этом позже.
Я всего лишь хотела спросить - то, что я назвала в посте любовью и страхом за близких, как называете вы? В обычной человеческой речи КАК вы будете это называть?
Вопрос не только Михаилу )
Мне абсолютно неинтересны причины и все вот эти "испытания свыше и т.д", я хочу чтобы каждый размусоливающий про любовь не приправленную страхом потери примеряли на себя обычную житейскую ситуацию.
Не люблю все эти размусоливания про высшую любовь в отрыве от реальности. Эдакая "сферическая любовь в вакууме". Пффф)))
Ну да. Если на языке БЛ+ЧИ Взаимодействуя (формируя те или иные связи друг с другом), люди создают новые качественные сущности - "пара", "семья", "общество". Которые дают новые возможности для (само)реализации, ага.
Только вот где найти в такой формулировке место "любви"? Которая для одних людей - это скрепляющий их цемент, энергия (ЧЭ), которая запускает и поддерживает весь процесс взаимодействия (сорри за ЧЛ-образы, лень подбирать буквы). А для других же, наоборот, чувство глубокой привязанности (БЭ), которое они называют "любовью", рождается и крепнет только в результате долговременной совместной деятельности на "общее благо".
Я вообще не собиралась углубляться в эту тему в этой теме (Терра, простите), но неожиданно задело. И очень хочется понять... Другую позицию и другой подход. Вот пытаюсь.
Но чистая беспримесная любовь к самому себе и еще раз к себе в другом пока вызывает реакцию "да вы издеваетесь!" ))
Ну а что значит "совсем"? С чем сравнивать то? Почему страх потерять любимого человека должен быть сильнее, например, страха лишиться случайно собственной руки или там глаза? И в том, и в другом случае потерянного не вернешь, придется жить дальше с тем, что осталось. Да, если вас приведут на пилораму и попросят распилить бревно, то страх покалечиться вполне может возникнуть . Потому что появятся _основания_, реальная опасность. Так вот и с близкими также. Боишься тогда когда есть _причины_.
Так я и не говорю, что причин нет. Есть причины и они именно те, что выше изложены. Страх собственной боли в результате утраты.
Я спорю именно с тем, что "привязанность", как вы выше выразились, выставляется чем то плохим. А превозносится, какая-то, нереальная, на мой обывательский взгляд, сверхлюбовь. Которой чужды эгоизм, привязанность, страх потери.
Ну почему же нельзя? Очень даже можно))) Я, конечно, понимаю, что даже если я не вижу суслика, это не значит что его нет, но все же, предпочитаю общаться о сусликах которых я таки вижу
Ну общаться только о тех сусликах, которых видишь сам - самое обычное дело, особенно для 1Л Мне любопытно при этом жесткое отрицание способности других видеть иначе. Хотя я, при всей ЧИ, и сам этим грешу порой
Никакого прям жосского отрицания нет, но складывается острое впечатление, что они сами себе врут. А соответственно и мне.
Но это у меня, видимо, личное. Т.к мне довольно часто пеняют на то, что я не люблю пространственно рассуждать про волшебные вещи в вакууме которые конечно же "могут быть", так что я по сути спроецировала на Михаила свою личную трагедь
Это был вовсе не вопрос, это было возмущение, причем скорее не вами, а Петровым, который сказал что вот то что вы рассказали и есть "настоящая любовь" Тогда как для меня, я повторюсь, это сферический конь в вакууме.
Если вам не интересны возможные (а точно не знает никто) причинно-следственные связи, вы закрываете себе прошлое и искажаете видение будущего.
Потому, что больно? Возможно, даже наверняка.
Стало интересно, насколько осваивает свой потенциал базовый БИ, выбравший такое прикрытие своей болевой, тем самым отказывающийся и от прошлого, и от будущего.
. Некоторые способны подобным образом, "беспричинно", любить и других людей. Точнее причина там тоже какая-то есть 
Но больно глубоко запрятана, и, вероятно, связана как раз с 