17 Дек 2019 10:29 Ilf_and_Petrov писав(ла): Меня не интересует вопрос становятся ли они гомо.
Меня интересуют относительные величины по таким параметрам как самоубийства и психические расстройства.
Так же, как и в гетеросемьях. Если конечно, исследования не проплаченные
А вообще, для истинности результатов слишком мало времени прошло от начала этого явления - всего 30 лет
17 Дек 2019 10:42 Avos_ka писав(ла): Персонаж Гоги не самый симпатичный для меня, если что. Немного побитый жизнью человек, с комплексом - мужчина должен быть главный. Но опять же из-за чего побитый - семейная жизнь не задалась).
Катерина, как по мне, тоже не особо раскомплексованная)
17 Дек 2019 11:21 Ilf_and_Petrov писав(ла): Фильм чисто утопический про то как сильная независимая женщина типа нашла счастье.
А я и не говорю о том, что в нем нет ни доли утопизма). Но если бы он не был таким жизненным, то не нашел бы такой популярности во всем мире, не только в СССР. Чем меньше в голове ожиданий, тем больше в жизни сюрпризов
17 Дек 2019 11:43 Meow писав(ла): Так же, как и в гетеросемьях. Если конечно, исследования не проплаченные ; D
А вообще, для истинности результатов слишком мало времени прошло от начала этого явления - всего 30 лет
Ребенок в семье 18, далее он максимально начинает взаимодействовать с социумом.
Поэтому статистики должно быть уже достаточно.
17 Дек 2019 10:15 rodriges писав(ла): Вобщем, вы мне задаете такие вопросы...которые провоцируют меня на размышления, на выдачу логичных структурированных ответов (наверно БЛ, которой у меня маловато). Трудно мне вам ответить.
Я задала вопрос с просьбой пояснить использованный вами термин. Почему это оказалось сложным - ляпнули, не подумав. А подумать всё равно пришлось не только заново над ситуацией, но и почему так её изначально описали. Двойная сложность и спешное образование новых нейронных связей)). Жуковы меньше "хватают за язык", максы больше. Привыкайте).
17 Дек 2019 10:46 Ilf_and_Petrov писав(ла): Ребенок в семье 18, далее он максимально начинает взаимодействовать с социумом.
Поэтому статистики должно быть уже достаточно.
Василий, ищите, кто Вам мешает) Нашли же Вы где-то свои 80% разводов...
17 Дек 2019 11:49 Meow писав(ла): Василий, ищите, кто Вам мешает) Нашли же Вы где-то свои 80% разводов...
Вы сами вызвались, я вас за язык не тянул.
Поэтому либо делайте, либо..
Не делайте
Дайте возможность это сделать тому кто приводит аргументы и любит их подкреплять статистическими данными
17 Дек 2019 10:42 Avos_ka писав(ла): Персонаж Гоги не самый симпатичный для меня, если что. Немного побитый жизнью человек, с комплексом - мужчина должен быть главный. Но опять же из-за чего побитый - семейная жизнь не задалась).
Я почему спросила - этот фильм с моей точки зрения можно рассматривать только как историческую ретроспективу: так было, дети, в СССР, как остаточное влияние 2ВОВ и прочего. Так выглядел советский мужчина-нарцисс, а так - феминизм в зачаточном состоянии, вот здесь вы можете увидеть виды нарушения границ и обесценивание женщины, влияние советского мировоззрения на формат семьи, а это попытка уйти от проблем с помощью алкогольной зависимости, и т.д.
17 Дек 2019 11:58 Terra-5 писав(ла): Я почему спросила - этот фильм с моей точки зрения можно рассматривать только как историческую ретроспективу: так было, дети, в СССР, как остаточное влияние 2ВОВ и прочего. Так выглядел советский мужчина-нарцисс, а так - феминизм в зачаточном состоянии, вот здесь вы можете увидеть виды нарушения границ и обесценивание женщины, влияние советского мировоззрения на формат семьи, а это попытка уйти от проблем с помощью алкогольной зависимости, и т.д.
Ну если только так подавать этот фильм детям, то, думаю, лучше не стоит и показывать). Чем меньше в голове ожиданий, тем больше в жизни сюрпризов
17 Дек 2019 10:46 Avos_ka писав(ла): А можно придумать еще кучу цветочков и украсить ими эту не самую красивую и счастливую, встречающуюся одну на миллион, историю.
Да нет же придумок как таковых
Это ровно то, что рассказала Вэй. Мне сложно понять, почему нельзя допустить хотя бы возможность существования благородных мотивов поведения этих людей? Не более того ) Счастливой я эту историю тоже, конечно, не назову...
17 Дек 2019 11:29 Ilf_and_Petrov писав(ла): Меня не интересует вопрос становятся ли они гомо.
Меня интересуют относительные величины по таким параметрам как самоубийства и психические расстройства.
17 Дек 2019 11:04 Avos_ka писав(ла): Ну если только так подавать этот фильм детям, то, думаю, лучше не стоит и показывать).
Еще как стоит).
Вместе с "с легким паром".
Возможно, вы стали взрослой еще при СССР, и поэтому не видите "ничего особенного" в этом фильме, а наоборот, добро и мудрость. Выводы из них, конечно, можно сделать, но они будут зависеть от ценностей. Подумала, что если показать фильм молодым американцам, они будут в шоке)).
Уже показывали, вот пример отзыва мужчины (переведен не мною).
Сначала, как водится, похвалить, ну а потом разнести))
«Москва слезам не верит» мне понравилась. У нее приятный размеренный темп. Теплый ламповый звук. Тут показывают Россию, о которой мечтали русские, и я даже могу понять, почему у людей, выросших в этой стране, может быть по ней ностальгия.
...
У строгой Кати есть квартира, у Люды — неуемная страсть. Я уже посмеиваюсь, предвкушая, что будет дальше. Они зовут в гости мужчин. Это выливается в самый неловкий званый ужин на свете.
Никакой музыки, никаких других девушек. Только несколько незнакомых между собой мужчин, которые пытаются вести себя так, будто все в порядке. Добро пожаловать на смотрины в мясной лавке, мальчики. Располагайтесь поудобнее.
Вечеринка удалась. У Кати что-то наклевывается с телевизионщиком Рудольфом. Люда что-то мутит с Сергеем, хоккеистом из национальной сборной. Тони на вечеринке не было. Зато был один мужчина в возрасте. Поначалу кажется, что он важен для сюжета, но эти ожидания себя не оправдывают. Единственное, что делает этот персонаж, — приносит к столу консервы из краба. Зачем он здесь? Какова его роль? Изменился бы фильм хоть на йоту, если бы в сценарии не прописали этого героя? Нет. Думаю, он нужен только как источник крабового мяса.
Так или иначе, вечер кончается хорошо. Те четверо, чьи роли фигурируют в дальнейшем сценарии, решают встречаться. Катя в какой-то момент знакомится с мамой Рудольфа. Все идет неплохо, но Катя с ужасом осознает, что все они вскоре поймут: из нее такая же представительница высшего общества, как из газеты в сточной канаве. Она хочет положить конец всему этому маскараду… но сначала они идут с Рудольфом на свидание, и у них случается секс. Википедия говорит, что Рудольф взял ее силой. Не исключено. Катя говорит «нет», прежде чем поддаться, но я не знаю, какие правила на этот счет были в Советском Союзе образца 1958 года. Может, это было в порядке вещей. Может, совсем наоборот.
Но вернемся к Кате. Она беременна и избегает Рудольфа. В какой-то момент тот узнает, что она нищебродка с завода. Мама Рудольфа говорит Кате, что она никто и звать ее никак. Может, они еще останутся друзьями и все такое, но ребенка Кате предстоит растить одной.
О боже. Это кино вдруг стало мрачнее мрачного. Что же предпримет Катя? Сделает аборт? Отдаст ребенка в детдом? Она говорит, что ребенка не будет, а это значит, одно из двух, верно? Так что же она выберет? Аборт или детдом?
Она его оставила. Никакого объяснения этому не дают. Никакой рефлексии по этому поводу не показывают. Она просто его оставила. «Как же она с этим справляется?» — спросите вы.
Просто берет и справляется. А свои вопросы можете засунуть подальше. Мы перемещаемся вперед во времени где-то на 15–18 лет. У Кати все в порядке. Она, судя по всему, все это время много работала, но у нее симпатичная квартира. Мужчины у нее нет, но она и без него неплохо себя чувствует.
Ничего, что нам показывали на протяжении первого часа, теперь значения не имеет. Серьезно. Мы только-только сделали ставки. Нам показали по-настоящему напряженный момент. Катя — мать-одиночка в Советском Союзе в 50-е годы, которая понятия не имеет, как ей жить дальше. А теперь у нее все нормально. Ладно, может быть, создатели фильма не хотели рассказывать нам эту историю, но зачем тогда они целый час нас к ней готовили? Все трудности, с которыми предстояло столкнуться Кате, уже позади. Теперь мы смотрим уже другой фильм. И он неплох, вот только первый мы так и не досмотрели.
Вторая часть фильма посвящена Кате. Ей постоянно напоминают, что у нее нет мужчины. Она отлично выглядит, у нее есть престижная работа и любящая дочь — но мужчины нет. Кажется, тут сценаристы загнали себя в угол. Способов продолжить ее сюжетную линию осталось не то чтобы много. Вскоре Катя садится в электричку и встречает Гогу.
Гога видит Катю насквозь. Он понимает, что она не замужем. Понимает, что она в поиске. И выкладывает все карты на стол. Говорит, что потерпел фиаско в браке. Рассказывает, как он любит выпивать с друзьями на природе. Звучит мило, хотя вроде как не в тему. Ну а потом он и вовсе начинает нести не пойми что.
Приятель, ты чего? Это все, на что ты способен? Обсуждать своих друзей и их болячки? А потом о чем расскажешь — о том, что у коллеги сломалась машина? Ни одна женщина в истории не хотела слушать рассказы незнакомца о его друге-язвеннике.
...
Поначалу Гога кажется довольно крутым киноперсонажем. Он антигерой. Обаятельный негодяй. Своим самоуверенным бахвальством он напоминает Хана Соло, и в нем есть здоровая доза задиристости, как у героев Харви Пикара. Он забавный. Он саркастичный.
Однако Гога также наделен чертами, присущими мужчинам-абьюзерам из телесериалов для домохозяек. На следующий день после встречи в электричке он находит Катю. И когда я говорю «находит», я имею в виду, что он два часа караулит ее у подъезда, ожидая, когда она вернется домой.
Маньяк.
Он знакомится с Катиной дочкой, готовит им обед. Потом они отправляются за город — прогуляться по холодку и послушать песни под гитару. Один из дружков Гоши поет ему дифирамбы как непревзойденному слесарю. Он сообщает Катиной дочке, что у Гоги золотые руки. Это уже слегка перебор, но чего не сделаешь ради шоу. Правда, потом, на обратном пути, Гога сообщает, что никогда не сможет быть вместе с женщиной, которая зарабатывает больше него. Но беспокоиться не о чем. Он-то уж точно зарабатывает побольше Кати. Он в этом уверен.
Позже, когда на парня Катиной дочки нападают уличные хулиганы, Гога раздает им люлей. Катя, которая к этому моменту плавно превратилась во второстепенного персонажа, говорит ему: «Пожалуйста, не делай так больше. Ну правда, не надо. Мне это не нравится». А он отвечает: «Хочу и буду, а если ты станешь говорить мне, что делать, — уйду и больше не появлюсь». Мы в одной выданной по пьяни пощечине от того, чтобы это кино превратилось в телесериал для домохозяек. Я понимаю, что Россия, как и Америка, на протяжении большей части XX века была страной, где всем заправляли мужчины, но сценаристы оставили мне маловато шансов встать на сторону Гоги.
И тут появляется Катин бывший ухажер, Рудольф. Хуже того: с его слов становится понятно, что Катя — директор. Слышал, Гога? Директор. Гога понимает, что он, похоже, все-таки зарабатывает меньше, чем Катя, и воплощает в жизнь свою недавнюю угрозу: уходит. Только его и видели.
Проходит восемь дней. От Гоги ни слуху ни духу. Люда и Тоня предлагают свою помощь. Муж Тони, Николай, берется за дело. Он не знает, хороший парень Гога или плохой. Да он вообще его не видел, если уж на то пошло. Но, черт возьми, этому чуваку было нечего делать на протяжении всего фильма, и теперь у него появился шанс. И выясняет, что Гога отсиживается в своей комнатушке.
Это то еще местечко. Занавески из газеты — исключительно милая деталь. Хотя… может, в этом нет ничего такого. Я не знаю. Катя — целый директор завода, и она спит на диване у себя в гостиной, так что кто знает, как выглядит успех в России семидесятых? Но слушай, Гога, ты правда живешь в какой-то дыре. Как ты вообще мог предположить, что зарабатываешь больше Кати? Ты видел ее квартиру. Странно, что тебя так потрясла эта новость.
Николай тем временем приступает к тому, зачем пришел. Он должен уговорить Гогу вернуться к Кате. В процессе оба напиваются до чертиков. Точнее, до такого состояния, когда один раздевается до майки, а второй колотит рыбой по столу.
И, похоже, эта тактика срабатывает. Гога натягивает костюм, сопровождает Николая к Кате и компании, и все живут долго и счастливо.
Так в чем же основная идея этого фильма?
Нет, правда. В чем? В 1958 году Катя совершила ошибку и забеременела, но мы не видим, чем это для нее обернулось. Нас заставляют думать, что ее жизнь превратится в ад, но в следующий раз, когда мы ее видим, с ней уже все в порядке. Нет никакой искупительной сюжетной линии. Катя кажется довольной. А потом она встречает Гогу, идеального — по версии этого фильма — мужчину. Но давайте посмотрим правде в глаза: Гога просто неудачник. Не потому, что зарабатывает меньше Кати, а потому, что обижается на нее за это. Гога говорит, все дело в том, что она ему соврала, но слушай, чувак, ты видел, как она живет, — и видел, как ты сам живешь. Мог бы и догадаться, что она зарабатывает побольше тебя, козлина. Да, я понимаю, мужчинам внушали, что они должны кормить семью, а иначе они не заслуживают уважения. В Америке было то же самое. Но если уж вы беретесь за такой сюжет, дайте Гоге возможность что-то изменить и начать зарабатывать больше Кати, или просто изобразите его неудачником. Не называйте идеальным мужчиной того, кто хлопнул дверью, не поговорив с женщиной по-взрослому, и вернулся только после уговоров ее друзей.
Нет, Катя, нет, он не идеальный. Он не может управлять своим гневом. Почему ты думаешь, что у него нет недостатков? Потому что какой-то мужик сказал, что у него золотые руки? Что это вообще был за мужик? Ты его даже не знаешь. Ты и Гогу-то едва знаешь, а над ним на каждом шагу мигает тревожный маячок.
Если ты так сильно хочешь быть кормильцем, найди способ больше зарабатывать. То, что он вернулся, не делает его героем. Он просто гнусный манипулятор. И, судя по всему, я должен радоваться за Катю. Но я не уверен, что это такой уж счастливый конец. Почему, почему вы за нее радуетесь?
17 Дек 2019 11:05 Nati писав(ла): Да нет же придумок как таковых
Это ровно то, что рассказала Вэй. Мне сложно понять, почему нельзя допустить хотя бы возможность существования благородных мотивов поведения этих людей? Не более того ) Счастливой я эту историю тоже, конечно, не назову...
В частности, мешают бетанские ценности.
Допустить возможность объяснения мотивов благородством - да, сколько угодно).
А допустить, что можно отказаться от своего ребенка не в условиях войны, не тогда, когда детей вбрасывали чужим людям в окна уже уходящего последнего поезда вместе с узелком с золотыми кольцами потому, что это был единственный шанс на эвакуацию и жизнь. А тогда, когда есть все условия для жизни, не справляешься сам - обратись к специалистам, тебе помогут, и бабах! Жертва самоотречения. Пусть мою дочь воспитает мужик, которого моя жена любила со школы и после нескольких лет брака осчастливила меня этим знанием. Пусть дочь не знает своих корней, заменит свои воспоминания, поверит, что первый папа ей приснился (улетел в космос, нужное подчеркнуть), живет во лжи и бессознательно всё это чувствует, не имея возможности понять, что не так.
Ложь от самых близких, отъем прошлого, искажение будущего, лишение права выбора... Может там выросла дочь - дост, и она всех поймет, простит и примирит)), а может там выросла жукова, и тогда им всем звиздец.
Кстати, у бабушки с дедушкой (мужчина же был не детдомовский?) внезапно отняли внучку. Оп, ловкость рук, была девочка и нет девочки.
Это случилось 20 лет назад, тогда было не принято отсудить себе право на общение с внуками.
Но как это вообще было оформлено (во мне проснулся любитель учета и документирования))? Сначала одно свидетельство о рождении, потом без лишения родительских прав внезапно другое свидетельство, это как минимум служебный подлог и взятка.
Девочку воспитывали преступники.
17 Дек 2019 12:26 Luxaryvillage писав(ла): Санна Марин стала премьер-министром Финляндии в возрасте 34 лет, что сделало ее самой молодой главой правительства в мире. Как рассказала сама политик, она выросла в нетрадиционной семье — ее во...
Я интересовался статистикой, так как мне стало это интересно, а лезть копать самому нет времени.
Что до Финляндии и этого примера, то что я могу сказать.
Если отбросить тот факт что она женщина, женщина воспитанная в лгбт семье и оставить министр в 34 года, то уже это вызывает сомнения.
А если посмотреть что там в Финляндии министр обороны женщина, которой 32, то ещё больше вопросов.
Что касается уровня жизни Финляндии, то я так скажу. Он нарабатывался до таких вот интересных политических ново введений.
Поэтому как ты однажды выразилась, по весне посмотрим, что из этого всего получится 1 відвідувач подякували Ilf_and_Petrov за цей допис
17 Дек 2019 13:13 Ilf_and_Petrov писав(ла): Я интересовался статистикой, так как мне стало это интересно, а лезть копать самому нет времени.
Что до Финляндии и этого примера, то что я могу сказать.
Если отбросить тот факт что она женщина, женщина воспитанная в лгбт семье и оставить министр в 34 года, то уже это вызывает сомнения.
А если посмотреть что там в Финляндии министр обороны женщина, которой 32, то ещё больше вопросов.
Что касается уровня жизни Финляндии, то я так скажу. Он нарабатывался до таких вот интересных политических ново введений.
Поэтому как ты однажды выразилась, по весне посмотрим, что из этого всего получится ; D
Лично я сама считаю инфу о сексуальности родителей для ребенка лишней. Но иногда меня терзают сомнения в том, а права ли я? А правильным ли является подход, когда родитель воспринимается как воспитатель, асексуальным.
Но это конечно совсем другой вопрос. Что до статистики, то я ее вовсе не искала, потому что статистика наука очень неточная, хоть и заявляется обратное. Я ее в одном универе несколько лет изучала, а потом в другом вообще весь период обучения. Поэтому фразы "по последним статистическим данным" вызывают у меня ухмылку))) Вся суета суёт
17 Дек 2019 12:32 Terra-5 писав(ла): Еще как стоит).
Вместе с "с легким паром".
Возможно, вы стали взрослой еще при СССР, и поэтому не видите "ничего особенного" в этом фильме, а наоборот, добро и мудрость. Выводы из них, конечно, можно сделать, но они будут зависеть от ценностей. Подумала, что если показать фильм молодым американцам, они будут в шоке)).
Уже показывали, вот пример отзыва мужчины (переведен не мною).
Хотя мое детство и прошло в СССР, но о том, что сейчас происходит, я в теме, благодаря сыну. И прекрасно помню реакцию испуга ребенка, когда в новостях он увидел Кончиту Вурст - мама - что это?
И те же дети друзей очень даже с удовольствием и интересом присутствуют на взрослых днюхах, как и мы в свое время, и вполне понимают наш юмор и ценности.
Так что золотую середину всегда можно найти, и без особых перегибов донести уроки и выводы из просмотренного детям. Чем меньше в голове ожиданий, тем больше в жизни сюрпризов
17 Дек 2019 07:31 Ilf_and_Petrov писав(ла): Если не для себя, то для кого и для чего?
Вы ещё больше противоречий множите.
Если не для себя, то что ей мешает оставлять ребенка мужчине. Его кстати ребенка?
Читаешь и складывается впечатление, что мужчины настолько несамостоятельный, настолько алкаш, настолько таран, что хочется увидеть этого мистического мужа прям ; D
Просто женщина в современном мире вдруг решила, что имеет право судить мужчину и решать за него.
Инверсия доминирования.
Сама продавила мужчину, сама осудила его за это, сама выбросила его из семьи
А эти пил, бил, не любил... Истории для остальных таких же "мудрых"коллег по цеху
У меня буквально в этом году 2 знакомых развелись.
Не пьют, не бьют, работают, но ребята с характером.
В семье дети на них. Их в мамочек превратили. У одного в саду воспитателя не знали как мама ребенка выглядит, второй на всех больничных с ребенком, на всех кружках.
Жены где? Обе ищут себя. Секса давно нет даже по праздникам. У парней. На счёт жен не уверен.
Разводились оба мирно, как бы.
Договорились о деньгах, что будут башлять.
И что имеем.
Не прошло у одного одного месяца, а у второго 3 и начался шантаж ; D
Если убрать случаи, когда женщина рожает "для себя" без мужа, а рассмотреть только ситуацию разводов. То проблема обоюдная, и мужская и женская. Вы правильно пишете, что коренится она в том что ребенок ставится во главу семьи, а это конечно не правильно. Почему так происходит? Потому, что люди в современном социуме зачастую лишены смысла жизни и этим единственным смыслом, радостью, отдушиной, оправдывающими существование самого человека, становится ребенок. А иначе одна серость - родился, учился, дом-работа, развлечения, заболел, помер.
В стародавние времена, когда во главу смысла жизни семьи ставилось выживание и попадание в Рай, следование жестким догматам - дети были на вторых ролях. Сегодня эта модель не актуальна - мир изменился. Старые смыслы исчезли, новых не появилось. И как часто мы слышим фразы типа таких - "ребенок? ну хорошо, есть хотя бы ради чего жить", "мы не жили, так хоть они поживут", "по настоящему любить можно только собственных детей". И с такой позицией ничего удивительного нет в том, что начинаются войны за ребенка, шантаж, дележка - попробуй-ка отними у человека смысл его существования, ага)
Остается ребенок при разводе с матерью при этом чаще - да, и для маленьких детей - это чаще хорошо, чем плохо, это естественно. То что ребенку нужен и отец - это тоже естественно. Но в ситуации развода идеальный вариант - ребенок с матерью, отец активно и систематично участвует в жизни ребенка. Так_ребенку_лучше. Маленькому, конечно. С подросшим могут быть варианты. Но это уже следствие. А причина еще раз повторюсь - в отсутствие самореализации и часто любви. Отсюда и в семьях провал и все концентрируется вокруг ребенка. Женщины часто воспринимают мужчин, как "кошелек" на ножках для обеспечения "ляли", мужчины женщин, как "инкубатор" или "обслуживающую машинку". То есть нет самоценности партнеров друг для друга, любви нет))) А если и была, часто уходит из-за отсутствии смысла и целей, реализованности.
Вернуть сегодня старую модель семьи не получится. Женщины вдохнувшие свободы, образования и финансовой независимости - в массе не готовы, с парочкой высших образований зачастую, посвятить себя дому, пеленкам и плите, воспитывая семерых детей, реализуясь исключительно, как жена и мать, пока муж реализует себя в социуме. Мало нам этого. И ничего удивительного нет в том, что бывшие жены Ваших друзей "ищут себя", а мужчины в это время водят детей в садик и кружки (кто-то должен их туда водить, почему не они, если современные технологии оставляют им на это время). Но модель семьи, конечно, рушится. И конечно очень красиво Дон в Миханика видео описал каким таким образом мужчина в глазах женщины, и самого себя становится "сыном", и почему у Ваших приятелей нет секса даже по-праздникам.
Вопрос где выход? Вернуть традиции славянской семьи? Смешно даже как-то))) Мы сегодня живем не в условиях выживания, а в условиях искусственно созданного избыточного потребления и отсутствия глобальных целей, посвящая огромное количество времени работе не на благо общества, а на благо уродливой общественной системы, которая лишает человека человечности. Страдают все - и взрослые, и дети, и старики, оторванные современностью от семьи. Вместо этого нам подсовывают образ гомосексуальной идиллии - еще лет двадцать и наши дети будут считать это нормой. Связь нарушена. И гармония где-то в решении этой головоломки - возврат к большой семье, где бабушки не скучают у окошка или трубят до смерти на работе, а рассказывают внукам сказки, дедушки учат своему опыту, родители, видящие общие цели и признающие ценность другого самого по себе, внимательные друг к другу - любящие. Где домашние обязанности разделены справедливо, а не свалены по старинке на женщин. Где у двоих остается время и для себя, и для двоих, а не только на работу и кружки. Тогда и дети подтянутся в преемственности поколений... Все на местах. Но впечатление что кому-то это все страшно не нравится - ведь таким обществом будет очень сложно управлять, и выжимать из него соки, оно ведь свое мнение будет иметь, и яростно его отстаивать. А это кому-то очень неудобно - разделяй и властвуй. Что и происходит - разделяются жены, мужья, дети, старики. Даже половое слияние мужчины и женщины потихоньку разделяется.... В моде унисекс)) Туда же ювенальная юстиция, туда же слом традиций. Вперед в общество, где человек одинокий винтик в рабовладельческой системе - где у него есть право только квалифицированно потреблять, плодить потребителей, кормить систему... И вопрос к нам сегодняшним? Мы с этим как-то бороться собираемся? Или будем винить друг-друга и в танчики резаться, или каким-то другим образом уходить в виртуальную реальность, закрывая глаза на настоящее на будущее?
Подумалось - и про гормоны туда же. Как же это популяризируется - любви нет, всем рулят инстинкты гормоны. Люди - вы животные. Враки это все - а мы верим. 2 відвідувача подякували way1 за цей допис