Ну вы серьезно?
Будете считать время на ответ?
А если я отвлекаюсь на эти ответы, а в остальное время работаю, как быть?
Джек на отдыхе
Спасибо, Ксатрий, за разбор
А потом обижается когда ему просто возражаешь это факт, а это не факт? Базовый ЧЛ разве этого сразу не понимал? да еще и с творческой БИ?
Я пока вижу лишь косвенные указатели на ЧЛ.
А что такое логическая оценка? Как она должна выглядеть? В том то и дело, что факты "какие-то". Может это особенность восприятия моей 1-мерной ЧЛ
Просто отмечаю для себя ваши особенности
Решение о том чтобы ответить вы приняли быстро, а ответ обдумывали уже потом. Я считал, что логики-рационалы сначала обдумывают решение, а потом действуют. Наверное это про другое. А вы действительно работаете и столько времени посвящаете отвлечению от работы? Постоянно мониторя появляющиеся посты?
ответ "да" или "нет" дается на вопрос закрытого типа, а не на прямой. Факты у вас какие-то такие, что они для вас только факты. Или для тех кто в них поверил...
Оценка - это проявление субъективного отношения, присвоение _ценности_ чему-либо или, наоборот, обесценивание =)
Этические оценки опираются сугубо на чувства. Логические - на факты (реальные или вымышленные ) или их объяснение, а также на нормы и стандарты. И этики, и логики используют оба вида оценок. Вопрос лишь в масштабах ))) У базовых ЧЛ, как правило, оценки во ВСЕМ, на то она и глобальность. Собственно, именно оценочные утверждения обычно и цепляют людей, отсюда и тро-ло-ло
Ну вот буквально на этой же странице.
Исходя из ваших сообщений (наблюдаемых фактов) было оценено содержимое вашей головы, ваше понимание матчасти и прочие вещи, которые вы не просили оценивать .
Ну и сделаны определенные логические выводы.
Для штира все это слишком тонко, а для гамлета, наоборот, грубо (и это тоже оценка, ага )
Значит базовый ЧЛ вполне себе может навыдумывать фактов *вымышленных* и и достаточно лишь веры и мнения человека что он оперирует фактами для того чтобы его считать базовым ЧЛ?
процитирую Векипедию
Если опереться только на "широкий смысл" тогда соглашусь с вами
а вот слова "реальное, а не вымышленное" не дают мне возможности с вами согласиться
Я догнал, почему ответил вам на это сообщение используя термин закрытый вопрос.
Просто нет такой категории как прямой вопрос.
Вопрос либо открытый либо закрытый.
А вот прямой это уже как эпитет что ли; D
Слово конкретно слабо согласуется с открытым типом вопросов.
Чтобы получить однозначный ответ и задают закрытый тип вопросов.
Вы хотите однозначности. Задавайте мне закрытые вопросы
Получите конкретные ответы.
Ксатри, не соглашусь. Оценками таки да. Фактами нет.
Он эти факты вымогает. А потом обесценивает. Де это и не факт вообще.
Сам же он за всю историю ни одного факта не привел.
Например, в теме про детей пишет про 80% разводов, но не уточняет где. В России - 60% и это факт. Пишет про дискриминацию мужчин. И тут же сам себя опровергает. Де друзья не захотели выпиливаться, и нет проблем с детьми. Факт тут только один - проблемы нет. А как раздута-то была.
Ну и так далее по списку.
Ну вот. Я таки дождалась. Нику - в Жуковы. А то она постоянно на факты опирается в спорах.
80% это факт. Только не этого года
Проблема есть. То что знакомые не выпилились, а хоть что-то отстояли за собой это не решение проблемы.
Решение проблемы это ее отсутствие.
У знакомых проблема никуда не делась. Бывшие жены в любой момент могут изменить поведение и к детям путь закрыт.
Так ведь есть же материальное проявление этих идей. Вот тот же текст на форуме. Он воплощение идеи, но его наличие можно расценить как факт. Его конечно не пощупаешь. Но он одинаков для всех кто его видит. Есть определенные физические параметры по которым можно утверждать что-то о нем. А смысловая нагрузка может быть разная
Мотивация Василия сокрыта от нас. Но мне видится лишь образ созданный Василием. Ага, та самая идея. Типирование вроде как для того чтобы найти подтверждение этой идеи? Или чтобы все сказали "ку.."?
Ну так пусть себе отсудят. У меня все мужчины, кто хотел отсудить детей - все отсудили. Но почему-то после этого распихали их по мамам-бабушкам-знакомым. Никто сам не занимается. И это факт. Также я провела опрос мужчин, человек 10, большая часть семейные, предложила при разводе оставлять детей с отцами. Все сказали - нет, спасибо. И это тоже факт. Вы бы хоть исследование рынка провели. Что просто так с местными девушками воевать.
И на счет вагих друзей. Нет там проблемы. Вы ее зачем-то придумываете на будущее. А в будущем - это большой риск по всем параметрам (я не про детей). Не жить теперь что ли?
Ну погуглите позже, через часик. Я не тороплю
Ксатри, я, может и правда в ЧЛ БИ ничего не понимаю. Человек взял статистику 2001 года (хотя по правде не было там такой статистики, вранье) и решает проблему СЕЙЧАС. Так, может, за 20 лет все кардинально поменялось? Как это Джек не дал труд себе это выяснить? Ну, не сходится, имхо. ))
Не буду спойлер давать, но вы про 60 % писали.
Поменялось. 80 это пик. Среднее это 60%, с учётом регионов вроде Чечня, Дагестан и почте рядом с ними находящиеся.
Это Россия, но по факту немного другой мир, если сравнивать с центральным регионами.
И даже 60 % в среднем, говорит что брака нет.
Этот параметр не должен за 5-7% выходить.
А официальный сайт не котируется? Там другие цифры. Как можно оперировать непроверенными данными? Это я так могу и то мне очень стыдно, когда меня уличают. Как раз таки знакомые Джеки
И это не снимает вопроса, зачем решать проблему, основываясь на 20 летних данных?
) или их объяснение, а также на нормы и стандарты. И этики, и логики используют оба вида оценок. Вопрос лишь в масштабах ))) У базовых ЧЛ, как правило, оценки во ВСЕМ, на то она и глобальность. Собственно, именно оценочные утверждения обычно и цепляют людей, отсюда и тро-ло-ло 
(и это тоже оценка, ага