Вася, не будь таким наивным. Ты видел, как он типирует? по перекошенности лица. Если ты будешь сам себя типировать методом кофейной гущи, то вероятность попадания в Жукова равна вероятности СимСимовской.
Вам там МИханик какой второй тип нарисовал? Не Досю часом? . Уговорили, не тимно, скорее просто в пользу маломерности БС, хотя, возможно еще и от ценности БЭ зависит .
Вэй, как там у Вас с этим вопросом с волосами и едой?
Да, этик из тебя так себе
На счёт Михаила, мое мнение не поменялось, я согласен с многими его результатами типирования. И это вносит свой вес в то, что я сомневаюсь.
Но и ещё я понимаю один момент. То что мое мнение по некоторым типированием совпадает с его, не говорит что это мнение верное. Мы можем ошибаться с ним одновременно. Соответственно данный критерий весомости "за" очень хлипкий.
Остаётся его система. Но мне откровенно не хочется в нее погружаться, ибо очень замудреная и держится во многом на его субъективном понимании некоторых вещей. Т.е. там мало чего-то конкретного, что можно реально проверить.
Судя по 3 восклицательным знакам и по "сейчас вот тоже" предположу, что такая ситуация для вас привычная. И как вы себе такого "дуала" рядом с болевым БИ представляете?
Вылетать куда-то в последнюю секунду, сшибая все на своем пути, достоевским сильно не свойственно. Они (мы) спокойные и продуманные. И есениным тоже очень не характерно. Есенин если и выходит позже, то потому что сам так решил. И так ему и нужно.
Зато такое очень характерно для гексли. Я бы даже сказала, это один из типировочных маркеров для этого тима. Базовая ЧИ увлекается чем-то, ограничительная БИ сильная, но не имеет параметра "время", включается в моменте "пора СЕЙЧАС", слабые логики создают проблемы с организацией и выглядят со стороны, как хаос.
Так что, на мой взгляд, вы вполне себе гексли .
Как же нет, если кто-то тут даже версию наполеона озвучил?
В другой теме ТС настаивала на заполнении анкеты и типировании, хотя человек ясно давал понять, что не желает этого делать. Что это, как не ЧС?
Ошиблась. Озвучивали подтип. Но по факту, не важно, как называть. Тип или подтип, важно то, что кому-то ЧС не только видна, но и выглядит, как многомерная:
"Есенин переворачивается в зеркального драйзера" звучит, как скверное понимание соционики . Но я акцент на другое хотела сделать. "это выглядит, как упорство, упрямство с теми, кого хорошо знаешь, как внутренний стержень, вот так, как ты здесь и описала".
А я когда была маленькая ходила лохматая, потому что волосы у меня кудрявые, а кроме шампуня "Кря-Кря", в лушчем случае, ничего не было. Чувствительность к боли у меня при этом была очень высокая, а нервная система слабая, и тогда еще плохо контролируемая - чуть больно, в крик - поэтому причесать меня могли только спокойные, как танки, терпеливые флегматики) Но одно из самых сокровенных детских ощущений - бабушка гладит меня по голове, своей натруженной шершавой рукой, рука идет по голове, чуть цепляя волосы, и немного больно, но в руке ее столько тепла и любви, что я сижу замерев - не спугнуть бы ничем эти мгновения, чтобы продлить волшебство как можно дольше... До сих пор вспоминаю с замиранием сердца. А еще массажеры есть для головы - все видели, наверное - металлический не то паучок, не то салютик на ручке, который едва касается кожи - кайф неимоверный. Или при усталости здорово крепко сжать волосы в кулак, как бы оторвать их немного от корней, здорово - тонизирует, кровообращение видимо улучшается. И что - я Гексли от этого?
Мне кажется что многие любят, но любят по разному) и уже это "по разному" как раз может быть тимно) а возможно даже ПЙно.
Я, например, наоборот люблю когда голову прям скребут ногтями. Когда тату била другу сказала ощущения будто почесали. А он потом мне сказал "ну нифига ж себе тебя чешут"
Дьявол, как всегда кроется в деталях. Мне кажется, что важно не столько то, что мы любим, а скорее как это выражается и почему мы это любим. Важна причинно-следственная связь наших пристрастий.
Вот-вот, в этих нюансах, возможно, и отличия). Хотя, тоже, кто его знает. Но именно вот это вот - когда нравится, когда что-то мягко делают с волосами, я слышала именно о Гексли и Досах, ну и из собственного опыта. Мне нужно без всякой боли, ногтей, расчесок и т.п. приспособлений - только руки близкого человека .
В детстве - мне жаль моих родителей, угадать что я буду есть, а что нет было делом непростым)) В школе пока завтраки были обязательны, ходила и ела, давясь и очень выборочно. Начиная с 4 класса от еды в школьной столовке отказалась - или терпела до дома, или бегала на большой переменке до булочной за бубликом, даже зимой (раздетая, без пальто и в босоножках - а зимы тогда были не такие как сейчас . Ненавидела, в отличии от большинства, дежурство в столовке - мало того, что там запах не ах, так еще и рукой залезть в таз, в котором плавают жирные тряпки и ими столы протирать? Жуть. Я не понимаю, как остальные это спокойно делали. Я себя заставвить не могла. Запах школьной тушеной капусты, разносящийся по всем этажам, доводил почти до исступления - уберите его отсюда. Остальные как-то это ели, и даже с аппетитом. Как? Не знаю, загадка для меня) При этом если еда в моем понимании вкусная, значит вкусная - никакого, естественно раздражения не вызывает. Но как в детстве я любила есть помидоры с сахаром - кусаешь помидор, сыпешь сахара ложку, и дальше ешь - все смотрят дико, ты что? Кто так ест? А мне все равно - мне вкусно было. Сейчас могу запросто авокадо горчицей дижонской намазать и съесть - народ опять, с тем же вопросом - ты это, того? А мне норм - вкусно))) И довожу Штира до исступления порой - любит он пельмени с маслом, ну я ему масла туда и положила, в кастрюлю, после того, как воду вылила. Он орет - кто меня учил пельмени варить, это в макароны так кладут, а не в пельмени. А я не понимаю в чем разница - вот пельмени, вот масло - в чем проблема, не нравится - делайте сами, я только за))) При этом я уже писала - готовить за десятилетия научилась, а вот любить готовить - нет. Как-то так ; D
Любой аспект всегда идет рядом с другим. Когда мы говорим об этическом потенциале - раскрытии внутренней сути и нравственности отношения человека к людям и миру , а когда Вы говорите сравнивая качества людей и варианты . Когда соционики говорят о том, что функции работают парами - они об этом. Я раньше думала, что они парами по модели А так и идут. То есть вижу связку - ага, логик-интуит. Но наблюдая как у одного и того же человека все возможные связки идут в разных ситуациях, наконец поняла, как это устроено. А отображено это как раз наглядно в модели Сим-Тим (в базовой, не динамически разворачивающейся). Допустим если взять Гексли - с базы будет идти , а при смещении акцента мысли на творческую - пойдет . И так далее. Возвращаясь к Вашему сочинению)... Вы начали рассуждение со связки . Потом перешли на и так почти везде и "гуляли"))) Странно в моих глазах для Гексли - начать с болевой? И нигде не всплыла ролевая ? Есенин - тоже может быть конечно, и рассуждение, особенно с учетом того, что Вы писали спонтанно, с ремаркой "Давно думаю о том, кто мы" могло быть и с инертного блока, и подчеркиваемой отвлекаемостью от мысли. Я бы повыбирала между Есем и Досом.
Так если продолжить вашу же мысль, а именно, что информация озвучивается парами и идет по кольцу (ЧИ+БЭ > БЭ+ЧС > ЧС+БЛ > БЛ+ЧИ, а так же БС+ЧЛ > ЧЛ+БИ > БИ+ЧЭ > ЧЭ+БС), то логичным выводом будет именно гексли, а не есенин или достоевский. У вас же вывод противоречит собственному тезису .
А можно и по другому на ситуацию посмотреть. ТС просто гексли интуитивного подтипа, и у нее хорошо наполнены и громче звучат интуиции и логики.
И почему вы игнорируете очевидное несовпадение проявлений ТС, с проявлениями БИ у есениных и достоевских? Вам ведь, как БИ интуиту они должны быть очевидны.
То что функции непеременно идут по кольцу - нет, они могут и чередоваться, в зависимости от обсуждаемого аспекта информации.
Вариант Гексли даже интуитивного подтипа не рассматриваю, потому что по мерности функций норм в ЧС найти никому не удалось. И сама ТС засомневалась. До этого вопросом ее ТИМ не озадачивалась - страсть к обсуждению отношений и БС не вызывала сомнений в ТИМ. Единичные случаи отпора в конфликтах о мерности ЧС и положению ее в модели лично мне ни о чем не говорят. А в ТС звучит иррациональность и интровертность. И если отбросить мнение Миханика, то, например, есть статья Веры Новиковой "Дети конфликта".
В которой говорится об инверсии ТИМ и иных искажениях. Думаю тему можно продолжать не только для конфликта, но и для других подавляющих интертипных влияний. Поэтому мне крайне интересно, рассмотреть для ТС версию Есенин в инверсии, особенно учитывая периодически возникающую схожесть в восприятии информации, которую я раньше списывала на принадлежность к клубу гуманитариев, и с учетом того, что общий образ бетанского этика да - не считывается)) Но я не настаиваю - это пока только гипотеза. И опробовать СИМ-ТИМ тоже интересно) Это все для меня сужает разброс версий - когда типирование методами разных школ приводит к единому результату без ПЙ-отмазок, устраняя противоречия.
На форуме виднее ее ЧС, чем Вере Новиковой во время обучения ТС). Вот в данном случае я бы поверила соционику со стажем типирования, тем более, что определить такую же мерность ЧС, как и у нее самой, думаю, не проблема. И потом, функции могут быть по-разному наполнены, что и дает отличия восприятия. О СИМ-ТИМ даже слышать не хочу. Почему-то ни одна соционическая школа не обратила внимания на эту ересь, не задумывались, почему? Ох как не хватает Philia. Philia, возвращайтесь .
Да, вот и мне интересно, как можно разглядеть ЧС на форуме... Ну между 1 и 2 мерной.
Не, я не проходила у нее обучение... Так бы вряд ли сомневалась) Была на типировании, оно проходило так - твой Тим за полчаса определяют при учениках, и им она объясняет. И вот именно к ЧС были вопросы, но она сказала, что дело в опыте, что надо учитывать, что если человек художник, который не привык на публику выступать, то зайти и по экстравертному увлечь зал речью не получится, потому что навыка нет такого. А по анкете с метафорами и вопросам получалось Гексли.
не бывает. То что Вы озвучили 
, а когда Вы говорите сравнивая качества людей и варианты 
. И так далее. Возвращаясь к Вашему сочинению)... Вы начали рассуждение со связки 
и так почти везде и "гуляли"))) Странно в моих глазах для Гексли - начать с болевой? И нигде не всплыла ролевая