Вы описали два человека, на которых смотрели эти закономерности. Это ведь была не вся выборка, верно? И прям на всех десятках что вы отследили, все сработало идеально по вашим соционическим представлениям?
Я думаю, что либо не было выборки из десятков людей, либо не могло на всех все так гладко сработать. А значит и верить слепо этому примеру нельзя.
Это к тому, что из соционики каждый берет свое и выносит свой опыт. Свои наблюдения. Свои правила.
Я вот года 4 как весьма плотно сижу на этом всем, я вникал и в плюсы/минусы что вы пытаетесь везде найти, и в мотивационные группы, и признаки Рейнина. Но раз за разом я отбрасывал многое из этого как лишнее, потому что оно по моему субъективному опыту сбоило, не увидел я закономерности которая работает на всех. А вы хотите найти именно ее. Еще и общую, в которую будут верить другие люди и чтобы все говорили на одном языке. Не говоря о том, таких отраслей в целом очень мало в мире, где люди смогли договориться и стандартизировать все к единому. И отрасли это жизненно необходимые, выбора не было. Соционика к такому не относится.
И вот разница опыта разных людей. Вы пришли к описанному выше, что можно отбраковывать людей и не пытаться общаться из-за их тима(черты в зоне минуса и все такое как описано). Мой же опыт привел к тому, что я могу довольно комфортно общаться с любым тимом. Как минимум у меня есть в близком круге Драй, Гексли, Дон, Есь. В более-менее среднем, где я тоже долго общался и хорошо знал человека - Дюма, Нап, Гамлет.
Эти люди из 4х квадр. Среди них есть конфликтеры друг другу. И не важно какого тима я лично, среди них в любом случае есть те, кого соционика мне противопокажет. Но мы общались/общаемся долго и хорошо. Почему? По вашей схеме, как так выходит?
Лично для себя я ответил на этот вопрос просто - ПЙ. Очень хорошо работающая, а главное показательная в жизни система. И вот она действительно оправдывает интертипные отношения на 100%. В отличии от соционики.
Да, относительна)
Но для меня мера адекватности там, где проходит черта выгодно вложенных ресурсов и перспективности. Если бы вы увидели направление Соционика в университете, вы бы пошли отдавать 5 лет жизни на это, а еще может и деньги? Думаю нет. Потому что бесперспективно, это никому не надо и неизвестно, вы не окупите потраченное время. Так и в изучении ее. Развлечься, поболтать - без проблем. Но пытаться относиться к этому к науке - зачем? Вот когда докажут, когда популяризируют, тогда это будет перспективно, тогда можно вкладываться.
Плюсую-плюсую. В соционике все крайне неоднозначно, вроде бы и что-то говорит соционика о человеке, но как это использовать в реальной жизни? Я не знаю например. Взять отношения дуальности, да ПЙ эрос развалит любую дуальность. Взять профориентацию, ну не видно ведь ничего. Кто хороший управленец ответит положение воли, кто хороший продажник ответит положение эмоции, кто хороший научный сотрудник - положение логики ну и т.д. Ценностные/неценностные функции, мерности, признаки Рейнина и прочее, это уже такое невесть что пытаются высосать из этой науки. Чем выше абстракция тем легче туда напихать какой-то туфты и сказать что цаца.
Я не особо представляю кому надо такие услуги. Это действительно как поболтать, но вот кто за это деньги платить будет. Хотя может быть я и ошибаюсь. В мире много непонятных людей.
Двух человек, я описала к примеру - то как видят мир Гексли, набрано из многих источников, и это не мои наблюдения, а описания внутренней работы ТИМ многих авторов. Пример индивидуальной работы блока Ид привела, как пример общей работающей закономерности, так же описанной исследователями соционики. Попытка свести все к единой закономерности в соционике, или где-то ещё - абсолютно естественна для моего ТИМ, ровно и как нельзя переоценить значение суггестивной в работе модели. Вы отбрасываете часть методов, и которые не работают? Ну и замечательно, у Вас так устроен мозг, у меня по другому. И сколько лет я уже изучаю это все, я вижу, ВИЖУ, считывая между строк при помощи ЧЭ и ЧИ, что закономерность, управляющих эмоций в ТИМ работает безукоризненно. Но этот метод доступен мне, но никак не доступен Вам, в силу опять же устройства мозга. Поэтому меня крайне возмущает, когда меня пытаются убедить в том, что не работает то, что очевидно, и очевидно не только мне, но и целой группе исследователей, и утверждение, что у каждого свои правила это нормально. Цели при этом у людей разные, и это очевидно, и в соционике тоже - кто что в ней ищет) По поводу общения - для того, чтобы общаться с людьми совершенно разных ТИМ в жизни, лично мне ни соционика, ни ПЙ была не нужна - я и без нее справлялась успешно, с людьми из разных квадр. Умение вести переговоры и привести людей к пониманию друг друга одна из сильных моих сторон, и неотьемлемая часть профессионализма в своей сфере. Понимание, на чем основаны провалы в общении между людьми, чтобы не идти сквозь лишние барьеры , в общем тоже полезно. Но главный смысл соционики для меня не в этом) Мой смысл - он не имеет отношения к деньгам, университетам или общепризнанности соционики наукой. Для меня она путь к гармонии человека, в разгадке тайны нашей психики. Одна из систем, которая позволяет влезть в глубины мира человека, и что-то там изменить. Мне это надо, и не только мне. А Вам, например, не надо) Так и в чём проблема? Каждому свое)
Я вот тоже не понимаю) Парады...даже и не смогу сказать почему но давно не смотрела.
А вот не озвучиваю, я почему-то многое не произношу, в чем не уверена, как это воспримут) посмеются, как отреагируют... Может это как раз творческая бэ? Разный уровень открытости для людей в зависимости от места, обстоятельств. Мало, кто знает меня полностью, для каждого своя часть) это как то само получается.
Я тоже так делаю в общении с людьми, причем интуитивно. В общем-то эту уместность блок этика-интуиция легко чувствует. Но то что Вы написали скорее против Гексли. Они же управляют этикой, чтобы разговорить человека, эта их характерная легкая манера быстро и весело на подъёме тараторить обо всем на свете, чтобы найти точку соприкосновения, зацепить человека за его интересы, чтобы человек раскрылся. Есть такое у Вас? Или нет? Или есть стремление, но что-то мешает?
Но развивать надо бл? Мне действительно кажется, что у меня огромная потребность в порядке, в плане какого-то понимания, даже не знаю, как объяснить, но мне нравится общаться с теми, кто все "раскладывает по полочкам", но вместе с тем сама я вписываться в какую-то полочку не могу. Какое-то жесткое противоречие внутри получается, когда пытаюсь разобраться.
По реакциям. Ваша реакция "ни бить, не плакать" от отсутствия возможности что-то изменить все же характерна при инверсивной реакции Есенина. Отключились эмоции - ступор. На себе один раз испытала подобное состояние - это ужасно. По исследованиям Веры Никовой же, Гексли, при подобных травмирующих обстоятельствах наоборот превращаются в истеричек. Где-то на сайте у нее здесь были статьи про инверсию, там это есть. В предыдущем посте, когда вы написали, что по разному раскрываетесь с людьми, и это как-то "само" - маркер, что ЧИ, БЭ в подсознательном блоке. Так что все же Есенин получается)
Прямо вот тараторить точно не мое, но разговорить могу) бывает такое, когда хочется пообщаться, а человек, оказавшийся рядом, молчит, тогда просто задаю вопросы. Спрашиваю что-нибудь, что как мне кажется ему будет интересно обсудить, и дальше уже в зависимости от реакции, поддерживаю разговор. То есть да, точки соприкосновения ищу, но не путем перебора в никуда, а напрямую вытягиваю их из человека) если отвечает односложно, то молчу. Задорно болтать могу только, когда меня прямо просят, расскажи что-нибудь, и я вижу, что человеку интересно слушать)
И у меня похоже на Вас. А Гексли? Они это делают с другой мотивацией - это способ познания мира. Найдите, если интересно, тоже здесь в архивах есть - что-то вроде "Гексли - взгляд изнутри".
На стереотипные мотивации я бы в данном случае не полагался . У вас вот активный интерес к БЛ заметить не трудно во всех этих типировочных темах Где у ТС хоть что-то похожее по ЧС? Или хотя бы это самое интровертное познание мира? Посмотрела на _других_, не нашла в себе таких же самых проявлений и все, предыдущие результаты отбрасываются, можно типироваться по новой
Не, может это конечно и есенин с подтипом наполеона. Но тогда ничего типичного тут в принципе быть не может .
update
Хотя звучит больно уж догматично
Ок, идею подброшу.
Допустим, по логикам и этикам у есе-напа полный винегрет и ценности можно даже не искать, допустим также что по ЧС и БИ суггестия самокомпенсируется базой;
Но.
1. И у еся и у напа неценностные БС и ЧИ, причем не менее 2й мерности. Ограничительные нормы должны проявляться только в путь. Ищите
2. И есь и нап - квестимы, знаки функций у них одинаковы. В БС минус, ЧИ плюс. Досто-гексли наоборот. Ищите!
Мотив и -ация - это побуждение к некому процессу, действию некого объекта (человека).
Вы, Ксатри, даете оценку мотивации. Вы оцениваете некий побудительный процесс, который был задан не вами.
Кто задает этот процесс?
Кто-то внешний или что-то внутреннее.
Что из функций соционики у нас отвечает за внешнее воздействие на объект? Это .
У вас эти обе функции одномерные. Оценить вы их не можете.
Что у нас воздействует на объект изнутри? Некое внутреннее состояние. Это в той или иной степени относится к .
Только у вас сильная, но она не базовая и не творческая.
Если брать типы, которые максимально предрасположены к оценке мотивации, вашего там нет, а вот тим Гамлет или даже Гюго вполне имеется.
У меня есть ЧИ и БЛ, которые компенсирует все остальные функции, вместе взятые Я способен _представить_ (ЧИ) десятки мотиваций человека и _соотнести_ (БЛ) их с контекстом получше многих
Ну так то изучать людей я люблю, но не разбалтывая до смерти, а наблюдая, слушая... Даже не знаю, это как раз похоже на Гексли все же. Чем страннее и необычнее поведение человека, тем он интереснее становится. Как загадка, которую хочется понять. Зачем правда не знаю 😅 Статьи эти читала) в том и сложность, я могу и то, что пишут Гексли, и то что пишут Есенины увидеть в себе.
С мерностью ЧИ сомнений нет, ровно как и нормы по БС находились ранее. А по второму пункту надо поискать на досуге, перепроверить остальные выводы - спасиб) а то как без перепроверки укрепиться в зыбучих песках соционики))))
Как вы, кстати, это делаете? Понимаете других людей?
Вот есть такие понятия как "влезть в чужую шкурку", "встать на место другого". Самый обычный способ познания для интровертных интуитов. В том числе и для понимания мотиваций, ага. О чем это для вас?
Вспомнилась из юности любимая фраза. Часто спрашивали окружающие в разговорах: "А какие люди тебе больше всего не нравятся", и я отвечала: - "Нормальные")))... В общем и правда по знакам поискать...
Важно что это за нормы . Для приспособления к среде (ролевая) или для убивания чужой активности (ограничительная).
Вот я выше именно с ЧЛ, по сути, среагировал )) Пытаясь ограничить вашу активность нормой "_бесполезно_ использовать стереотипные мотивации, если человек не вписывается в стереотипные же описания". Вот только буквы "в принципе быть не может" - это все те же БЛ+ЧИ, только вывернутые наизнанку, несвойственные моему обычному "возможно все" _Ограничение_ надо еще суметь увидеть, ага.
К бс у меня явно больше интереса, ведь это женские обязанности) а чс я как то и не понимаю, зачем особо нужна. Можно, конечно, сказать что это значит, что она не ценостная, но как то это слишком упрощённо, не?))
Да я и разницу между ними провести не могу четкую - где моя 3ф вопит или радуется, где бс, а где чс.
По бс мне очень важно, чтобы меня хвалили) А если нет зрителя - то нет и надобности стараться... Немного о бс расскажу)) Сегодня вот решила заморочиться яйцами пашот, развлечение придумала😅 интересно было - получится-не. Так вышло! И сразу незадача - а похвалиться то не перед кем😂 ! Зачем старалась... ) Т.е. сам вкус мне не так уж важен, посты, голодания все спокойно держу. Хотя с другой стороны, когда кто-нибудь угощает, это нравится)
Вот ещё про бс. Из-за этого вируса в Москве теперь людей заставляют носить мало того что маски, ещё и перчатки! Страшные резиновые перчатки. Хотя я читала, что толку от них нет, но оштрафуют же... Поэтому чтобы не нарушать закон, купила себе тканевые перчатки 😅 нужны вам перчатки - получите))
Так или иначе женская жизнь очень сильно связана с бс, хочет она этого или нет... Порядок в доме, создание уюта, умение одеваться, кулинария, ещё и все это красиво сочетать, развитие вкуса, так же вопросы красоты и здоровья, познания в интимной области, много много всего, что придется выучить, если ты родилась в женском теле. Вот как отделить, почему я на эти темы так много говорю, потому что мне это на суггестивную или посколько это долг мой, а не изучая эти вопросы, я не состоюсь, как женщина?
Тут как бы есть нюанс. Вот это все, что "придется выучить" - оно с БС лишь косвенно связано. БС - это именно ваши внутренние ощущения. Вон там на фото на яйце орешки/семечки какие-то? Каковы они на вкус? Как этот вкус сочетается с зеленью и помидоркой? Есть разница во вкусе от правильно приготовленного пашот и развалившегося? Вот это вопросы по БС ))
А у вас текст про _умения_, необходимые в быту. Это ЧЛ в лучшем случае.
Как то специально я этого не делаю, просто разговарию с человеком, выясняю, чем он живёт, какими принципами, мировоззрение, по его поведению и моему впечатлению от него. И чем больше человек открывается, тем легче его почувствовать, представить, как он смотрит на все. Но прямо чтобы "влезть в шкуру" - вряд ли... Понять на какую-то часть - да, но начать думать, как он и предсказать со 100% уверенностью - вряд ли... Не могу...
но давно не смотрела. 
. У вас вот активный интерес к БЛ заметить не трудно во всех этих типировочных темах 
Где у ТС хоть что-то похожее по ЧС? 
Или хотя бы это самое интровертное познание мира? Посмотрела на _других_, не нашла в себе таких же самых проявлений и все, предыдущие результаты отбрасываются, можно типироваться по новой 
.
.
