Скучноват, потому что ожидает от вас исполнения определенных обязанностей ) Классическая семья - это прежде всего исполнение ролевых функций ) А если вы человек свободный, саморазвивающийся, то классические ролевые функции вас однажды перестанут устраивать. И вот тут начнется ваша скука )
Безусловная верность - это ролевая обязанность. Если человек в семье мыслит безусловными обязанностями, то вы рано или поздно войдете с ним в конфликт. Выходом может быть свободный договор, примерно о таком где-то Fia писала. Он нужен, чтобы поступки партнера не были для вас непредсказуемыми в критичных для вас моментах.
Неполноценность - в страхе потери себя в отношениях. А мне нужны равные отношения двух равных людей, в которых каждый вкладывается по силам и которым вместе хорошо почти во всех аспектах, у которых общие задачи и движение к общим целям. И официальное оформление облегчает существование в социуме. Спросите у любого юриста, чем это черевато... Штамп- не цель, он даёт понимание, что поиск прекращен. И обоюдно. А чем мы это др др докажем? Поступком! Озвученным решением и отсутствием страха официального подтверждения.
Или конями и серенадами? Песнями о вечности? Если бы я была ИЭИ - возможно. Ой, нет, Nati в браке и, о боже, даже сменила фамилию! Значит и Есям это надо
Jabry, я прям вижу вокруг море изначально счастливых в этой концепции... Безопасность? От чего? От СПИДа? Или от оплаты чашки кофе? В гробу карманов нет.
И почему Вы отвергаете "волнующую близость" в официальных отношениях? Вот именно, что есть МОРЕ людей, а я хочу ОДНОГО из этого моря. Может я в этом нахожу волнующую близость, когда их дофига, а думаешь об одном. Тут одного изучить жизни не хватит.
А скука, досада, злость, радость- это лишь эмоции, они возникают на основе чувств в отношения- это взаимосвязанные вещи.
Как вы видите свою жизнь через 20 лет? А через 30? С этим морем людей? Человеку для личного внутреннего удовлетворения нужно пара-тройка друзей и любимый человек. Даже дети тут второстепенны.
☝ ️ И самое главное- в отношения не стоит вступать неразвитой личинкой. Нужно быть внутренне гармоничным, иначе как ты поделишься гармонией, если делиться тебе не чем.
А как бы узнать, чем безопасный партнер неповоротлив? Прям, любопытно
Не согласна в корне. Чем больше в обществе этой самой безопасности, тем с большей лёгкостью хочется семьи с её вечностью, ибо снижается страх за социальное будущее и уменьшается количество меркантильно ориентированных личностей
Что касательно именно этой фразы - она мне искренне не нравится. Но вот НЕ согласиться я с ней НЕ могу. Именно такие ощущения складываются у меня от общения с теми, кто пожил в Европе, да и в больших городах, когда выбор велик, а моментов сдерживания нет.
Это ближе к концепции "семьи". "Вкладывается" - значит у него есть долг это делать, ради чего-то большего. Общие цели тоже характерны для семьи.
В отношениях это выглядит иначе. Каждый вкладывается столько, сколько хочет, а цели могут быть довольно разными. Хотя очень удобно, если оба разделяют общие ценности. Но не цели.
Я не против официального оформления и вообще его не касался. Я обсуждал концепцию "семьи", она в принципе тоже может не включать официальное оформление. А может включать.
Как бы так сказать "все люди разные", чтобы это прозвучало предельно догматично? . Как звучит для меня почти все на последних страницах
Ну вот почему "классические ролевые функции" обязательно как-то должны мешать свободе и саморазвитию? Для кого-то они, наоборот, упрощают жизнь. Позволяя быть подальше от творчества в вещах реально неинтересных. Главное - чтобы ожидания в паре совпадали. Все!
Да я не против и вообще они не должны мешать. Они мешают людям с определенным складом личности. Такие личности чаще живут в крупных городах, где очень высока скорость изменений. Но я ни в коем случае не призываю всем быть такими. Все люди разные и каждому свое, согласен )
А что значит свободный? Абсолютная свобода разве не предполагает абсолютное одиночество? В вакууме?
Потребностью она ни при каких обстоятельствах быть не может?
Подумалось... А не произойдет при этом просто смещение акцента с семьи на друзей? То есть на тех людей, которые удовлетворяют твои потребности, дают тебе чувство счастья и безопасности? Не будет зависимости от семьи, но будет зависимость от друзей, нет?
И еще... Волнующая близость без ощущения того, что этот человек рядом - единственный, это вообще близость? Вечность вечностью, но меня пугает перспектива легкой взаимозаменяемости объектов.
Свободный - это принимающий самостоятельные решения в зависимости от складывающихся обстоятельств и своих личных целей. Несвободный - это когда он признает только групповые цели, а личные рассматривает, как эгоизм.
Потребность в чьей верности, своей или партнера? В случае семьи иного быть вообще не может. В концепции семьи неверность - это нонсенс, сумасшествие. В отношениях все иначе, некоторые договариваются на свободные отношения например.
Человек всегда зависим от других. Мы же не ловим для себя рыбу в океане, а покупаем ее у других людей. Зависимость от других неизбежна, но это не препятствие к тому, чтобы быть свободным. Свобода - это разрешение самому себе выстраивать собственную линию поведения в любых обстоятельствах, а не сливаться с большинством или с сильным плечом или с семьей. И когда один в семье дает себе такое разрешение, то для него это уже не семья, это отношения.
Единственность остается. Но если в отношениях с единственным договариваетесь, то семья - это уже сам по себе договор, от вас почти не зависящий, но который вы должны исполнять.
Я скорее о другой воле, несоционической. О той, которая есть у любого сознательного человека даже со слабой . Плюсы и минусы тоже несущественны: нет никакой принципиальной разницы, принимать ли самостоятельное решение "для" или принимать решение "от".
Ну смотрите, как по мне, выше описанный вами "несвободный" который "признает только групповые цели", он не свободен только в глазах тех, кто свободу воспринимает иначе. Сам он ощущает внутреннюю свободу. Разве нет? Он Признает только групповые цели и именно поэтому решения принимаемые в группе для него не покажутся ограничением
п.с Изначально у вас слова воля вообще не было, просто Решение я уже увязала с волей ПЙной
Конечно, так и есть. Свобода субъективна. Я использую свободу в таком значении сознательно, с точки зрения определенной группы людей, к которым принадлежим и я сам и мой собеседник, Nati. Для другой группы людей, тоже уважаемых, такая свобода может показаться распущенностью и чревата роковыми последствиями, т.е. в конечном счете несвободой.
А я вот не знаю на какой я стороне и какая свобода мне ближе. Условно делю все вещи на личные и общие. Личные решения это решения принимаемые мною единолично, и влияющие в основном на меня и только опосредованно (через мои изменения) может влиять на других. И вот они, эти решения, должны быть исключительно моими. А общие решения, это решения которые могут напрямую повлиять на окружающих. И они уже, как мне кажется, должны обсуждаться.
П.С Свобода волеизъявления для меня лично интересная тема. Исключительно поэтому решила вклиниться))
Во всех случаях должны разделяться личные и общие решения, конечно. Ключевое различие в том, как вы себе мыслите линию времени. Для человека семейного типа линия времени мыслится в событиях, связанных с семьей - кто-то родился, кто-то закончил школу, кто-то заболел, купили квартиру, и т.п. Принятие коллективных решений в семье выглядит, как планирование с общими целями. То же самое и на работе, просто там "рабочая семья".
Человек "отношенческого" типа отслеживает несколько независимых линий времени - это его личная история (события, планы) и личная история людей из ближайшего окружения. Принятие коллективных решений в этом случае это уже не планирование, а координация различных планов, достижение взаимовыгодных договоренностей.
Время есть у всех, просто у интуитов время интуитское, а у сенсориков - сенсорное. Интуитское время сенсорикам отслеживать сложнее, потому что сенсорики - не интуиты.
По данному определению я представляюсь себе человеком второго склада. Хотя большинство моих близких люди первого описываемого вами склада.
Все решения, все события прошлого и вероятности будущего для меня прежде всего отталкиваются от Я, а не от Мы. И я всегда считала это червоточинкой)
Обычно в крупных городах соотношение людей как раз обратное. Именно люди первого склада там выглядят белыми воронами ) Во всяком случае в Москве в круге моего общения это так.
Интересно ) Даже и не знаю к какому типу я отношусь и могу ли считать себя свободной в вашем определении. Для меня критично важно, чтобы находящийся рядом человек чувствовал себя свободным. Нужна абсолютная уверенность в том, что каждый из нас в какой-то момент времени вправе выбрать Я, а не Мы, не унижая другого жалостью. Не наступая на горло собственной песне. Причем, этот момент может никогда и не наступить, и тогда всю жизнь будем Мы.
Но разве это никак не согласуется с классической семьей?
. Как звучит для меня почти все на последних страницах 
. Плюсы и минусы тоже несущественны: нет никакой принципиальной разницы, принимать ли самостоятельное решение "для" или принимать решение "от".