А что значит свободный? Абсолютная свобода разве не предполагает абсолютное одиночество? В вакууме?
Потребностью она ни при каких обстоятельствах быть не может?
Подумалось... А не произойдет при этом просто смещение акцента с семьи на друзей? То есть на тех людей, которые удовлетворяют твои потребности, дают тебе чувство счастья и безопасности? Не будет зависимости от семьи, но будет зависимость от друзей, нет?
И еще... Волнующая близость без ощущения того, что этот человек рядом - единственный, это вообще близость? Вечность вечностью, но меня пугает перспектива легкой взаимозаменяемости объектов.
Свободный - это принимающий самостоятельные решения в зависимости от складывающихся обстоятельств и своих личных целей. Несвободный - это когда он признает только групповые цели, а личные рассматривает, как эгоизм.
Потребность в чьей верности, своей или партнера? В случае семьи иного быть вообще не может. В концепции семьи неверность - это нонсенс, сумасшествие. В отношениях все иначе, некоторые договариваются на свободные отношения например.
Человек всегда зависим от других. Мы же не ловим для себя рыбу в океане, а покупаем ее у других людей. Зависимость от других неизбежна, но это не препятствие к тому, чтобы быть свободным. Свобода - это разрешение самому себе выстраивать собственную линию поведения в любых обстоятельствах, а не сливаться с большинством или с сильным плечом или с семьей. И когда один в семье дает себе такое разрешение, то для него это уже не семья, это отношения.
Единственность остается. Но если в отношениях с единственным договариваетесь, то семья - это уже сам по себе договор, от вас почти не зависящий, но который вы должны исполнять.
Я скорее о другой воле, несоционической. О той, которая есть у любого сознательного человека даже со слабой . Плюсы и минусы тоже несущественны: нет никакой принципиальной разницы, принимать ли самостоятельное решение "для" или принимать решение "от".
Ну смотрите, как по мне, выше описанный вами "несвободный" который "признает только групповые цели", он не свободен только в глазах тех, кто свободу воспринимает иначе. Сам он ощущает внутреннюю свободу. Разве нет? Он Признает только групповые цели и именно поэтому решения принимаемые в группе для него не покажутся ограничением
п.с Изначально у вас слова воля вообще не было, просто Решение я уже увязала с волей ПЙной
Конечно, так и есть. Свобода субъективна. Я использую свободу в таком значении сознательно, с точки зрения определенной группы людей, к которым принадлежим и я сам и мой собеседник, Nati. Для другой группы людей, тоже уважаемых, такая свобода может показаться распущенностью и чревата роковыми последствиями, т.е. в конечном счете несвободой.
А я вот не знаю на какой я стороне и какая свобода мне ближе. Условно делю все вещи на личные и общие. Личные решения это решения принимаемые мною единолично, и влияющие в основном на меня и только опосредованно (через мои изменения) может влиять на других. И вот они, эти решения, должны быть исключительно моими. А общие решения, это решения которые могут напрямую повлиять на окружающих. И они уже, как мне кажется, должны обсуждаться.
П.С Свобода волеизъявления для меня лично интересная тема. Исключительно поэтому решила вклиниться))
Во всех случаях должны разделяться личные и общие решения, конечно. Ключевое различие в том, как вы себе мыслите линию времени. Для человека семейного типа линия времени мыслится в событиях, связанных с семьей - кто-то родился, кто-то закончил школу, кто-то заболел, купили квартиру, и т.п. Принятие коллективных решений в семье выглядит, как планирование с общими целями. То же самое и на работе, просто там "рабочая семья".
Человек "отношенческого" типа отслеживает несколько независимых линий времени - это его личная история (события, планы) и личная история людей из ближайшего окружения. Принятие коллективных решений в этом случае это уже не планирование, а координация различных планов, достижение взаимовыгодных договоренностей.
Время есть у всех, просто у интуитов время интуитское, а у сенсориков - сенсорное. Интуитское время сенсорикам отслеживать сложнее, потому что сенсорики - не интуиты.
По данному определению я представляюсь себе человеком второго склада. Хотя большинство моих близких люди первого описываемого вами склада.
Все решения, все события прошлого и вероятности будущего для меня прежде всего отталкиваются от Я, а не от Мы. И я всегда считала это червоточинкой)
Обычно в крупных городах соотношение людей как раз обратное. Именно люди первого склада там выглядят белыми воронами ) Во всяком случае в Москве в круге моего общения это так.
Интересно ) Даже и не знаю к какому типу я отношусь и могу ли считать себя свободной в вашем определении. Для меня критично важно, чтобы находящийся рядом человек чувствовал себя свободным. Нужна абсолютная уверенность в том, что каждый из нас в какой-то момент времени вправе выбрать Я, а не Мы, не унижая другого жалостью. Не наступая на горло собственной песне. Причем, этот момент может никогда и не наступить, и тогда всю жизнь будем Мы.
Но разве это никак не согласуется с классической семьей?
Как вы планируете будущее "Мы"? Это совместные цели, общий план? Или у каждого из вас планы свои, а "Мы" - это взаимный договор, может быть, бессрочный?
Ну поскольку все эгоисты, постольку и оценка "плохо" - сугубо эгоистическая, делается с какой-то важной для этого конкретного эгоиста целью Понять потребности-мотивации окружающих эгоистов и соотнести их со своими собственными - вот моя базовая программа .
Вот и любопытно, а какими программами руководствуются другие робы, особенно те, которые, по определению Jabry, мыслят через "мы", а не через "я"+"я".
. Плюсы и минусы тоже несущественны: нет никакой принципиальной разницы, принимать ли самостоятельное решение "для" или принимать решение "от". 
Какая такая червоточинка? Все люди эгоисты (с). 
все эгоисты, постольку и оценка "плохо" - сугубо эгоистическая, делается с какой-то важной для этого конкретного эгоиста целью 
потребности-мотивации окружающих эгоистов и соотнести