Комната мечты - гостиная
Очень нравится стиль "Прованс". Светлые, но не белые, стены; светлые диванчики в мелкий цветочек, обязательно подушки на них; небольшой кофейный столик. Думаю полочки с книгами и фотоальбомами там будут. Никаких пушистых ковров! Но это все не главное. Главное - это яркое солнце, заглядывающее в окна! Ну, и, конечно же, минимализм. Хотя это уж точно мечта))) Если только дом огромный.
Достаточно просторная (раза в 3 больше обычных квартирных) комната с высоким потолком. Тона либо фиолетово-сине-серебристые, либо бордово-золотистые. Чтоб было мрачновато. Стиль старинно-готический с узорами, украшениями, но не на столько изворотливыми, чтобы в них постоянно была пыль, или я об них постоянно синяки садила. Очень не люблю современные светлые плоско-коробочные стили.
Посреди потолка большая люстра. Окно широкое в пол. Большой балкон, с которого открывается вид на какую-либо красивую, но не шумную и не пыльную часть города. Важно, чтоб наблюдать можно было как бы сверху или со стороны, дабы не чувствовать себя частью этого. Шторы плотные и тёмные, чтоб можно было максимально закрыться при желании. Вообще конечно хотелось бы вид на огромный собственный сад или пляж, но в нормальном городе такое вряд ил возможно, а в других местах будут постоянные неудобства с повседневной вознёй. Всё-таки нахождение рядом магазина, больницы и тд и тп важнее вида, с которым и делать-то нечего.
Вообще всю комнату как бы разделить на 2 части. В одной будет место для спокойствия. То бишь кровать, компьютер, кресло, шкафы. В другой - место для активности. Пара тренажеров каких-нибудь и пространство, где можно подвигаться.
Кровать хочу огромную, чтоб можно было на ней валяться всяко-разно. Постельное белье шелковое, и чтобы оно могло как-то держаться и не сползать. Ибо у меня вечные проблемы с тем, что к моменту просыпания простынь оказывается на полу.
Столик какой-нибудь с зеркалом, шкафчиком и подсветкой, в котором можно хранить косметику и за которым краситься.
И важно, чтоб все вещи и предметы интерьера можно было сложить или поставить так, чтоб было удобно убираться. Чтоб не переставлять всё по 10 рез, дабы пропылесосить. Чтоб не было всяких железяк под мебелью и труднодоступных мест, в которые забивается гадость.
Ковёр мягкий по всему полу. Дверь не прозрачная, и её можно закрыть изнутри, чтоб никто не смог залезть в мою комнату без проса.
И ещё звукоизоляцию, чтоб петь и кричать, как вздумается.
Место для звукозаписи конечно тоже бы хотелось, но я не представляю, как и какими вещами его обустраивать. Могу долго и вполне успешно разбираться в том, что принесут, а вот самой выбирать что-то, с чем никогда не было опыта, и что не с чем сравнить, тут кошмар.
На стены можно повесить какие-нибудь декоративные элементы. Какие точно - сразу сказать нельзя. Потому что даже если придумаешь, то потом всё равно не найдешь. Тут скорее в магазине увидел и понял, что хочешь такое.
Также обязательно должны быть нормальные электричество, интернет и подача воды в квартиру. Рядом с комнатой должен быть сан-узел с ванной. И кухня хотя бы с плитой, холодильником и раковиной. Совмещения не хочу. Запах еды в комнате нюхать не хочу, по скольку она у меня часто горит, пока я смотрю сериал.
Да, теперь надо найти смельчака, который пройдет по всему и выскажется. Эх, сюда бы кого-то вроде Xattri сейчас..)
Ладно, выскажу что я вижу из этого, по порядку: 1.
В основе ЧЛ, БИ, далее ЧС и ЧЭ.
Чуть-чуть БЭ.
PS:
Для тех кто не совсем давно тут - чилли типируется вроде года 2 или больше.
И когда-то я выдвигал свои версии. Далее поняв, что для нее это длиться будет вечно, просто перестал смотреть темы, где люди этим занимались дальше из раза в раз.
Мой вариант был тогда, он же мне видится и сейчас - Джек-ВЭФЛ. 2.
Много идет от ПЙ, видимо 1Э рвется так)
Но в целом - я вижу ЧЭ, нотки ЧС, ЧЛ и БС. ЧИ скорее фоном.
Как в целом работают 4х мерные ЧИ? Это поддержание в любой ситуации человеком множества путей и вариантов.
Т.е. для меня все так же - Гамлет и Гексли по функциям.
Но ЧС не видится ценностью, хотя бы сравнить с тем что я писал по этому аспекту.
Так что за Гексли я пока. 3.
Всюду сквозят ценностные функции - ЧЛ, ЧС, БИ, БЭ.
Основа с ЧЛ и ЧС. Поддерживается все вплетениями по БИ.
ЧС много для среднего интуита, но это скорее не от силы, а от связки активационной с 1Ф3В.
Так есть БЭ, слабая и ценностная. Фоном ЧИ в вариативности и образах.
Ну, странно было бы, если я себя вдруг протипировал в другой тим)
Хотя если смотреть со стороны и отвязаться от ПЙ, я могу понять, почему меня вечно пихали в Жукова при всех типированиях. 4.
Текста мало. Но из того что есть - ЧС и.. все) 5.
Тоже мало, так что не сказать чего-то про типы.
А так - ЧЛ, ЧС. 6.
Много ЧЭ, плюс БС и чуть ЧС, там где без нее никак) 7.
Тоже мало, сложно сказать что-то. Вижу разве что описание с БЭ. 8.
Все на ЧЭ и БИ. Я бы сказал, что это ответ этика-интуита, но не из Дельты, как вы могли понять по функциям.
Это скорее прям канон для Гамлета-Есенина.
Программные ЧИ не транслируют такие тонны БИ как тут.
На худой конец Дост, но они не дают столько ЧЭ, так что..) 9.
Тоже очень мало текста. Но по нему - ЧЭ и какие-то интуитивные образы. 10.
ЧИ, ЧЛ и, внезапно, есть всякие штуки с ЧС.
Ответ не Роба, а как минимум Дона, если чисто по функциям.
Но может просто раскрытия не хватает. 11.
ЧС и чуть ЧЭ. 12.
Интересное описание, кстати, да.
Основа - ЧС. Почти все с нее.
А остатки - это ЧЛ и БС.
У меня нет цели кого-то тут перетипировать, но чисто по этому тексту а бы дал ЛСИ. 13.
Тоже мало текста, но так - ЧЭ и ЧС. 14.
Ответ с сенсорик, обеих. И ЧС есть, и БС. А если мы видим функцию в обеих ее цветах, обычно одна из них у человека творческая. Ну это так, к слову)
Нет этик, есть ЧЛ.
Не вижу вообще интуицию ни одну.
Для меня так видится ответ условного Штирлица или Габена. Хотя для Габена побольше БС должно быть по идее и меньше ЧС.
Мне кажется этот способ надо использовать параллельно с остальными. Если и по ним сходится, тогда всё правильно.
В версии MarinaVesta Гексли не совсем уверена. По другим тоже не факт, что всё сходится.
Гексли? Но меня очень смущает описание гардероба. Рациональненько как-то. Чтобы мои Гексли так долго на эту тему разговаривали? У них обычно так: все должно поместиться. Или большая красивая гардеробная должна находиться там-то. А о тонкостях и нюансах думает обычно Габен. ; )
Я конечно считаю себя и добрым, и умным, но узнал что в начальной теме типирования MarinaVesta есть эти слова только сейчас, когда полез в список тем искать откуда вы взяли это)
Так что привлекло меня туда не это)
Я всегда скептически относился к признакам Рейнина, так что не использую их обычно. Включая рациональность - я даже для себя так и не смог понять, рационал или нет)
Потому что я всегда считал записывание планов и прочего - пустой тратой времени. Я и так знаю что когда лучше сделать и везде успеваю.
В каких-то ситуациях могу спонтанно сорваться и умчаться куда-то. А в других готовлюсь, перебирая варианты развития событий. Это все как-то слишком смутно, чтобы сказать что человек чистый рационал или наоборот.
Ну а в остальном - двухмерной ЧС вполне хватит для осознания, что один материальный объект должен влезать в другой и описать это)
Я не сторонник типирований по одному случайно упомянутому человеком факту)
Еще в той теме были метафоры, в которых отчетливо видно полное игнорирование БС в пользу ЧИ.
С чего вдруг Гюго будет игнорировать свою творческую и отвечать по слабой функции?
Я говорю что Джек не потому, что мне хочется им быть. И я бы с удовольствием назвался Жуковым, в моем понимании это прекрасный и, скажем так, элитный тим. Вообще базовые ЧСники для меня всегда были чем-то возвышенным.
И как минимум такое мое отношение к ним уже говорит о том, что я в них не вхожу)
А так - на мой взгляд у меня слишком много БИ для одномерочки Жукова.
И меня сильно притягивает БЭ тематика. Я обожаю всякие холивары на БЭшные темы, это очень весело)
Могу часами говорить с кем-то об отношениях, их построении и прочем, одна из любимейших тем для меня. А это сильно идет против Жукова, имеющего болевую БЭ.
А вы уверены, что холивары на тему отношений это бэ?
И почему вам это ВЕСЕЛО?
И с чего вы считаете, что Джеку интересно обсуждать темы по построению отношений?
Если у Джека дуал, мастер построения отношений, то не логично ли будет, что это для того, чтобы он этим не занимался в принципе?
В общем, не путаете ли вы семантику аспектов бэ и чэ.
А разве это не типирование по случайном факту? Бсник не может проигнорировать слово "пушистый"?
Кстати. То, что гекслм не любят правила, это я уже давно замечала и за всеми Гексли. И вообще, за многими этиками интуитами, поэтому не представляю себе такого правильного последовательного Гексли. Бывает что и "случайные факты" много могут сказать..
Хм. Интересное замечание, кстати. Заставляет задуматься.
В обсуждении отношений в любом случае будут обе этики фигурировать и довольно сильно. Так что логично было бы предположить, что это может отталкивать тимы, имеющие в болевой любую из этих самых этик.
И это не противоречит Джеку - одна этика двухмерка, которая не будет отталкивать. Другая внушаемая и ценностная.
А болевого БЭшника в любом случае должно это хоть как-то напрягать.
Ну, вы же Дон. У вас этики точно такие же как у Жукова. Замечали ли вы за собой такую же тягу к этом, как у меня?
Это технология типирования. И ею типируют "профи", берут несколько тысяч за это и все такое. При чем у кого-то это является единственным и полноценным инструментом.
Для меня же - скорее быстрый тест. Но я никогда не видел, чтобы человек игнорировал полностью слово своей семантики. При чем в обеих метафорах одной и той же связки функций.
Правила бывают разными. И так же бывают разными мотивы любить их или не любить.
Нельзя просто сказать что "все %вставьте любой тим% любят(не любят) %вставьте что угодно%" - оно так не работает.
Там очень много сенсорики в описании. Вот это и натолкнуло на мысль задуматься.
Что касается чл, то если вчитаться, то там слова формата: практично, энергомично и прочие, употребляются нарочито оценочно, т.е. белологично. Даже у Чили это более чльно с ее ролевой получилось.
В общем, не навязываю, но пока не уверен, что тим Джек.
А я может и не Дон. Может гам какой, поэтому вы особо на меня не ровняйтесь.
У людей обычно их фоновая звучит где-то в рамках от "просто хорошо слышно" до "так, а что из этого программная, что фоновая?". Так что сам по себе этот аргумент не против версии.
Любопытно.
Я люблю историю. Как своей семьи, так и общемировую). Если, к примеру, я буду рассказывать о путешествиях, различных городах и странах, то все равно сверну на эту тему. Но любовь к истории ведь не равна БИ в эго ?
Как таковая история - нет.
Но что такое БИ? Это интуитивные образы в движении, динамические картины чего-то интуитивного. Потому время связали с БИ - время нельзя увидеть и оно движется.
Люди, любящие все историческое, древнее, с историей - обычно ценностные БИ, потому что их влечет сам факт того, что у вещи есть история, наследие, скрепы прошлого и вот это вот все.
Плюс важно, как именно это используется.
Связь времени, истории и то, как тут это указано - атмосферность. Это ЧЭ идущая вместе с ценностью БИ.
Эти вещи в прям смысле могут "дышать теплом и покоем"? Нет, т.е. это не сенсорное описание, а интуитивное.
При чем динамическое, оно "дышит" - это БИ.
Тут тоже все метафорично. Сухие ветки - символ того, что уже остановилось, мертво.
И живые цветы - символизирует жизнь и движение.
Т.е. картина контраста статичного и движущегося.
В целом это все идет к БИ.
Жизнь можно увидеть как объект? У нее есть ноги, она может ходить?
Нет, это интуитивный образ. И он движется.
Одна эта короткая фраза содержит в себе кучи БИ, в том контексте, что у вас, где все вокруг куда-то движется и создает какую-то атмосферу)
А интересно, что у меня. Мне там и чс диагностировали.. В общем, странная методика. Кстати. Не может же быть и чс, и чи в ценностях.
Хотя по сути, я там комнату почти не описала. Я скорее ответила на вопрос "где бы вы хотели жить", а не "комната мечты". Хотя отклончется тоже кто как хочет.
Просто мне интересно, как это работает - определения сильных функций по тексту.
Кстати. Разве сенсорик не может пользоваться метафорами? И интуит обходится без них?
Спасибо за мнение Максов уважаю, но дело имею только по работе. Однако типировщики единогласны с Драйзером. Иногда кстати ставят 1 Логику
Мне так не кажется. Мужчины и женщины все разные. Уступать и договариваться можно и должно по своим диалоговым ВСЕМ. Без разницы на гендер и драгоценное эго. Эго есть у всех, позволю заметить, и удары по 3 функциям болезненны без поправки на пол
Думаю, люди с 3 Логикой (опять же не разделяя на гендер) ничего по логике не копят- это вечно кровоточащая рана, нуждающаяся в уврачевании. Разводить их не надо- это и так гиперпроцесс. Иногда даже и убежать хочется от ИХ докапываний. Например, по той же Логике. Но лично меня это не обременяет)
Спасибо за разбор!
Интересно все же, гуманитарное образование или склонность к образности речи, к примеру, насколько будут влиять на семантику аспектов? И соглашусь с Малинкой - можно ли в полной мере на основании одного абзаца текста делать однозначные выводы о тиме?
В прозвучавшем ответе Чили я тоже увидела ЧЛ и БИ, хотя до этого не замечала их проявлений вообще).
МаринаВеста зато, на мой взгляд, вполне соответствует заявленной табличке. Гюго .
Максов уважаю, но дело имею только по работе. Однако типировщики единогласны с Драйзером. Иногда кстати ставят 1 Логику