Мимо проходил, зацепился взглядом Талант - это как раз одно из свойств объекта "человек" ; ) Как правило в соционике слово "талант" ассоциируется с аспектом ЧИ. А в данном контексте его без потери сути можно заменить словами "средство", "инструмент" (ЧЛ) и т.п.
Вот на этих двух аспектах я бы здесь и сделал акцент. Ну и плюс к тому же, "достичь желаемого", "выполняя просьбу", "скрыть мотивы", "получить благодарность" - это все не_ о БЛ. А о чем?
Здесь тоже самое. Классификация - такой же инструмент (ЧЛ) для внесения ясности (ЧИ) как деликатность - средство (ЧЛ) для получения благодарности (БЭ) Если больше ничего не читать , напрашивается творческая ЧЛ, ага
Ок. Талант это свойство объекта. И вся фраза про категории использования этого свойства объекта человек. В этих пояснениях я и вижу присвоение категорий свойству объекта "достичь желаемого", "выполняя просьбу", "скрыть мотивы", "получить благодарность". Не вижу что ТС увидела что-то неявное, нехарактерное для . И нет ЧЛ-ного делания с объектом или свойствами.
Если бы это была ЧЛ, то было бы вроде "скрываем мотивы", "выполняем просьбу"...
donttalktome, а про что вы хотели рассказать этой фразой?
О чем текст: об отношениях, об эмоциях, об объектах, о структуре, о комфорте, о силе (о границах), о возможностях, об изменениях? Фактически вы должны выделить главную мысль, суть этого послания.
Ну вообще-то не должны . Тут важно именно выдать первое, что пришло в голову, а уж интерпретировать это - дело диагноста На мой вкус, диафора раскрыта "в лоб", без ухода в фантазирование.
Деликатность [в получении] выгоды = талант (умение, способность) к манипуляции.
БЛ тут нет вовсе. ЧЛ можно притянуть за уши, но так себе . А вот невынужденные слова "просьба", "благодарность", "взамен" действительно любопытны
Не менее интересно вот это рассуждение.
Выглядит как набор сугубо интуитских норм. Но связи между ними (та самая БЛ) вообще никак не озвучены) . Неужели вам не интересно разобраться детальнее?
Почему же не интересно? Интересно, но знаний куда смотреть и опыта как объяснить не хватает.
Это как молоток дали, гвозди дали. А куда их в бетонной стенке закручивать найти не могу
Если рассматривать ЧИ, то я взял бы ее как творческую. Вот тебе талант(как свойство объекта), а вертеть им можешь и так и этак вроде как связка + и дуалу(допустим ЛСЭ) становится все понятно какой человек перед ними ))
Ну если молоток и гвозди, то их стоит не закручивать, а вбивать а во-вторых, все вам покажи, целая бетонная стена перед вами, вбивай куда надобно
ПыСы. Это в порядке оффтопа)
Дык ведь с пользой для желающего определить свой тим это же лучше, чем так не глядя, куда попало )). Присоединяйтесь, а то что-то вы вообще пропали. То, что вы фоновой заметите, мне три дня голову ломать надо Давайте вместе гвозди закручивать
Почему логики дельты?
Мне вот, например, было очень неудобно читать ответы без визуальной привязки к вопросам. Слишком урезанная версия получилась, стирающая белологическую взаимосвязь вопрос-ответ.
Типирование - это тоже зло, развращающее могз типируемых, да и типирующих тоже.
Логики дельты остались исходя из моих измышлений . Никак не потому, что они не ценят структурирование и визуальную доступность информации).
Хотя однажды моя знакомая - предполагаемая Габеша, не желая проходить анкетирование, прислала только сами ответы, утверждая, что никто её не просил писать ответы непосредственно под вопросами)). После чего была на какое-то время вычеркнута из логиков, потому что даже мне не понять как так можно .
Вот со штирами, кстати, наблюдаю постоянные перехлесты - кто-то дрожит над правильными отступами в абзацах, а кто-то выдаёт абсолютный поток информации, без начала и конца. С чем это связано - не понимаю.
Ну сразу из логиков вычеркивать на этом основании тоже неверно. Это так же может быть одно из произведений творчества , почему нет.
Я просто стараюсь изъясняться максимально доступно для понимания, чтоб без лишних вопросов и уточнений ко мне.)) Ну это чтоб процесс по логике лишний раз не разводить, мб.
Ну да, мне, например, если надо что то сделать быстрее, срочно-срочно, вотпрямщаз, то я наляпаю техзадание на коленке и вряд ли буду следить чтобы оно было "красиво и правильно оформлено и удобно для чтения", мне главное чтобы по нему можно было врубиться что к чему
И вообще все вот эти пунктики/подпунктики, это больше к логикам-рационалам наверное. И даже к просто рационалам.
Ну ты не сравнивай коленки и для себя.Есть такое дело.
Здесь все же общественное типирование, со своими правилами, законами и условностями, что больше к БЛ, наверное. Поэтому подобное творчество может бить по глазам, ну или по голове, или там еще чему.
не, логики у ТС нет. по крайней мере точно на уровне саморезов. а смахивает на набор шаблонов. Типа курс обществознания или философии в юридическом колледже.
Я прям не смогла продраться, один раз открыла и выбило на несколько дней:
Логично-это цепь взаимосвязанных и взаимодополняемых компонентов системы. Логично это наречие, "как" а не "что". Ну ок, допустим если дали определение слову логика, то выходит "Логика - это цепь компонентов". What?
Дроби на циферблате-это временные отрезки.
У качества и количества разве есть взаимосвязь? Два разных конца палки. Я за качество. Действительно, какая связь между двумя концами палки...
а это вообще взаимоисключающие параграфы:
5. Почему нельзя занять чужую территорию? Только это должно произойти по обоюдному согласию обеих сторон, в противном случае, тот, кто сильнее, просто задавит слабого и заберёт свой трофей. Все честно.
6. Никакие силовые методы не эффективны.
Это все похоже на Дюму. Которая учится на юриста или в близком кругу в семье есть силовики. И она под давлением вынуждена рационализировать свой поток сознания.
А так я пока за Драя. Вот еще в пользу Драйзера:
Общественная мораль совершенна, а человек-нет. Я бы не не меняла. Я «за» введение наказаний за несоблюдение морали. Нет, невоспитанность не есть оправдание.
Хамство. Почему-то сразу вспомнила знакомы Гексли, которая лезла ко мне в душу. Это апогей хамства. (Все правильно: Гексли - ревизор).
Мораль Драйзера- это ВНУТРЕННИЙ этический кодекс. За общественной моралью к Максам и Робеспьерам. Ещё и Штиры любят морализаторствовать с общественной позиции
Талант - это как раз одно из свойств объекта "человек" ; ) Как правило в соционике слово "талант" ассоциируется с аспектом ЧИ. А в данном контексте его без потери сути можно заменить словами "средство", "инструмент" (ЧЛ) и т.п.
Если больше ничего не читать 
, напрашивается творческая ЧЛ, ага 
свойства объекта человек. В этих пояснениях я и вижу присвоение категорий свойству объекта "достичь желаемого", "выполняя просьбу", "скрыть мотивы", "получить благодарность". Не вижу что ТС увидела что-то неявное, нехарактерное для 
и дуалу(допустим ЛСЭ) становится все понятно какой человек перед ними ))
срочно пройти уникальный тест на метафоры.
Ответы разместить 
смахивает на набор шаблонов. Типа курс обществознания или философии в юридическом колледже.
