С первой логики еще такое ощущение будто все время подводишь черту.
У ТС все-таки больше похоже проблемы болевой БЭ, Макс худо-бедно короткий разговор при встрече поддержать с ролевой сможет.
Тут главное вовремя закончить, пока не пошли вопросы, на которые нет желания отвечать, а сориентироваться не всегда успеваешь, как отшутиться или перевести на другие темы.
А вот всякого рода корпоративные посиделки - это испытание левелом повыше, чем смол толк.
Особенно при участии бухгалтерии ))))
Всегда думаю, вот, наверно, приличной застольной беседе обучали когда-то, по крайней мере многим бы не помешало.
Расслабляюсь, когда есть люди, которые умеют сворачивать неприятные темы, непринужденно менять направление беседы, снять накал, вовремя пошутить и т.д.
Я могу только отреагировать саркастично весьма, запас историй, анекдотов околонулевой))
Думаю, у женщин будет попроще с грубоватым юморм. Нормы по БЭ для девочек, как правило, на это счет строже, поэтому юмор в стиле Поручика Ржевского меньше характерен - выучиваются фильтровать.
Околобытовые темы у женщин и мужчин, как правило просто разные. Аналог "каши с комочками" у женщин - что-то вроде "как проколол покрышку" у мужчин". По крайней мере, это гендерный стереотип, а там уже зависит от интересов и жизненных обстоятельств.
Кажется, попроще или нет зависит от положений ПЙ Логики и Физики. Предполагаю, что при процессионной Л проще порассуждать о чем угодно, а с при процессионой Ф будет больший интерес к таким вопросам.
Пример: Я 1Л4Ф. Коллеги (ж) сравнивают вкус и полезность обычного и безлактозного молока. Чисто с биохимической т.з. я разницу понимаю, но если объясню, то это сведет на нет весь разговор, и испортит настроение - ведь так мило болтали. Разницу вкусов не чувствую, и разговор воспринимается... как будто при тебе летучие мыши обсуждают рок-концерт в ультразвуке. "Как зажигают!", "Как высоко взял - прям ах!", "Какие гитарные рифы!", а ты вообще ничего не слышишь.
Я тоже когда вижу сенсориков с 4Ф у меня первая мысль что это или не сенсорик или не 4Ф. Не может человек отдающий приоритет сенсорности над интуитивностью иметь его же в другой типологии на самом последнем месте. Это нелогично.
Обычно варианта развития всего 2 - или это не четверка, а двойка, которую за гибкость ошибочно воспринимают за четверку, или же не сенсорик а интуит.
Занимательной химии не обещаю, но в целом оно как-то так :
Лактоза, ака молочный сахар – это молекула из двух моносахаридов, глюкозы и галактозы.
Галактоза - это та же глюкоза, только в профиль =) Такая же по составу молекула, но по другому расположенная в пространстве.
Лактоза распадается на два компонента под действием фермента лактаза. Глюкоза усваивается напрямую, галактоза – под действием другого фермента становится усвояемым соединением глюкозы.
Если лактазы мало, то лактозу в кишечнике дербанят бактерии – с выделением газа и др. «радостей».
Выработка лактазы у человека кодируется специальным геном. Он может быть поврежден, тогда лактазы не совсем, и непереносимость молока с рождения – встречается редко. Он может блокироваться в другим геном с определенного возраста. Может не блокироваться вообще.
У представителей азиатской и негроидной расы ген, как правило, блокируется рано. Т.е. младенец нормально питается материнским молоком, а взрослому - не айс. У европейцев он, в основном, блокируется годам к 20 или не блокируется вообще. Не блокируется чаще всего у скандинавов и кельтских народов.
Даже при слабой выработки лактазы, от полстакана молока человеку ничего сделаться не должно. Хотя смотря какие стаканы =)
В безлактозном молоке лактоза уже расщеплена на глюкозу с галактозой на производстве. Часть может быть отфильтрована. Т.е. всего сахара в безлактозном молоке столько же или чуть-чуть меньше, чем в обычном.
Чем молекула сахара короче, тем более сладкой на вкус она кажется. Поэтому нормальным людям (я не тем, кто я =) безлактозное молоко кажется более сладким, чем обычное.
Другие варианты «дружбы врозь» с молоком – остуствие фермента для галакатозы (очень редкая штука) или непереносимость белка.
*падает с табурета*
И тут мне вспомнилась Виктория из Metal Family. Хотя она скорее Жуков, а типировние вымышленных персонажей – от лукавого =)
Интересно. Думалось мне, это от неценностной БС. Расскажите, пожалуйста, при чем тут комплекс шестерки.
Теоретически, вроде бы, возможны любые сочетания ТИМ и ПЙ-типа, но при каких-то ПЙ-типах ТИМ лучше виден, при каких-то смазан.
В Робочки ещё как записывали. Сама сомневаюсь между между Максой и Робкой. ЧИ и ЧС, видимо, ненаполненные, но ЧИ кажется слабее. Может, только кажется.
Ну, чоу, лекция о молоке удалась на славу! Все понятно) Жаль, что ваши коллеги этого не услышали.
На счет 4Ф у сенсориков - нашла только у Архетипа обсуждение 4Ф у Штирлица. И то, там очень размыто обо всем этом говорилось. Сама уже не раз задумываюсь о том, что у меня Физика на 4 месте) Но вот как-то паззл не складывается.
Хорошую рекламу я себе делаю, оказывается) На самом деле считаю себя лентяйкой и только местами - Гюгошкой-электровеником. Сравниваю себя со знакомыми с 2Ф - это ж разные полюса. Просто меня смущает стремление 1Ф к излишнему комфорту. Я могу довольствоваться малым, главное, чтобы настрой у окружающих меня людей был хорошим. Мне говорили, что это объясняется альфийством.
То что вы описываете про довольствоваться малым это в ПЙ непринципиальность (двойка или четверка). Насколько я понимаю в неприципиальности у вас логика и физика. Итого 4 возможных варианта ))
Кмк шутки получаются и хорошо заходят по сильным многомеркам и по ценностным функциям.
По болевой своей не представляю, как и о чем можно шутить? И так там набито все другими тимами и столкновениями с реальностью. Из зоны страха не очень-то пошутишь. в ценностях и многомерка у вас походу)
О. Там дааа, гипертрофированные для мульта и сюжета Жуковка с элементами Максы и Есь. По Есю прошлись сильно, с тушью)). Авторы там рубят в соционике)
Ну странно как-то обсуждать прилюдно свой или чужой эпик фейл? *рукалицо* Если дама сварила кашу манную? с комочками - ну значит, вообще не умеет готовить и руки из одного места растут. Ну и что тут обсуждать? Чтобы что?))
Тут комплекс шестерки проявляется кмк - чтобы не показать себя лохом и низкостатусным в тусовке.
Про себя такое рассказать в кампании - вообще не представляю, для чего. Получившаяся каша с комочками - вообще за гранью бобра с козлом. Ну не знаю, вчера бризоли не тонкие получились?
Интересно с профессиональными поварами Драйзером и Дюмкой обсудить тонкости готовки какой-то. Самое интересное - когда спрашивают, как приготовлено. Вернее, профессионалы угадывают продукты и спрашивают некоторые тонкости приготовления))
Насколько понимаю, не особенно. Больше влияет то, что усвоению кальция помогает наличие витамина D. Он жирорастворимый, т.е. на усвоение кальция влиет жирность молока. Плюс дополнительное промышленное обогащение витамином D.
Занятно... Призадумалась над шутками и не только.
О своей неуклюжести, нескладности, ростовесе и.т.д. я столько в подушку и кота переплакала лет до 30, что шучу упреждающе и только о себе, чтобы другим шутить не хотелось.
Про комочки в своей каше не шучу, т.к. в безмолочной овсянке их с принципе не бывает. И сгорает она целиком, так что задорно утилизируется вместе в кастрюлей =)
По интуициям тоже могу пошутить, а вот про эпикфейлы по БЭ – точно нет. Что наводит на чудесатую мысль о Жуке/ Доне и желании навестить типировочную тему.
Та же мысль!
Глэм же идеальный мужчина, с подводкой или без ) С поправкой на мультяшность.
Загуглила бризоли... Да, жизнь прекрасна и удивительна )))
Общалась с сыроваром – то ли Гюго, то ли Дюма. Технологию он как-то изящно обходит, как будто «оно само» в магической сыронарнии. Зато вкус на всех этапах созревания описывает так, словно виртуально пробуешь. Все эти сливочности / остроту, крупинки и.т.д - хоть на диктофон пиши.
Думаю, для Гюго и Дюма "оно само" действительно так и получается))
Все эти точные рецепты с кухонными весами для маломерок))
Пй приоритеты и соционические аспекты описывают разные проявления психики.
Попытки найти аналогии типа Физика - это частично ЧС, частично ЧЛ и пр. только вносят только хаос.
Если четко разделить понятия приоритетности и многомерности функций, то любая неочевидность сочетания не будет вызывать диссонанс.
Как по мне, он целиком надуманный.
У меня есть подруга Гюго с 3Ф.
И это то, что трудно сходу предположить.
Выдают перегибы по физике, но это видишь, когда близко знаешь человека.
4Ф выдает себя часто физической хиловатой структурой, несмотря на мерности ЧС/БС.
Пожалуй Физика - единственное, что можно предположить по "телесности" человека.
(не очень разбираюсь в цитатах здесь, если что-то сломала - прошу прощения )
Так ведь... попробуйте... СПРОСИТЬ.
Ладно там коллективы, но если от вас смывается подруга, лучше уж спросить, что не так и какого черта ей не понравилось, чем потом всю жизнь мучиться и анализировать.
Общалась то ли с Максом, то ли с Жуком, у него та же история: девушка бросила, он себе "аналитическим умом" все понял, а спрашивать причину расставания - я что, дурак? Так люди не делают!
Думается, ключевая фраза "я что, дурак? Так люди не делают!" =)
Если человек решил не объяснять причину, почему уходит, значит, либо считает её очевидной, либо не хочет объяснять.
В первом случае есть вероятность правильно её понять "аналитическим умом". Спросив, внутренне придешь к "я что, дурак?", т.к. спрашиваешь об очевидном. А то и в лицо услышишь.
Во втором случае идешь против воли другого человека. Невежливо, неправильно и.т.д... И это "Так люди не делают!"
Т.е. теоретически спросить можно, и возможно, это будет уроком на будущее. Но весьма неприятным уроком.
Понятно, что есть ситуации, когда другой человек важнее самооценки. Только как с ним общаться после того, как он эту "обесценку самооценки" лицезрел.
Да чего вы, будто бы в человеческих отношениях шаг влево, шаг вправо - расстрел
Вы не думайте за других людей, думайте за себя. Вы хотите узнать причину - вы спрашиваете.
А почему человек изначально вам о ней не поведал, так тут может быть бесконечное множество вариантов: стесняется вас обидеть, привык игнорировать, хочет, чтобы вы первым заговорили о проблеме, нафантазировал себе что-то и обижается на вас по надуманному поводу, переживает экзистенциальный кризис - если все это обдумывать и взвешивать, голова лопнет!! Так что истина в простоте
И тут всего три варианта - либо вы все выясняете и расходитесь, либо выясняете и сходитесь, либо не выясняете и проводите бессонные ночи в попытках соорудить уникальную стратегию общения для всего живого на земле.
Но как по мне, лучше периодически спрашивать мнение собеседника, если что-то кажется подозрительным. Да и так, в целях профилактики
Ну вот кмк для ЧС логиков-сенсоров важнее вопрос стратегии в отношениях.
Это так себе стратегия, чессговоря, не выясняя ничего, развернуться и уйти из отношений с этиком. Хоть дружеских, хоть любовных. Не эффективная.
Такой вполне себе Неуловимый Джо по факту выходит.
Этики в отношениях с сенсор-логиками вкладываются БЭ-шагами и ЧЭ-шагами 60-80%, а то все и 90%. Особенно, если сенсор-логику кажется, что все идет в отношениях легко, как по маслу, без особых проблем, весело.
Этики на многие БЭ косяки смотрят сквозь пальцы, инициативу этическую проявляют и много чего еще.
Вот и получается, если этиг вдруг устал и хочет уйти из отношений на ровном вроде для сенсор-логика месте - значит количество БЭкосяков от него много, а вот БЭ шагов со стороны сенсор-логика было очень мало или в последнее время нет совсем.
Понятно вроде, что по своим мерностям БЭ - они не могут отследить шаги этика, и свои шаги не фиксируют особо. Ну так можно примерный процентаж включать))
Если с учетом процентов - то 10-30% БЭ шагов навстречу этику - это нормально, хорошо и справедливо в отношениях. И это никакая не "обесценка самооценки" вовсе)
И получается, если этиг, ну или подстраивающийся партнер-логик собирается уходить - ну в общем 30% БЭ-шагов ему/ей "отдать" нормально. Он этого зачастую и ждет))
Кажется, как-то так)
Всежтаки, идти против воли человека - это выяснять, спрашивать и заставлять много-много раз. Несмотря на явно озвученный отказ и причины этого отказа.
А спросить и попытаться выяснить, что не так - 1-2-3 раза, если второй/ая собирается входить из отношений - нормально абсолютно. Часто второй/ая этого ждут и готовы продолжать)
Мне, видимо, впору не стратегию сочинять, а альтернативную соционику с отрицательными и комплексными мерностями этики ))))
Конечно, описанный мной возможный ход мыслей у Макса/Жука - довольно утрированный и черно-белый. Просто вариант того, что может стоять за поведением.
А в конкрентной ситуации может что угодно ещё ролять. Предыдущий негативный опыт (раздрай по БЭ, например), какие-то требования в социальной группе, параллельные успехи решений проблем с логики и проколы по этике в др. сферах жизни, и.т.д.
Но ваш посыл я уловила и нахожу его весьма разумным.
В точку. Причем чувствующий себя не анекдотичным героем вестернов, а прям одиноким ронином )))
Видимо, это и расслабляет. Все вроде весело и с огоньком, и все шаблоны по БЭ, кроме разве что вежливости, в тот огонек летят.
Плюс, если параллельно, напр. на работе, так здорово решаешь все проблемы с логики и косячишь по этике, то в близком общении вообще боишься с этики идти - вдруг тоже напортачишь, и с логики не выкрутишься.
Что до принципов "не надави" и "не доставай ближнего своего", то они у меня явно нуждаются в пересмотре. Point taken!
На самом деле считаю себя лентяйкой и только местами - Гюгошкой-электровеником. Сравниваю себя со знакомыми с 2Ф - это ж разные полюса. Просто меня смущает стремление 1Ф к излишнему комфорту. Я могу довольствоваться малым, главное, чтобы настрой у окружающих меня людей был хорошим. Мне говорили, что это объясняется альфийством. 
И так там набито все другими тимами и столкновениями с реальностью. Из зоны страха не очень-то пошутишь.
в ценностях и многомерка у вас походу) 
)