Только беда в том, что если оба не отдаются всецело, обычно ничего и не выходит из этого)
Один всегда должен блюсти и выстраивать сами отношения, так сказать.
ЧС в диком мире будет поважнее нежели БС. Тут все таки работа руками, охота и прочие прелести жизни в гармонии с природой.
А впаривание и срубание денег - это очень малая часть ЧЛ, кстати. Она вокруг нас. Любые логические связи реальных объектов - это все к ЧЛ. Как собрать что-то из подручных материалов, как приготовить и так далее - последовательность действий, манипуляции, инструкции - это тоже все ЧЛ. Аля "вставьте болт А в отверстие Б". Техника производства какая-нибудь. Как собрать плот из подручных материалов туда же.
Ну и в целом ЧЛ - это распределение ресурсов, хотя где-то с ЧС граничат они там.
Ну и БИ - прогнозирование, как лучше распределить траты еды и прочего чтобы протянуть.
Так что Джек - далеко не худший тип по набору функций для такого рода выживания)
Хоть и не лучший тоже, это да.
Ну а вы как хотели, мир жесток)
По базовому закону предложения: между ценой и величиной предложения существует прямая зависимость.
Т.е. среднестатистическая женщина плачет чаще, нежели среднестатистический мужчина, а значит и ценится единица ее слез ниже, чем его)
Вот мне кажется сложность при определении именно в том что это единичный случай. И формулы слетели это же не ваши слова это сделали, т.е. не вы являетесь причиной слез. Немного разная предыстория.
Я вам предложил озвучить ваш вариант действий, чтобы Мятный Свет смогла сравнить его с действиями ее парня. Я уверен, что ИЛЭ чаще сложно понять почему вдруг человек на него обиделся. А первая реакция будет скорее похожа на реакцию описанную Luxaryvillage. В итоге считаю нужно смотреть не на реакцию один или два раза, а что чаще проявляется и каким образом.
Каждый будет видеть ситуацию с позиции своей ценностной этики.
Для болевого белого этика, будет игнорироваться информация о каких-то внутренних качествах человека, он вряд-ли будет брать в расчет черты человека, из-за которых человек не поймет шутку должным образом. Ценностный ЧЭ обратит внимание на взаимодействие и невербалику - и будет на неё ориентироваться (плачет- значит не подходит шутка). И он может заинтересоваться, как шутить лучше, какая шутка - какую реакцию вызовет, какая подходит - чтобы быть на одной волне в данной компании с другими, как вообще должен выглядеть юмор - при котором всем будет весело. Как создать веселую атмосферу и какие именно слова и шутки будут наиболее ярки и понятны для окружающих? Т.е он тоже будет спрашивать - почему и что не так? Но ему нужна информация не о личных качествах и переживаниях.
Для болевого черного этика наоборот, информация невербальная будет лишней - как белый шум. Ну есть и есть, но ждать пока человек проплачится- трата времени. Будет удобнее, если прямо и по делу скажут, что именно вызывало переживания, какие переживания вызвало и по какой причине. Вот например скажет белый этик: - я ненавижу пошлые шутки, вообще презираю! Они ассоциируются у меня с неудачными отношениями. И всё, болевой ЧЭ понял, принял через свою ценностную БЭ. Если ему нужно, он в будущем будет ориентироваться на эти данные, что у тебя есть такие-то ассоциации и в такую тему лучше не шутить, ибо тебе это не нравится по таким-то причинам.
Подкорректируем. Отдаваться всецело по сильным функциям и ждать прикрытия по слабым. Взаимообразно так сказать)🌿
В работе руками есть и частица БС. На остров прибудет не одна моя Этика, но и Сенсорика. Я без проблем о себе позабочусь- и семена постараюсь найти, и поле засею, и крышу и плот сооружу, и обед приготовлю, и постираю. Фоновая мне в помощь. И творческая) Песни буду горланить! И с козой разговаривать. Я не скажу, что мне будет легко, но я справлюсь. Интроверсия способствует. Вот и самодостаточностью запахло. А у вас БС одномерная. И ролевой делать нечего. Загнётесь! ; D
Можно долго расписывать какие мы все крутые. Но по одиночке всё равно хуже. Согласитесь?🌿
Ну раз мир жесток, то смиритесь, что вами манипулируют дамы из созданных вами же интертипных отношений.🌿
БС - это личные ощущения человека. Тепло, мокро, шершаво и все в таком духе.
Любые контакты двух и более физических объектов - это ЧС. Забить гвоздь, составить коробки, про охоту вообще молчу - все ЧС. Да, там БС где-то привязывается к этому, по типу того, что прочно, что не прочно и так далее, но держится на ЧС все.
Да. Но постановка задачи же была в том, что никого нет)
Почему именно интертипных? Я вообще к личным отношениям соционику обычно не подключаю.
Есть у меня набор каких-то общих правил, деление там скорее гендерное, нежели соционическое.
Ну а про манипуляции - все всеми манипулируют, в той или иной степени. Хотя мне почему-то давно казалось, что мной манипулировать дамам довольно трудно, а я сам делаю это куда чаще, чем они. Хотя кто знает, как оно на самом деле)
Просто всякие ЧЭшные манипуляции я всегда хорошо видел. И дальше сам выбирал, вестись или нет. А БЭшные как-то не особо на мне работали. Я всегда был очень далек от всяких:"Ну мы же друзья? Сделай это ради нашей дружбы!". Не понимаю, как вообще можно такое воспринимать серьезно.
У меня редко случалось так, чтобы кто-то плакал из-за меня и моих слов или поступков. Было так что из за моего невнимания и я тогда объясняла в чем причины моего невнимания и т.д.и почему я поступила так, а не иначе. В таких ситуациях хочется оправдаться и извиниться, скорректировать свой алгоритм действий и партнёра так, чтобы минимизировать подобные прецеденты.
Ага, кажется, поняла. Т.е. если человек нормально реагирует на слова "так шутить нельзя, это неприятно" и запоминает это, то из двух вариантов, у него скорей активационная БЭ, чем ЧЭ?
Слезы это не просто , это вариант со знаком *-*.
Категорически не согласен, что негативная подача не удар для активационного ЧЭ. Очень сложно использовать шаблоны если вам на активационную попадает негативная информация. Вам этими слезами показывают, что вы что-то сделали *не так*. И вам сложно понять без объяснений словами что именно. То ли чашку неправильно подали, то ли слово не то сказали или человек рядом с вами вообще неадекват )). Я предполагаю что это были первые свидания...
Это в первую очередь ситуация. Конкретная ситуация по аспекту.
Туда можно применить конкретный шаблон по этому самому аспекту, который у активационного ЧЭ есть с куда большей вероятностью, чем у болевого ЧЭ. Вот и вся разница.
Вот я и обьяснила, что справлюсь. И как. Нет козы- буду разговаривать с бейсбольным мячом)
А что такой примитив разве работает? Если вами манипулируют- значит вы в руках дилетанта
Хорошо, я озвучу свою позицию.
Если человек плачет из-за действий другого человека, это его проблема.
Как на это реагировать? Да как угодно.
Нравится успокаивать - успокаивай.
Хочешь признать вину и извиниться - вперёд.
Хочешь продлить масла в огонь - лей напалм сразу.
И т.д.
Смотришь по ситуации.
Повторюсь. Бэ тики такими методами не действуют. У тех у кого на ограничительной стоит рыдают или в подушку или в аффекте.
У тех где фоновая.. там у дуалов на болевой чэ, это ещё менее вероятно чем в ситуации когда на ограничительной.
Поэтому, то что рассказала Мятный Свет не коррелирует с ее Тимом.
На мой взгляд, влияние соционики не так велико, чтобы говорить что какой-то тим не может плакать на людях просто вот потому что ему противопоказано.
Это куда больше от эмоции ПЙшной зависит. И личного опыта человека. Если при воспитании эмоции поощрялись, то и болевой, и какой угодно ЧЭ спокойно может плакать на людях при наличии высокой эмоции, особенно 1.
Просто от силы ЧЭ человек будет сильнее/слабее осознавать, какой эффект эти его действия произведут на других.
Эмоции это тоже выдаваемая информация.
Плач. Это эмоциональная реакция.
Может быть и физиологической, от боли или попадания чего-то в глаза.
В рассказе Мятный Свет ее не били и в глаза ей соль не засыпали. Значит она эмоционально реагировала. Проанализировав слова мужчины, она не отшутилась, не возразила ему, не наехала в ответ, она именно заплакала. Это ее ответ. Это ее осознанная информация, которую она решила выдать. Это ЧЭ.
Где там Эмоция у нее по ПЙ роли не играет.
Да, с учетом что неприятна конкретному человеку, и именно с ним так шутить нельзя.
Активационный ЧЭ бы ориентировался на то, хороша ли его шутка сама по себе, на сколько она логична и прочее. И смотрит на реакции. Люди- смеются, хорошая шутка. Один человек не смеется- значит он не понял шутку).
Странно ставить слезы и возражения/ответные шутки в один ряд.
Часто люди плачут тогда, когда слез сдержать не могут. Иными словами - это не их выбор.
И чтобы такое было, совсем не нужно сыпать что-то в глаза или бить.
Даже я могу вспомнить как минимум одну ситуацию, в которой не мог сказать ни слова, стоял молча, просто потому что открой я рот, у меня полились бы слезы. Это не был мой выбор или желание, это не сознательный ответ, это просто психосоматическая реакция организма.
Мы не знаем, что ее задело в той ситуации и почему. Может у нее моральная травма и там была ее тематика? Куча параметров, которые могут на это влиять.
Но конечно проще сказать, что Гексли не могут плакать и значит тим не верный.
А ПЙ тут имеет прямое влияние. 1Э - это высший приоритет своих чувств и эмоций над всем прочим. Этим людям куда сложнее в целом сдерживать проявления своих эмоций, чем кому-то еще. Что идет дополнительным фактором.
Безусловно, люди плачут.
И если они плачут перед кем-то это в первую очередь информация тому перед кем они это делают.
Вот у вас Физика на первом месте. Увидели сексуальную женщину, возбудились и уложили прямо на этом же месте? Будь так, мы бы с вами здесь не переписывались бы.
Вы очень недооцениваете возможности этиков в плане контроля такого рода информации. Эмоций.
Это как условному Наполеону информация по БИ кажется фантастикой.
Тоже думаю, что тут во многом пй.
От соционики будет зависеть, как именно человек свои эмоции донесет до другого человека и в каком ранжировании.
Например, как-той фоновый ЧЭ в вакууме, может выглядеть грустно, сидеть плакать, но при этом нормально всё обсудит и будет выдавать по ценностным функциям инфу.
А, какой-то базовый ЧЭ, он будет сидеть плакать активно, при этом демонстрировать какие-то там жесты и образы показательные, и не будет кроме этого выдавать другой информации, он будет ждать, чтобы его обняли, какие там обсуждения.
А, скажем, болевой ЧЭ, может активно бомбить или рыдать, но при этом невербалики будет самый минимум, на ней не будет акцентов, относительно всего остального. Зависит от того, как человек относится к слезам, и какие ассоциации у него возникают, но на опыте такой человек может сам не любить подобные проявления эмоций, поэтому и другим свои не захочет показывать - как вариант, тут что угодно может быть.
Как я сказал выше - слезы могут вообще не относиться к показухе. И человек плачет просто потому что, не для кого-то. А то, что он перед кем-то - так совпало. И если из той же ПЙ какая-нибудь 3Э еще и загонится из-за того как это оценят другие, то 1Э вполне может и не думать о других. Они варятся в своих же эмоциях.
А в первую очередь информация - это для свидетеля, а не для объекта. Но мы же обсуждаем именно объект и его мотивы.
Я бы сказал, что ваш пример не такой уж утрированный)
Я замечал за теми 1Ф, с коими это обсуждал, а так же собой, что сексуальное влечение для нас в прямом смысле сродни голоду. Тому самому, который меняет мышление и ты можешь сделать под его влиянием такое, чего бы не сделал будь "сыт", а сразу после удовлетворения не понимаешь, как так можно было. За низкими физиками я такого не наблюдал.
Так что не нужно недооценивать влияние ПЙ на человека. Оно куда сильнее и намного заметнее, чем соционика. По крайней мере в плане поведения человека и его действий.
Вы думаете, что этику проще управлять своими эмоциями, чем логику? Никогда не думал и не видел такого, если честно.
Т.е. понятно, что этик оценит эту информацию куда лучше, сможет использовать там и так далее. Но чтобы именно управлять своими эмоциями? Мне кажется, это тоже к ПЙ. Всякие 4Э куда проще игнорируют и подавляют эмоции, чем условные 1Э. И не так важно, этик ты или нет. Разница соционическая будет уже после всплеска, как интерпретировать, что делать после, на сколько это вообще было уместно и так далее.
Вы снова не хотите понять, что слезы человека это не является чем-то волшебным непонятным и непредсказуемым.
У всего есть причинно-следственные связи. И у слез в том числе. Человек просто так не может плакать. Он всегда это делает для чего-то.
Если рассматривать слезы как эмоциональный посыл, или как реакцию на полученную информацию из вне, то и они выступают информацией, которую генерирует плачущий.
Чудес не бывает.
Поэтому в следующий раз встретив плачущую девушку, перед тем как тригириться на это и бежать спасать ее от этого злого мира, подумайте wtf?
Да нет. Видите вы просто - кто-то плачет. А остальное ваши придумки.
А вот почему вы игнорируете целый пласт причин слез и при этом выдаете свое мнение с таким апломбом - вот где загадка.
Мятный свет, получается, бессмысленно так анализировать ситуацию по БЭ ЧЭ. Без контекста совсем.
Это мог быть этик вообще. При чем тут логики.
Важно понимать, что вы минус были, а он большой плюс. А это поле и ваша значимость для отношений. Здесь соционика почти не влияет.
Хочется добавить. Когда вы описываете манипулирование черного этика Ну типа если мне не нужно сейчас плакать, то перестать это делать.
Это называется *Актёрское искусство*, а не манипуляция.
А ваши слезы как раз можно назвать манипуляцией. Ведь ими вы пытались вызвать определенные действия. Донести человеку информацию, что он сказал лишнее и станет исправлять это. Вы же не сказали словами, а показали эмоциями, своим состоянием.
, это вариант со знаком *-*.
