Эмммм, вы тут сейчас все серьёзно? Мне кажется плачут не для того чтобы что-то показать или чего-то добиться, а потому что "плотину прорвало", грубо говоря когда так обидно что нет сил сдерживаться
Не всегда. Слезы это такой же инструмент донести до кого-то свою позицию. Можно сказать, что сейчас было обидно, замолчать дня на три или расплакаться. А когда "прорвало плотину" там уже все равно что и до кого доносить, не до этого бывает)
Не всегда, но как в этом конкретном случае мы то не знаем. А автору выше пишут что это, дескать, манипуляция.
Лично у меня слезы это всегда "прорвало", ненавижу плакать. Для меня это какая-то постыдная слабость что ли. 🤷 ♀ ️
Видимо предполагается, что был выбор. Плюс пишет творческий ЧЭ. Может там так и происходит)
А как на самом деле естественно никто кроме автора не знает.
Да, слабость.Живые же люди, тьфу тьфу не роботы пока.В целом слабее от слез человек не становится. Ужасного ничего тут не вижу))) ИМХО естессно.
Я тоже ненавижу плакать).
Но слезы - это единственное, что я не могу контролировать вообще. А они всегда у меня очень близко к глазам). И первая реакция зачастую - слезы. Порой приходится объяснять, что на них не надо обращать внимание, я вполне адекватна, не собираюсь биться в истерике и со мной можно продолжать разговор.
Но утверждать, что слезами я пытаюсь донести какую-то информацию до собеседника или, тем более, манипулировать им... ну такое.
И рада б иначе, но увы).
У меня, вероятно, дело в 3Э, слезу из меня выбить очень очень сложно (если вы не Белый бим чёрное ухо конечно 😅
) выбить слезу прилюдно почти невозможно. Вряд ли это соционическом, скорее психософское.
Белый Бим, Хатико - дааа).
Я не смогла читать в метро Волкодава). Семёнова умудряется описывать собак так, что пробирает до глубины души! При том, что я в принципе к собакам равнодушна). Но читать, пытаясь незаметно утирать слезы и ловить любопытные или сочувствующие взгляды пассажиров... В общем, бросила . Не подходит общественный транспорт для таких книг).
...а какие там стихи!
Я с вами частично согласен. Все зависит от того как вы посмотрите на это событие. От точки зрения ))
допустим, -*я поел*
можно сказать поел потому что был голоден
а можно поел для того, чтобы восполнить энергию
событие одно и то же а как по разному.
Один ест потому что вкусно и весит 200 кг.
Другой ест полезную еду для того чтобы быть здоровым. Я думаю заметна разница.)
так и -*я плачу*
я плачу потому что нет сил сдерживаться
и я плачу для того чтобы показать своими слезами..., для того чтобы ты перестал говорить мне (остановить воздействие на меня) ...
чтобы
в данном случае я вижу для того чтобы человек понял, что он сказал лишнее и стал это исправлять.
для чего это? Этот ответ спрятан внутри ТС
На самом деле *сказал лишнее* это этическая оценка. Субъективная восприятие ТС. А тем более исправлять... Неосознанно сделали человека виноватым, ну вроде он разрушил атмосферу ))).А на самом деле история про неоправданные ожидания. Ведь можно же было сказать словами. Зачем было терпеть до слез?
Просто мы часто не замечаем для чего мы что-то делаем или говорим.
Мы объясняем это словами *потому что*.
Вот все у кого чэ маломерная с каким-то сакральным трепетом относятся к слезам.
Считая это чем-то настолько значимым и важным, что если эти слезы произошли, то у другого человека точно ушла земля из под ног и там конец света и обсуждать это прямо святотатство!
Глупость это
Для этиков это нормальная тема в общении, это как 2 пальца и они этим очень часто пользуются с такими вот доверчивыми логиками, как и логики в свою очередь по логическим темам с этиками
Но справедливости ради стоит добавить.
Если рыдает Бальзак или Габен, то наверно стоит успокоить.
Давайте уточним. Я воспринял, что вам кажется несправедливым/неуместным мои слова о манипуляциях *А ваши слезы как раз можно назвать манипуляцией* по отношению к ТС? Вроде как я обвиняю ТС в манипуляциях? Это верно или нет?
Особенно те у кого фоновая или ограничительная ЧЭ.
Что плачут видела, а вот на счет обсуждений-сомневаюсь.
Если для человека в целом не характерна повышенная эмоциональность из-за каждой ерунды, то возможно так и есть. А обсуждение само по себе уже зависит от отношений с этим человеком, наличием желания вообще что-то обсуждать. А если посторонние то наличие такта никто не отменял.
Но уместность подобного разговора в целом этикам определить проще, чем логикам, да.
Я часто перестраховываюсь, не нарываюсь на неприятности)
Да, а у Гексли ЧЭ четырехмерная, т.е. я прекрасно вижу это все, и состояние общее, и отдельного человека, и как оно резко меняется от каких то действий, когда кто то давит эмоциями, тянет на себя или закрывается. Плюс 1Э даёт свободу выражать собственное настроение. Но предсказать, или умышленно влиять на других именно через ЧЭ - это фантастика (потому что чтобы влиять, надо себя контролировать уметь в этом)) Лишь могу показать когда что то не так со мной из-за их поведения. Я так понимаю это один из наработанных шаблонов БЭ "манипуляций" - когда видишь, что с человеком налажена именно эмоциональная хорошая связь, он открыт, логично, что первыми будут слезы, ведь он тебя чувствует. А вот если уже не дойдет, что задел, а донести останется актуально, что вряд ли, тогда слова.
С психософией я понимаю, как это увязать, с какими-то психологическими штуками тоже, а вот с соционикой... Хоть что то вообще с ней увязать можно во взаимодействии двух людей и ею объяснить 😅
У меня мама Есенин (это ооочень вероятно), а папа скорей всего был Дюма (менее вероятно, но много оснований так думать), плюс творческая профессия, окружение - поэтому ЧЭ должна была набраться большого опыта) но если сравнить ее с БЭ, то думаю уступает - поговорить за жизнь, отношения, кто там не так на кого посмотрел, почему не прав и что ему с этим делать - это я, наверно, все же активней проявляю, ну если необходимо.
Хотя разобраться, что для меня хуже БЛ или ЧЛ - так и не смогла)) и вообще какой совет тут не спрошу, какую тему не прочту - почти везде "это не соционично", "это не соционично"... А что нибудь кроме статей и книг с названием соционика вообще соционично?))
Но вам спасибо за ответ. По крайней мере представить в голове схему реакций болевого ЧЭ и БЭ мне удалось, понаблюдаю теперь в жизни)
Предлагаю и слову "манипуляции" не придавать оценочного контекста. Подозреваю что многие прочитав слово манипуляции сразу представляют такого коварного человека, злодея. Не стоит к этому так относиться. Это вроде как у меня одномерная логика- так что я теперь идиот?
То о чём я и писал.
Но изначально я писал это в контексте действия этика. Что это один из вариантов как они доносят информацию. И это для них нормально. Точно не конец света, как это может показаться условному Бальзаку.
Просто так повелось в обществе, что данный тип информации требует некого очень корректно отношения и восприятия.
Это как противоположное отношение к сенсорной информации. Например чс ник дубасит кого-то кулаками. В обычном формате мы сразу это порицаем, наказываем. А человек всего навсего доносил информацию до другого человека.
Или пример с интуицией. Человек ушел с поля зрения другого человека. Не отвечает на его сообщения, звонки, не разговаривает, просто стирает существование объекта во времени.
Заметьте все эти примеры легко можно подвести под категорию - насилие!
Но с другой стороны, кому-то такая информация и зайдет.
Да мне просто не хочется с точки зрения психологии разбирать ситуацию, конкретных людей... А так, понять общий принцип, который сама уже смогу приложить к тому, что происходит и будет скорей всего повторяться)
Если бы кто то привел свои примеры отличия реакций болевого ЧЭ от болевого БЭ на инфу по болевым аспектам, было бы интересно.
Плюсую! Слезы возможны ещё и как способ донести информацию. О душевной боли, о радости, о тоске. По слезам можно многое узнать о человеке. И по их отсутствию. И по реакции на них также.
А вот не разговаривать- это чуть другое)
О, жестокости мира и зависимости- тема для романов и ток-шоу))
Onlyme, озвучьте расценки на мужские слёзы.Глянуть бы на прайс) Длительность, громкость, концентрация, все дела...
Интересно, сначала согласилась с вами, потом решила прочитать, что такое манипуляция, и получается, что все таки нет.
Психологическая манипуляция — тип социального воздействия[2] или социально-психологический феномен[3], представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной и насильственной тактики[2][4] в интересах манипулятора или открытой, честной аргументированной логики, в интересах объекта манипуляции, при условии добровольного согласия и достижения консенсуса между манипулятором и манипулируемым.
Поэтому Е. Л. Доценко выделил пять типов установок на взаимодействие[8]:
Доминирование. Характеризуется: 1) отношением к партнёру как к вещи или орудию достижения целей, чьи интересы не принимаются в расчёт; 2) стремлением обладать, распоряжаться, иметь неограниченное одностороннее преимущество; 3) упрощённым, односторонним восприятием партнёра, наличием стереотипных представлений о нём; 4) наличием открытого императивного воздействия (от насилия до навязывания, внушения)[8]. Манипуляция. Характеризуется: 1) отношением к партнёру как к «вещи особого рода» (тенденция к игнорированию его интересов и намерений присутствует, но не носит всеобъемлющий характер); 2) стремлением иметь одностороннее преимущество, сочетающимся с оглядкой на производимое впечатление; 3) наличием скрытого воздействия с привлечением не прямого, а опосредованного давления (провокация, обман, интрига)[9].
Соперничество. Характеризуется: 1) отношением к партнёру как к опасному и непредсказуемому объекту, которого нельзя недооценивать; 2) стремлением переиграть его, «вырвать» одностороннее преимущество; 3) использованием как скрытого, так и открытого воздействия (отдельные виды «тонкой» манипуляции, тактические соглашения)[10].
Партнёрство. Характеризуется: 1) отношением к партнёру как к равному; 2) стремлением не допустить ущерба себе при отсутствии ущемления чужих интересов; 3) применением способов взаимодействия, а не воздействия (договор)[10].
Содружество. Характеризуется: 1) отношением к партнёру как к самоценной личности; 2) стремлением к объединению, совместной деятельности для достижения близких или совпадающих целей; 3) применением согласия (консенсуса) в качестве основного способа взаимодействия[10].
Таким образом, в соответствии с классификацией Е. Л. Доценко, манипуляция предполагает наличие неравноправных взаимоотношений, близких к доминированию, но отличающихся меньшей интенсивностью воздействия на психику партнёра.
-
Т.е. если я плачу в ответ на чью то шутку, которая мне действительно не комфортна, это все же не манипуляция, а способ дать обратную связь для взаимодействия без ущемления чьих либо интересов(моих в данном случае). Вот когда я начну выдавливать слезы, зная, что человек на них поведется нужным мне образом, сама при этом не будучи расстроенной, тогда это станет ЧЭ манипуляцией.
Пс с другой стороны если признать, что манипуляции могут быть неосознанными, а все люди так или иначе чего-то друг от друга добиваются, тогда да... Хотя в общем то вопроса это не отменяет) и спасибо большое за помощь с тем, чтобы разобраться!
Я же говорю, большое значение имеет опыт.
Если человек рос в семье, где часто присутствовали слезы, он будет воспринимать слезливые ситуации как что-то само собой разумеющееся. Более того, может и сам научиться использовать этот инструмент для достижения своих целей. Не зря же в киноиндустрии присутствует куча мала актеров с болевой , которые совсем неплохо справляются со своими ролями.
П.с. если я сказала на мой взгляд что-то безобидное, а в ответ увидела обиженное выражение лица и слезы, первой реакцией будет удивление "чего это она/он?". Потому что я контролирую, что говорю и знаю , что может довести человека напротив (их не так много у меня) до слез. И если довожу, то делаю это целенаправленно и жестоко.Уж простите за откровенность.
А если у человека просто состояние такое, накопилось, выплакаться хочется, а я послужила последней каплей в стакане, то пусть рыдает сколько угодно, хоть на плече у меня.Могу даже пожалеть, по голове погладить, водички принести, словесно посочувствовать, если есть такой запрос.
Когда вам рассказывают классный анекдот, вы с каменным лицом говорите "да, смешно, продолжай" или всё-таки смеётесь?) Необязательно словами отвечать на слова, чтобы вести диалог. Как и признаваться в любви можно взглядом, так и выразить свою нахлынувшую боль без формулирования это в предложения. Да, для того, чтобы стало понятно, что сказанное неприятно, без каких-либо обвинений.
О, спасибо большое, теперь я поняла ваш ответ! Т.е. если человек в ответ на слезы не сбежал, а обнял и объяснил, почему не надо из за этого расстраиваться, то это в принципе может быть Габен с болевой ЧЭ? Ведь это не касается вопроса о его чувствах, правильно? Скорей как раз наоборот о БЭ - убедиться, что не сделал что то плохое, и вернуть комфортную атмосферу.
То что слезы это именно этический вариант коммуникации не отменяет влияния того с какой функции это приходит. Для одних это способ взаимодействия и манипуляции, а у других из состояния аффекта.
Последнее и будет и концом света для условного бальзака ; D
И думаю что такое отношение к слезам от маломерных чэ все же связано с положением эмоции в ПЙ.
Если поставить рядом меня и Luxary, то я точно буду выглядеть слегка истеричкой и плаксой))))))
Да и плачущий человек для меня не катастрофа.
Почему? Как по мне такой же способ донести свое отношение, правда с добавлением чувства вины той стороне.
.
инструмент для достижения своих целей. Не зря же в киноиндустрии присутствует куча мала актеров с болевой