Эмммм, вы тут сейчас все серьёзно? Мне кажется плачут не для того чтобы что-то показать или чего-то добиться, а потому что "плотину прорвало", грубо говоря когда так обидно что нет сил сдерживаться
Не всегда. Слезы это такой же инструмент донести до кого-то свою позицию. Можно сказать, что сейчас было обидно, замолчать дня на три или расплакаться. А когда "прорвало плотину" там уже все равно что и до кого доносить, не до этого бывает)
Не всегда, но как в этом конкретном случае мы то не знаем. А автору выше пишут что это, дескать, манипуляция.
Лично у меня слезы это всегда "прорвало", ненавижу плакать. Для меня это какая-то постыдная слабость что ли. 🤷 ♀ ️
Видимо предполагается, что был выбор. Плюс пишет творческий ЧЭ. Может там так и происходит)
А как на самом деле естественно никто кроме автора не знает.
Да, слабость.Живые же люди, тьфу тьфу не роботы пока.В целом слабее от слез человек не становится. Ужасного ничего тут не вижу))) ИМХО естессно.
Я тоже ненавижу плакать).
Но слезы - это единственное, что я не могу контролировать вообще. А они всегда у меня очень близко к глазам). И первая реакция зачастую - слезы. Порой приходится объяснять, что на них не надо обращать внимание, я вполне адекватна, не собираюсь биться в истерике и со мной можно продолжать разговор.
Но утверждать, что слезами я пытаюсь донести какую-то информацию до собеседника или, тем более, манипулировать им... ну такое.
И рада б иначе, но увы).
У меня, вероятно, дело в 3Э, слезу из меня выбить очень очень сложно (если вы не Белый бим чёрное ухо конечно 😅
) выбить слезу прилюдно почти невозможно. Вряд ли это соционическом, скорее психософское.
Белый Бим, Хатико - дааа).
Я не смогла читать в метро Волкодава). Семёнова умудряется описывать собак так, что пробирает до глубины души! При том, что я в принципе к собакам равнодушна). Но читать, пытаясь незаметно утирать слезы и ловить любопытные или сочувствующие взгляды пассажиров... В общем, бросила . Не подходит общественный транспорт для таких книг).
...а какие там стихи!
Я с вами частично согласен. Все зависит от того как вы посмотрите на это событие. От точки зрения ))
допустим, -*я поел*
можно сказать поел потому что был голоден
а можно поел для того, чтобы восполнить энергию
событие одно и то же а как по разному.
Один ест потому что вкусно и весит 200 кг.
Другой ест полезную еду для того чтобы быть здоровым. Я думаю заметна разница.)
так и -*я плачу*
я плачу потому что нет сил сдерживаться
и я плачу для того чтобы показать своими слезами..., для того чтобы ты перестал говорить мне (остановить воздействие на меня) ...
чтобы
в данном случае я вижу для того чтобы человек понял, что он сказал лишнее и стал это исправлять.
для чего это? Этот ответ спрятан внутри ТС
На самом деле *сказал лишнее* это этическая оценка. Субъективная восприятие ТС. А тем более исправлять... Неосознанно сделали человека виноватым, ну вроде он разрушил атмосферу ))).А на самом деле история про неоправданные ожидания. Ведь можно же было сказать словами. Зачем было терпеть до слез?
Просто мы часто не замечаем для чего мы что-то делаем или говорим.
Мы объясняем это словами *потому что*.
Вот все у кого чэ маломерная с каким-то сакральным трепетом относятся к слезам.
Считая это чем-то настолько значимым и важным, что если эти слезы произошли, то у другого человека точно ушла земля из под ног и там конец света и обсуждать это прямо святотатство!
Глупость это
Для этиков это нормальная тема в общении, это как 2 пальца и они этим очень часто пользуются с такими вот доверчивыми логиками, как и логики в свою очередь по логическим темам с этиками
Но справедливости ради стоит добавить.
Если рыдает Бальзак или Габен, то наверно стоит успокоить.
Давайте уточним. Я воспринял, что вам кажется несправедливым/неуместным мои слова о манипуляциях *А ваши слезы как раз можно назвать манипуляцией* по отношению к ТС? Вроде как я обвиняю ТС в манипуляциях? Это верно или нет?
Особенно те у кого фоновая или ограничительная ЧЭ.
Что плачут видела, а вот на счет обсуждений-сомневаюсь.
Если для человека в целом не характерна повышенная эмоциональность из-за каждой ерунды, то возможно так и есть. А обсуждение само по себе уже зависит от отношений с этим человеком, наличием желания вообще что-то обсуждать. А если посторонние то наличие такта никто не отменял.
Но уместность подобного разговора в целом этикам определить проще, чем логикам, да.
Я часто перестраховываюсь, не нарываюсь на неприятности)
Да, а у Гексли ЧЭ четырехмерная, т.е. я прекрасно вижу это все, и состояние общее, и отдельного человека, и как оно резко меняется от каких то действий, когда кто то давит эмоциями, тянет на себя или закрывается. Плюс 1Э даёт свободу выражать собственное настроение. Но предсказать, или умышленно влиять на других именно через ЧЭ - это фантастика (потому что чтобы влиять, надо себя контролировать уметь в этом)) Лишь могу показать когда что то не так со мной из-за их поведения. Я так понимаю это один из наработанных шаблонов БЭ "манипуляций" - когда видишь, что с человеком налажена именно эмоциональная хорошая связь, он открыт, логично, что первыми будут слезы, ведь он тебя чувствует. А вот если уже не дойдет, что задел, а донести останется актуально, что вряд ли, тогда слова.
С психософией я понимаю, как это увязать, с какими-то психологическими штуками тоже, а вот с соционикой... Хоть что то вообще с ней увязать можно во взаимодействии двух людей и ею объяснить 😅
У меня мама Есенин (это ооочень вероятно), а папа скорей всего был Дюма (менее вероятно, но много оснований так думать), плюс творческая профессия, окружение - поэтому ЧЭ должна была набраться большого опыта) но если сравнить ее с БЭ, то думаю уступает - поговорить за жизнь, отношения, кто там не так на кого посмотрел, почему не прав и что ему с этим делать - это я, наверно, все же активней проявляю, ну если необходимо.
Хотя разобраться, что для меня хуже БЛ или ЧЛ - так и не смогла)) и вообще какой совет тут не спрошу, какую тему не прочту - почти везде "это не соционично", "это не соционично"... А что нибудь кроме статей и книг с названием соционика вообще соционично?))
Но вам спасибо за ответ. По крайней мере представить в голове схему реакций болевого ЧЭ и БЭ мне удалось, понаблюдаю теперь в жизни)
Предлагаю и слову "манипуляции" не придавать оценочного контекста. Подозреваю что многие прочитав слово манипуляции сразу представляют такого коварного человека, злодея. Не стоит к этому так относиться. Это вроде как у меня одномерная логика- так что я теперь идиот?
То о чём я и писал.
Но изначально я писал это в контексте действия этика. Что это один из вариантов как они доносят информацию. И это для них нормально. Точно не конец света, как это может показаться условному Бальзаку.
Просто так повелось в обществе, что данный тип информации требует некого очень корректно отношения и восприятия.
Это как противоположное отношение к сенсорной информации. Например чс ник дубасит кого-то кулаками. В обычном формате мы сразу это порицаем, наказываем. А человек всего навсего доносил информацию до другого человека.
Или пример с интуицией. Человек ушел с поля зрения другого человека. Не отвечает на его сообщения, звонки, не разговаривает, просто стирает существование объекта во времени.
Заметьте все эти примеры легко можно подвести под категорию - насилие!
Но с другой стороны, кому-то такая информация и зайдет.
Да мне просто не хочется с точки зрения психологии разбирать ситуацию, конкретных людей... А так, понять общий принцип, который сама уже смогу приложить к тому, что происходит и будет скорей всего повторяться)
Если бы кто то привел свои примеры отличия реакций болевого ЧЭ от болевого БЭ на инфу по болевым аспектам, было бы интересно.
Плюсую! Слезы возможны ещё и как способ донести информацию. О душевной боли, о радости, о тоске. По слезам можно многое узнать о человеке. И по их отсутствию. И по реакции на них также.
А вот не разговаривать- это чуть другое)
О, жестокости мира и зависимости- тема для романов и ток-шоу))
Onlyme, озвучьте расценки на мужские слёзы.Глянуть бы на прайс) Длительность, громкость, концентрация, все дела...
.
