Согласен, но Драй тоже это все может. У него те же самые мерности. Да, не так часто и да, Драй будет говорить словами об отношениях в разы больше, но он может где-то не сказать, может создать атмосферу. И тоже хорошо чувствует состояния других, его 3х мерная ЧЭ никуда не делась. Вопрос лишь приоритетов, но мочь-то может)
А к чему тут акцент на том, что для Драя она 4х мерная?)
Ведь для Дюмы она точно так же 4х мерная.
Ну и все остальное описанное Дюма сделать не может? Не может формально общаться? Или для Дюмы не важны отношения?
Собственно, как и выше я сказал - могут они примерно одно и тоже, вопрос приоритетов и того, в какой форме это выразится.
На ваш взгляд реально эта девушка слабо проявляет ЧС? Где тогда кто сильно ее проявляет в речи?)
Ну а про БИ и ЧЛ - да, слабо. Но ведь в этом и смысл проявления маломерных ценностных функций, разве нет? Какой смысл их не указывать?
А какую именно обратную связь вы имеете ввиду? Ведь если вопросы изначально правильные и ответы раскрытый - как в данном случае, может и не возникнуть необходимости для дополнительный вопросов.
А никакой другой обратной связи по идее и не нужно. Как минимум с типируемым типировщик не будет согласовывать его тим. Объяснить что-то - да, но не сверяться с его версиями, потому что люди как минимум очень часто типируются вообще не представляю как это делается и тем более не зная глубинных алгоритмов работы типологии, их мнение(о том какой тим они себе сами присудили) по факту не важно. Я даже не о текущем случае, а в целом.
Вы думаете, на это можно опираться в типировании? Если человек вам скажет, что он экстраверт, вы правда откинете 8 вариантов интровертных тимов?)
Не говоря о том, что человек может быть психологически интровертом, но тим иметь экстравертный или наоборот, ведь это не одно и тоже что вертность в психологии.
Вертность соционического же тима обычно видно очень быстро и без проблем. Какого цвета функций звучит больше - вот вам и вертность. Что в данном случае мы прекрасно видим.
Мы можем все и все, а если постараться, так совсем все можем, но как мы это делаем и с каким результатом...
Я имею ввиду обратную связь из разряда правильно ли я понимаю что то и это для вас характерно и можете ли вы сами привести пример как это проявляется в вашей жизни, как пример, я не ем сладкого, но толи я не сладкоежка, толи на диете. Даже самый развёрнутый ответ, как мне кажется, имеет больше погрешностей, чем хотябы переписка, где можно хоть уточнить.
Для драя Бэ 4х, а для Дюмы Бэ что, тоже 4х?я не понимаю вопрос.
Интроверсия и экстраверсия это врождённое и я уверенна что они являются одним из маркеров определения типа, так же как рациональность например))).но, я и. за то чтоб перепроверять данные вашего типируемого, т.к. по моему глубочайшему убеждению самостоятельно правильно определить свой тип крайне сложно.люди сами не знают о себе, иначе бы не приходили к типированию.более того я склоняюсь к тому что темперамент тоже расставляет свои акценты.
Мне удобнее работать удаляя все лишнее и докапываясь таким образом до истины, чем считать функции. Тут уж как кому нравится.
Про Чс. Судя по тому что я вижу в акете, мне кажется, девушка описывает что понимает ее необходимость чс, но не спешит воспользоваться или проявляет слабо, а судя по коментариям девушки выше, проявляет)))Слабые функции мы конечно же берем во внимание тоже. Я не указала их по той причине что лично мне из интерьвью было понятно что это больше дюма чем драй.🤷 ♀ ️
Сейчас мое мнение изменилось.
Вот вы ее и получили)
Это вообще редко бывает тут, чтобы даже 3 человек так сошлись к одному тиму.
Ваши ответы можно показывать как эталонные для Драйзера на самом деле)
Ваш запрос звучал определить на рациональность /иррациональность. Вы акцентировали на этом внимание. Вы рационал))) возможно интровертный))) возможно нет))) так как дальше рациональности я не пошла, ведь ваш запрос был выполнен))
Мой запрос озвучен в первом посте перед анкетой. Дихтомии рац/иррац всплыли как следствие Bаших гипотез и Вашего запроса:
Я была не против помогания и ответила на все Ваши вопросы. Дело только за Вами.
