Признаки Жука:
-тяжёлый взгляд,
-громкий голос,
-много знакомых, однако друзей 2 штуки из-за нежелания раскрываться и некой паранойи,
-шутки немного постироничные,
-любовь к погулять (постоянно куда-то зовёт),
-все распланировано,
-проблемы с гневом (обычно срывается сам на себя, когда рядом никого нет), -один раз командовал - понравилось,
-очень озабочен своей внешностью (есть стремление накачаться, однако сам не может "лучше в спортзале"),
-любит читать про космос и всякие научные штуки и потом объяснять как все устроено,
-учится на прогера,
-хочет путешествовать,
-иногда не может сдерживать эмоции (может пустить мужскую скучаю слезу или набрать, если бесит кто-то).
Признаки Дюма:
-любовь к комфорту (однако ленивым назвать нельзя),
-любовь к покушать,
-есть тяга к кулинарии (однако готовить особо не умеет),
-заботливый (но не как моя бабушка: без всяких "надень шапочку", "покушай") и очень хочет, что о нем тоже позаботились,
-производит впечатление "домашнего котика" и вообще какой-то няшный,
-любит все миленькое, "уютных людей"
-хочет открыть уютненькое кафе.
С одной стороны какой-то сверхчеловек - все успевает делать, много знакомых + рост под 2 метра, здоровья много. С другой стороны создаёт впечатление мягкой булочьки (может он специально это делает?)
Со мной постоянно на позитиве, милый (когда ему об этом говорят, то становится ещё милее), производит впечатление большого ребенка. Когда мы переписываемся, отвечает односложно иногда пытается увлечь меня разговорами о космосе, странах и играх (особенно про танки...так мило :з), но на какой-то более близкий уровень не выходит даже не знаю почему. Несколько раз пытался завести отношения, но терпел отказы после чего стал к этому спокойно относится и даже не против френдзоны. Не ищет себе отношения на раз, хочет глубокие, доверительные отношения, чтобы была любовь (одной девочке предложил встречаться после года дружбы).
Вот есть в нем что-то жуковское, но не хватает какой-то суровости/грубости и желания доминировать, что-то захватывать. И непонятно...то ли просто не знает что делать и боится (возможно из-за того, что ему 18 и серьёзных отношений не было), то ли мимикрирует, то ли просто Дюма.
И нет, я не считаю, что все Жуковы - брутальные терминаторы. Дюма тоже очень классные. Но после двух лет с Бальзаком поняла, что у меня нет такого количества энергии, чтобы заряжать ею кого-то. Зачастую мне самой не хватает энергического пинка.
Я не типировщик, но вопрос: почему Дюма? а вот не Гюго, например? Забота, уют, комфорт эти термины и к Гюго относятся
Дюма интроверт... а он вас "погулять" вечно зовет, весь в движении это же экстраверсия
Непонятна логика определения...
Моя сестра Нап, а они вроде как с Гюго похожи. К тому же его лучший друг Дон. Подруга пыталась его типировать и по тесту выходило, что он Дюма, поэтому я так и подумала.
Однако настораживает, что у него с логикой все норм. Он сам говорил, что с детства более логик, а отношения с людьми стал налаживать уже став старше. Хотя говорить можно что угодно.
Но за наводку спасибо, обязательно получше изучу этот тим :3 Я почитала про Гюго. Похож, но в отличие от него более скрытен и любит решать проблемы.
Описанные признаки - не совсем к соционике, ибо это личные качества+психософия.
Нужно знать, на какую информацию человек ориентируется.
Это можно узнать анализируя то, что он говорит и о чем спрашивает.
Экстраверсию от интроверсии легко отличить - интроверт будет рассказывать жизненные истории через призму своего восприятия, своих ощущений, эмоций, мыслей и т.д (например - ходил на концерт, понравилась музыка, она вызвала такие-то впечатления, словил экстаз и ощутил себя на вершине мира пока её слушал, и потом подумал о том, что хочу пиво попить и мои губы окутались сладостным вкусом...)
Экстраверт будет больше описывать того, что он видел непосредственно. (например - там были люди в таком-то количестве, они танцевали вот так-то, музыка была такая-то, еще там было хорошее пиво)
Этик, в отличии от логика - больше рассуждает о людях, чем о логических штуках. (кто как себя ведёт, как нужно себя вести, какие личностные качества у людей, что происходит между людьми и что их связывает - и т.д)
Я основывалась в своих суждениях на основе описаний Стратиевской и Енмана, а так же на реакциях этого самого человека.
Я не совсем понимаю, почему логик не может постоянно говорить о людях, а этик о чем-то совершенно не связанном с людьми. Пример с интроверсией и экстраверсией тоже непонятен. Моя подруга экстраверт, но она может часами рассказывать о том, что ей что-то запало в душу, как она себя чувствовала.
Обычно говорят смотреть на модель А и на то как человек себя ведет (быстрый, не быстрый, громкая речь или тихая)
Вы описываете интересы конкретного человека, но эти интересы могут быть у любого ТИМа. Описывать характер тоже не имеет смысла, т.к. это тоже не имеет особого отношения к соционике.
Соционика про то, как и какую информацию человек обрабатывает и передаёт и как информацию воспринимает.
А писать своё суждение про человека, мол я так вижу ТИМ этого человека, вообще не лучший вариант, т.к. это чистой воды субъективизм и каждый человек будет видеть по своему.
