Тема лжи уже наверняка поднималась на форуме. Ходят легенды о лживых Гексли, которые врут и не краснеют. А как разные ТИМы относятся к обвинениям во лжи? Ели тебе прямо говорят: " Ты лжешь!" Потом могут еще вслед успокоить:"Ну, ничего, со всеми бывает, все же врут." А ты ни в одном глазу. Ты чист как слеза ребенка (ну ладно, не всегда, доктор Хаус прав, все врут). Вот в этом конкретном случае ты честен, а тебе не верят. Обида она не тимна, а неумение или нежелание врать это тоже просто черта характера?
Если что мой тим точно не определен.
Схема такая:
1. Вы иногда врете (ну, ведь все же врут, с кем не бывает)
2. Вас уже пару раз подловили на лжи, указанной в п1.
3. Вам верить уже не возможно.
4. Если вы в этот раз правду сказали (а не очередную неправду), то кажется, что это снова п.1
В действительности врут все, чего юлить. И это далеко не Тимно.
Кто больше, кто меньше; кто мастерски, кто дилетански; кто в шутку, кто серьёзно..всяко разно, кароч.
Но для обвинения во лжи должны быть как минимум какие-то предпосылки, а не просто игра слов:
-ты лжешь!
-чоу, сам ты лжешь!
Либо вообще мб чисто психологический трюк с целью оправдательного эссе на тему. На ловца и зверь бежит.
Какие предпосылки?Легенда о лживых Гексли? Пустозвонство это.) А чтоб ТС писала о своём вранье в упор не вижу, наоборот, о беспочвенных обвинениях пишет.
Вот! Именно! Опять то же самое. В своём сообщении я именно гипотетически рассуждал о природе вранья. Вранье в природе существует, одни врут больше, другие меньше. Если на то пошло, то я врать вообще не умею. Мне это неприятно и противно. Я могу прямо сказать что не буду на какой-то вопрос отвечать, но врать в глаза не смогу. И ложь не люблю от других. Вижу если врут, могу на это указать (без наездов, аккуратно) , но про человека пометку для себя поставлю.
Просто вчера на меня наехали конкретно в переписке и обвинили во лжи. Даже указали логическую цепочку почему я лгу. Сказать что я была удивлена это значит ничего не сказать.
Типировать я не умею, но ощущение что Жуков со своей ЧС и БЛ по моей БЭ трактором проехал. Вот и думаю от чего меня так взорвало. То ли просто не готова была, то ли я Дост.
Ложь для меня - это намеренное искажение фактов.
И если кто-то вдруг обвиняет во лжи, а у меня и в мыслях не было. То либо этот кто-то что-то иное считает фактами, либо видит намерение там, где его не было. И в том, и в другом случае это исключительно проблемы смотрящего С чего тут обижаться?
Вообще, правильная технология общения с другим человеком предельно проста:
1. Понять человека, его цели и намерения. Его установки. И как из этого следует то, что он говорит или делает.
2. Критиковать, предлагая взамен что-то лучшее.
Некоторые пропускают пункт 1 и сразу переходят к пункту 2. И получается не общение с человеком, а борьба с ним.
Ну так и есть. Если вам важно общение с человеком, то именно вам и придется прикладывать усилия, чтобы понимать его установки-намерения и прочее. Но на дальней дистанции, как правило, уже сам факт, что человек воспринимает вас совсем не таким как есть - это повод свести общение к минимуму. Обвинение во лжи, критика, наезды беспочвенные. В тундру!
Уважаемая Lastika, мы с Вами не знакомы и обвинять мне Вас не в чем, поскольку Ва меня еще ни разу не обманули и мне ни разу не соврали. В своих выводах и умозаключениях я описаюсь только на сказанное Вами на этом форуме.
Не могли бы Вы пояснить ваши следующие слова
Потому что для меня написанное означает: Я чиста в данный момент, в этой ситуации я не вру тебе, другими словами "я чиста (в данном случае) как слеза ребенка", нооооо далее идет странная поправка, которая означает - я не всегда чиста и доктор Хаус был прав, все врут (как и я). Где здесь видно, что вы рассуждаете гипотетически? Вы же сказали очень даже конкретно, что вы не всегда чисты как слеза ребенка.
Еще раз: это не судилище вас и вашего вранья. Вы сами подняли эту тему и описали ситуацию, где конкретно стоит, что порой вы тоже врете (см.пару строк выше), а теперь вы начинаете юлить и рассказывать, что это абсолютно не так, и все это гипотетически.
Ну никто ж не сверяется по пониманиям лжи "на берегу"))
То что для болевых БЭ, ЧИ выглядит как искажение реальности,
для многих других не более, чем невинная фантазия, милое преувеличение, интересный рассказ, "продающая" история
По крайней мере, Напы порой говорят об этом честно - рассказывать как есть может выглядеть уныло.
А кто-то пропустил инфу через свое восприятие, и на выходе автоматически из черно-белой картинки получилась цветная, но цвета выбраны по своим субъективным представлениям о прекрасном
Вот и страдания одномерным - а где проходит граница, где собеседник не применяет фантазию?
Где гарантия, что эта фантазия без умысла?
В том то и дело, что не существует объективного рассказа "как есть". Любой рассказ всегда отталкивается от ценностей и интересов, которые у всех разные.
Да, согласна, если так глубоко копаться выглядит странно. Здесь вру, здесь не вру. И тема трансформировплась в рассуждения о природе лжи. Похоже изначально неверно было сформулировано. Меня же больше интересовал вопрос кто как отреагирует на конкретное обвинение во лжи. Абстрактная ситуация
1. Я говорю что я не ворую.
2. Мне заявляют что я вор потому что после моего присутствия исчезли ложечки. И обвиняют во лжи.
В этой ситуации меня не обижает то что меня вором назвали. Я же точно не он. И на ложечки ваши мне наплевать. Но вот то что мне не верят и обвиняют во лжи сильно цепляет.
Хоть активная, хоть пассивная. Когда собеседник требует от вас "правды", он требует, чтобы 1. Вы поняли его и его ценности, 2. Переварили событие с вашей точки зрения, 3. Сформулировали и преподнесли вам на блюдечке с голубой каемочкой.
Увы, только близкие люди будут готовы так для вас так работать. От остальных совершенно нормально ожидать, что они не будут ради вас стараться, а будут преподносить все факты с точки зрения своих интересов, в том числе умалчивая то, что они считают неважным. Когда кто-то кого-то обвиняют во лжи, это инфантилизм. Может еще и ключи от квартиры отдать? Увы, в жизни даже в фактах приходится надеяться только на себя и на свои глаза.
Реакция зависит от того, что задело вторую сторону.
Как раз от того, какая для этой стороны природа лжи.
От того, насколько там травматичный опыт.
Ну и от того, чего хотите вы в итоге, конечно.
Если человек пришел к пониманию, что все живут исходя из своих интересов, просто бессмысленно убеждать его в своей честности.
Даже если это и задевает.
В близких отношениях, конечно, легче, когда понимание честности похожее, а не на разных полюсах.
Тут мне кажется, задело, что образ в глазах другого человека не совпал с тем, каким вам хотелось, чтобы он был.
Что он предположил то, что вы показываете неприемлемым.
Спасибо. Да, я уже поняла и пожалела этого человека. Тяжело ему живётся когда кругом враги в каждом встречном подозревать что его хотят обмануть.
Теперь осталось прокачать броню против ЧС и жить станет легче.
Не факт. Такое, к сожалению, может случаться при отзеркаливании. Понимаете, о чем я? Когда сам сбрехнет и глазом не моргнет, начинает казаться, что все кругом такие же брехливые.
А доказать человеку обратное (если он для вас важен) не получилось? Мне всегда в таких ситуациях хочется расставить все точки над i. И если человек не понял, что обмана не было, то я действительно, как сказал Xattri отправляю человека "В тундру" (если нас не связывают какие-то социальные отношения).
Сама лгать не умею. И распознаю ее плохо . Поэтому людей "с фантазией" пытаюсь обходить 10 дорогой) Гексли хоть и люди "с фантазией", но как-то безобидно это делают, скорее для избегания конфликтных ситуаций. Кого ни разу не заметила в обмане - Достоевских)
С чего тут обижаться? 
. Поэтому людей "с фантазией" пытаюсь обходить 10 дорогой) Гексли хоть и люди "с фантазией", но как-то безобидно это делают, скорее для избегания конфликтных ситуаций. Кого ни разу не заметила в обмане - Достоевских)